Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-47750/21 по делу N А40-65772/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-65772/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕГИОНСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-65772/21,

по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

к ООО "ЛЕГИОНСТРОЙГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛЕГИОНСТРОЙГРУПП" о взыскании 177 309 руб. 78 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.07.2020 N 4190-м на оказание услуг по осуществлению технического надзора согласно совместному приказу от 18.06.2020 N УД-07-860/20/1-06/20/209 "О производстве работ по проходке тоннеля тепловой сети на участке перегона "Саларьево - Филатов луг" Сокольнической линии, на ПК 0229+84 на объекте: "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры (далее - услуги)".

Пунктом 3.2 договора предусматривается ежемесячная предоплата услуг с последующим перерасчетом суммы оплаты по фактически отработанному времени согласно подписанным Сторонами Актам сдачи-приемки оказанных услуг.

По условиям п. 3.3. договора, размер ежемесячной предоплаты услуг по договору составляет 1 218 861 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора первый платеж в размере ежемесячной предоплаты услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора. Каждый последующий платеж по предоплате услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 (десятого) числа соответствующего месяца.

Согласно п. 4.1 договора период оказания услуг: с 18.06.2020 по 20.12.2020.

В соответствии с п. 3.6 договора, услуги, оказанные в период 18.06.2020 до заключения договора, оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 10.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 18.06.2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 и счету-фактуре от 31.07.2020 N 43/6600000858 стоимость оказанных по договору услуг составила 21 290 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 01.09.2020 N 1670 заказчик оплатил оказанные услуги в размере 21 290 руб. 56 коп.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при неуплате заказчиком платежей, предусмотренных п. 3.3, 3.4, 3.6, 6.2.7 договора, в установленные договором сроки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец заявил о взыскании неустойки по состоянию на 20.12.2020, исходя из 0,1% в размере 177 309 руб. 78 коп., из которых за нарушение срока внесения предоплаты по договору - 176 734 руб. 93 коп., за нарушение срока оплаты оказанных услуг - 574 руб. 85 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, то начисление неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик расчет надлежащими доказательствами не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены в материалы достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-65772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕГИОНСТРОЙГРУПП" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев