Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 19АП-4923/21 по делу N А48-3542/2020

г. Воронеж

27 сентября 2021 г.

Дело N А48-3542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деревенька" Зомитева Станислава Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деревенька" Зомитева Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 по делу N А48-3542/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деревенька" Зомитева С.Ю. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревенька" (ОГРН 1175749007235, ИНН 5706004133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беджанян Шалико Геворкович 07.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревенька" (далее - ООО "Деревенька", должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А48-3542/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Деревенька" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ от 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ООО "Деревенька" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зомитев С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 (сообщение N 12010254168).

Конкурсный управляющий 08.07.2021 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Наложить арест на имущество:

1.1. Бобровской Виктории Валерьевны (01.02.1980 г.р., м.р.: г. Орел; ИНН 575106281895, 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.8) в размере 2416338,01 руб.;

1.2. Купрадзе Валерия Борисовича (06.09.1959 г.р., м.р.: гор. Тбилиси; ИНН 575100036914, 302030, г. Орел, ул. Новосильская, д.12, кв.2) в размере 2416 338,01 руб.;

1.3. ОАО "Глазуновский маслодельный завод" (ИНН 5706000410; ОГРН 1025700558839, адрес: 302240, Орловская область, Глазуновский район, п. Глазуновка, ул. Колхозная, д.15) в размере 2 416 338,01 руб.

2. Запретить ОАО "Глазуновский маслодельный завод" (ИНН 5706000410; ОГРН 1025700558839, адрес: 302240, Орловская область, Глазуновский район, п. Глазуновка, ул. Колхозная, д.15) совершать сделки по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества:

2.1. Жилой дом, кадастровый номер: 57:16:0010103:541, адрес: Российская Федерация, Орловская область, р-н Глазуновский, пгт Глазуновка, ул. Победы, д. 5, площадь: 85,9 мI, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1.

2.2. Нежилое здание (административное здание маслозавода), кадастровый номер: 57:16:0010103:582, адрес: Российская Федерация, Орловская область, р-н Глазуновский, пгт Глазуновка, ул. Колхозная, д. 15, площадь: 121,3 мI, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0.

2.3. Нежилое здание (производственное здание маслозавода), кадастровый номер: 57:16:0010103:599, адрес: Российская Федерация, Орловская область, р-н Глазуновский, пгт Глазуновка, ул. Колхозная, д.15, площадь: 504,1 мI, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Деревенька" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

От конкурсного управляющего через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Зомитев С.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - директора ООО "Деревенька" Бобровской В.В., учредителей ООО "Деревенька" Купрадзе В.Б. и ОАО "Глазуновский маслодельный завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 2 416 338,01 руб. в связи с непередачей документов должника.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о возможности затруднений в исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием в материалах дела безусловных доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов, истца, ответчика и третьих лиц. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ; должен представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, прежде всего, должны быть направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по делу и сохранения процессуальной эффективности реализации способа защиты нарушенного права, избранного истцом по делу.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что Бобровской В.В., Купрадзе В.Б., ОАО "Глазуновский маслодельный завод" будет произведено сокрытие имущества, а также совершены иные действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта по привлечению данных лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что у Бобровской В.В., Капрадзе В.Б., ОАО "Глазуновский маслодельный завод" отсутствует имущество, необходимое для исполнения судебного акта, или ими предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества путем его выведения или сокрытия.

Материалы дела также не содержат сведения, позволяющие при оценке заявления учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обстоятельствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего требования заявление конкурсного управляющего ООО "Деревенька" об истребовании документов у руководителя должника Бобровской В.В., находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области, итоговый судебный акт по существу указанного спора вынесен не был.

Конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб ООО "Деревенька", и что именно заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения такого ущерба, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель документально не доказал наличие в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Сам факт предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Бобровской В.В. отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 по делу N А48-3542/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2021 по делу N А48-3542/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деревенька" Зомитева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова