Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 02АП-4242/21 по делу N А28-1355/2020

г. Киров

28 сентября 2021 г.

Дело N А28-1355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика Шамсеева Д.В., действующего на основании доверенности от 02.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу N А28-1355/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (ИНН: 4345024144, ОГРН: 1024301315500)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290, ИНН 4345334273)

о взыскании 140 414 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 32 198 рублей 50 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 29.06.2018 N 916299 за ноябрь 2019 года, неустойки в размере 137 рублей 52 копейки за период с 11.12.2019 по 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - третье лицо, Управляющая компания).

Определением суда от 25.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-1355/2020 и принять новый судебный акт о взыскании с Общества задолженности в размере 32 198 рублей 50 копеек за ноябрь 2019 года, неустойки в размере 137 рублей 52 копейки за период с 11.12.2019 по 13.12.2019.

По мнению заявителя жалобы, общий объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом необходимо определять исходя из совокупного объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета, расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, принятый судом первой инстанции, исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на "жилую часть" дома (без учета показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам материального права, действующим в спорный период. Истец считает, что законодательно закреплена методика расчета объема тепловой энергии, позволяющая определить объем тепловой энергии для нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, которое оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, при этом формулы формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 не предусматривают какое-либо деление в зависимости от способа установки индивидуального прибора учета относительно общедомового прибора учёта (параллельно с ОДПУ или до ОДПУ) Таким образом, согласно позиции Компании, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в Правилах N 354 нет формулы, которая позволила бы рассчитать объем тепловой энергии в ситуации, когда общедомовой прибор учета тепловой энергии не учитывает показания индивидуального прибора учета (приборы учета расположены параллельно).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены контррасчеты по объектам Воровского, 94, Конева, 9 по формуле 3.1., 3.7 Правил N 354 с учетом имеющихся фактически неотапливаемых площадей, технические документы, подтверждающие наличие неотапливаемых площадей. Общество указывает, что имеющиеся в материалах дела расчеты истца выполнены без учета неотапливаемых площадей.

Ходатайством от 10.09.2021 истец просил приобщить к материалам дела копию акта обследования объекта недвижимости от 31.08.2021 N 323н, пояснив, что в связи с установлением факта наличия неотапливаемых помещений в спорных объектах ответчика Компания снимет возражения относительно данного вопроса, при этом, настаивая на отмене решения в части, истец поддерживает довод о необходимости соблюдения заявительного характера при проведении перерасчета в части неотапливаемых помещений.

20.09.2021 ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения по оплате тепловой энергии за ноябрь 2019 года.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства об отказе от исковых требований к ответчику: от 09.07.2021 - в части взыскания 10 322 рублей 43 копеек задолженности в связи с урегулированием начислений по спорному объекту ул. Конева, д.9, неустойки в размере 137 рублей 52 копеек, от 21.09.2021 - в части взыскания 4 534 рублей 14 копеек задолженности по объекту ул. Воровского, д. 94, в связи с её оплатой; с учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать задолженность в сумме 17 341 рубль 93 копейки.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленные истцом отказы от исковых требований закону не противоречат и права других лиц не нарушают, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным их принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Овечкину Е.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения N 916299 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Сведения об объектах потребителя приведены в приложении N 3 к договору: учреждение по адресу: ул. Чапаева, 55, магазин по адресу: ул. М. Конева, 9, магазин по адресу: ул. Воровского, 94, учреждение по адресу: ул. Московская, 2а.

Согласно пункту 3.3 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору. Такими приборами учета являются:

- Магика-220 заводской номер КА811018, дата ввода в эксплуатацию 05.02.2009, установленный на объекте по адресу: ул. Чапаева, 55;

- KMS-1, заводской номер 012126, дата ввода в эксплуатацию 27.11.2003, установленный на объекте по адресу: ул. Московская, 2а;

- ТСК-7, заводской номер 241726, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2014, дата повторного ввода в эксплуатацию - с 30.10.2018 по 02.09.2022 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приложен к отзыву на иск от 12.11.2019), установленный на объекте по адресу: ул. М. Конева, 9;

- Магика-1200, заводской номер КА810017, дата ввода в эксплуатацию 20.11.2008, дата повторного ввода в эксплуатацию - с 31.10.2016 по 29.09.2020 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приложен к отзыву на иск от 12.11.2019), установленный на объекте по адресу: ул. Воровского, 94.

Из пункта 4.3 договора следует, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен приложением N 4 к договору.

Пунктом 2 приложения N 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Согласно пункту 4 приложения N 4 к договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4 договора).

В ноябре 2019 года истцом на объекты теплопотребления ответчика, расположенные по адресам (г. Киров): ул. Воровского, 94; ул. Московская, 2А; ул. М. Конева, 9; ул. Чапаева, 55 произведена поставка тепловой энергии в горячей воде.

Для оплаты поставленного ресурса на основании расчетной ведомости от 30.11.2019, акта поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2019 N 61147 истцом ответчику выставлен счет - фактура от 30.11.2019 N 61147 на общую сумму 266 051 рубль 46 копеек.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом по тарифам, установленным для истца регулирующим органом.

С учетом частичной оплаты от 13.11.2019 в размере 125 839 рублей 30 копеек, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за ноябрь 2019 года в размере 140 212 рублей 16 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещения Общества расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Разногласия сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции касались методики (формулы) определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Обществом в спорный период.

Суд первой инстанций посчитал, что в Правилах N 354 отсутствует формула, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по многоквартирному дому, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ, подключенному до общедомового прибора учета.

При этом суд счел возможным применить способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основан на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и на последующем пропорциональном распределении указанного объема.

Компания настаивает, что в спорные периоды объем тепловой энергии и размер платы на отопление помещения ответчика должны определяться по формулам 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам N 354, которые предусматривают учет показаний ИПУ.

Суд первой инстанций установил, что ИПУ Общества установлены до ОДПУ спорных МКД, поэтому посчитал формулы 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам N 354 неприменимыми для определения объема обязательств ответчика.

Действительно, до 01.01.2019 в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию с учетом показаний ИПУ.

В то же время с учетом вступления с 01.01.2019 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708, которым в приложение 2 к Правилам N 354 введены формулы 3 (1), 3 (7), судом кассационной инстанции сформирована практика рассмотрения дел с аналогичными обстоятельствами (А28-10812/2019, А28-10792/2019, А28-8814/2019).

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Следовательно, в расчете платы за отопление за спорный период необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика.

Ответчик на стадии апелляционного обжалования согласился с доводами истца, что при определении объема обязательств Общества по оплате тепловой энергии на отопление за спорный период подлежали применению формулы 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам N 354, однако указал на наличие фактически неотапливаемых площадей в помещениях по адресам ул. Конева, 9 и ул. Воровского, 94, в подтверждение чего представил в материалы дела технические документы (техпаспорта, выписки из БТИ, справку БТИ, акт БТИ).

Истец с учетом указанного довода ответчика о наличии неотапливаемых помещений в МКД по адресу ул. Конева, 9 отказался от части исковых требований на общую сумму 10 322 рубля 43 копейки.

В отношении помещений по адресу ул. Воровского, 94 истец, не оспаривая, что часть помещений ответчика в указанном МКД является неотапливаемыми, что подтверждается составленным сторонами актом обследования недвижимости от 31.08.2021, настаивает на необходимости соблюдения заявительного характера при проведении перерасчета в части неотапливаемых помещений, в связи с чем поддерживает заявленные ранее требования о взыскании с ответчика 17 341 рубля 93 копеек задолженности

В частности, Компания ссылается на абзац 8 пункта 42 (1) Правил N 354, согласно которому в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению с учетом указанных документов с расчетного периода, в котором предоставлены подтверждающие документы.

Вместе с тем, указанный абзац введен в Правила N 354 постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1018 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившим в силу 02.07.2021.

Принимая во внимание, что спорным периодом по настоящему делу является ноябрь 2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований для ретроспективного применения указанных истцом положений Правил N 354.

Кроме того, из представленных ответчиком технических паспортов на помещение магазина ул. Воровского 94 и нежилое помещение ул. Производственная 11 (в эл. виде 07.07.2021), а также акта обследования недвижимости от 31.08.2021 (в эл. виде 10.09.2021), следует, что согласно проекту теплоснабжения, согласованному 18.02.2000, а также проекту теплоснабжения N 13.08-ТП от 25.07.2008, часть спорных помещений ответчика являются неотапливаемыми, при этом демонтаж системы отопления не осуществлялся (стр. 7, 10, 28, 34 акта от 31.08.2021).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у истца имелись все основания для учета спорных помещений в качестве неотапливаемых еще до начала спорного периода, поскольку соответствующие проекты теплоснабжения были согласованы и имелись у истца; основания для признания доводов истца в данной части правомерными не усматривается.

Таким образом, с учетом того, что часть помещений ответчика по адресу ул. Воровского, 94-Производственная 11 являются фактически неотапливаемыми, а также принимая во внимание произведенную ответчиком исходя из произведенного расчета по формулам 3 (1), 3 (7) приложения 2 к Правилам N 354 оплату, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции на истца подлежит отнесению 324 рубля (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался); при этом Компании также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 212 рублей. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3536 рубля.

С учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в суде апелляционной инстанции и отказом истца от иска в данной части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 26.04.2021 на сумму 11 498 рублей и платежное поручение от 20.01.2021 N 000845, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 8 498 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от иска в части взыскания 14 856 рублей 57 копеек долга, 137 рублей 52 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу N А28-1355/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу N А28-1355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 3536 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 N 000721, 8 498 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2021 N 000845.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.А. Овечкина Т.А. Щелокаева