Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49627/21 по делу N А40-54094/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-54094/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-54094/21, принятого в порядке упрощенного производства, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (117342, МОСКВА ГОРОД, ВВЕДЕНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1027739552642, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 7728171283, КПП: 772801001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТТЕХНОЛОГИИ" (140008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, 3-Е ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ УЛИЦА, ДОМ 98, КОРПУС А, ОГРН: 1085027002280, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2008, ИНН: 5027132349, КПП: 502701001) о взыскании неустойки по Договору от 21.11.2019 г. N 567 за период просрочки исполнения обязательств с 03.12.2019 г. по 27.05.2020 г. в размере 35 046 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина (далее - ФГУП "НПЦВП", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 35 046 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 03.12.2019 г. по 27.05.2020 г. по Договору от 21.11.2019 г. N 567 с Общества с ограниченной ответственностью "АСТТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "АСТТЕХНОЛОГИИ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГУП "НПЦАП" (далее - заказчик) и ООО "АСТ-технологии" (далее - исполнитель) был заключен Договор от 21.11.2019 N 567 на оказание услуг по разработке рабочей документации АПС цеха 207 (далее - Договор).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора ответчик обязался по заданию истца оказать услуги (далее - услуги) в объёме, установленном в условиях оказания услуг. Наименование, объём, условия, срок и место оказания услуг, дополнительные права и обязанности сторон и иные условия указаны в условиях оказания услуг.

Согласно пункту 6 условий оказания услуг, срок оказания услуг составляет 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, услуги должны были быть оказаны до 02.12.2019 г. включительно.

В нарушение пунктов 3.1 и 5.4.1 Договора, ответчик исполнил свои обязательства по оказанию услуг лишь 27.05.2020, согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.11.2019 г.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 177 дней, что составляет 35 046 руб., исходя из расчёта: период просрочки с 03.12.2019 г. по 27.05.2020 г. (177 дней). Цена договора - 198 000 руб. (198 000-100*0,1)* 177 = 35 046 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2020 г. N 1096/508, содержащую требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг. Срок ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с момента ее получения (пункт 8.3. Договора). Ответчиком претензия оставлена без ответа, а требование об уплате неустойки без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем любого обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако истцом, доказательств обоснованности требований в материалы дела не представлено в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дата составления Акта (29.11.2019 г.), на которую ссылается Суд, сама по себе не свидетельствует о принятии Заказчиком оказанных услуг в указанную дату, поскольку именно дата подписания Акта Заказчиком является датой приемки работ по договору, отклоняется апелляционным судом.

Так, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующего о наличии просрочки в исполнении обязательств ответчиком, акт сдачи-приёмки оказанных услуг с надлежащим качеством выполненных по Договору услуг датирован 29.11.2019 г.

Ответчиком дата подписания акта не указана, а истец подписывая датированный 29.11.2019 акт, своими конклюдентными действия согласился в указанной датой подписания Акта. При этом акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-54094/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев