Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33815/21 по делу N А40-54094/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-54094/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения

имени академика Н.А. Пилюгина"

к ООО "Асттехнологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" к ООО "Асттехнологии" о взыскании неустойки в размере 35 046 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 03.12.2019 по 27.05.2020 по договору от 21.11.2019 N 567.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "НПЦАП" (далее - заказчик) и ООО "АСТ-технологии" (далее - исполнитель) был заключен Договор от 21.11.2019 N 567 на оказание услуг по разработке рабочей документации АПС цеха 207 (далее - Договор).

В силу пунктов 1.1 и 1.2 договора ответчик обязался по заданию истца оказать услуги (далее - услуги) в объеме, установленном в условиях оказания услуг. Наименование, объем, условия, срок и место оказания услуг, дополнительные права и обязанности сторон и иные условия указаны в условиях оказания услуг.

Согласно пункту 6 условий оказания услуг, срок оказания услуг составляет 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, услуги должны были быть оказаны до 02.12.2019 включительно.

В нарушение пунктов 3.1 и 5.4.1 Договора, ответчик исполнил свои обязательства по оказанию услуг лишь 27.05.2020, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем любого обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% в день от суммы Договора.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 177 дней, что составляет 35 046 руб., исходя из расчета, представленного истцом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2020 г. N 1096/508, содержащую требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, а требование об уплате неустойки без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки в исполнении обязательств ответчиком; истцом доказательств обоснованности требований в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-54094/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев