Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-18786/21 по делу N А41-40041/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-40041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройТрубопроводСервис" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ОргТрубопроводСервис" - представитель Харитонова М.И., по доверенности от 13.02.2020 N 2-2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТрубопроводСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-40041/21, по иску ООО "СтройТрубопроводСервис" к ООО "ОргТрубопроводСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" (далее - ООО "СтройТрубопроводСервис", ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (далее - ООО "ОргТрубопроводСервис", ООО "ОТС", ответчик) о взыскании 3 225 581 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-40041/21 с ответчика в пользу истца взыскано 33 189 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.128-132).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СтройТрубопроводСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между ООО "СтройТрубопроводСервис" (арендодатель) и ООО "ОргТрубопроводСервис" (арендатор) заключен договор N 2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, а именно: - один дожимной компрессор (бустер) JOY WB-12 зав. N Unit 1/RU 1224; - один дожимной компрессор (бустер) JGJ/2 UNIT 2 RU зав. N Unit 2/RU; - пять винтовых дизельных компрессоров Sullair зав. NN 201108310077, 201302080135, 201302080114, 201307260080, 201307260036, 201108310091 с экипажем, за оговоренную в настоящем договоре плату, а арендатор обязуется принять в аренду технику, обеспечить арендодателю условия для эксплуатации техники и осуществить предусмотренные платежи на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре (л.д.23-27).

Во исполнение договорных обязательств ООО "СТС" в период с февраля по июнь 2019 года оказало ООО "ОТС" услуги по предоставлению в аренду имущества с экипажем общей стоимостью 72 703 873,20 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2019 N 1, от 01.04.2019 N 2, от 30.04.2019 N 3, от 31.05.2019 N 4, от 30.06.2019 N 5.

Оплату оказанных услуг ООО "ОТС" своевременно не произвело.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, ООО "СТС", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-1088/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, требования ООО "СТС" удовлетворены в полном объеме (л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-1088/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СТС" и ООО "ОТС" (л.д.38-40).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истцом указано, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы долга, установленной мировым соглашением, исполнил с нарушением сроков, установленных мировым соглашением.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 3 225 581 руб. 90 коп., в том числе: за период с 20.12.2019 (следующий день после окончания периода начисления процентов по делу N А41-1088/20) по 28.10.2019 (дата заключения мирового соглашения сторонами), на сумму 5 703 873 руб. 20 коп. за период с 21.12.2020 (следующий день после окончания срока оплаты задолженности по мировому соглашению) по 09.02.2021 (дата оплаты).

Претензия ООО "СТС" от 15.03.2021 (л.д.11-12, 15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ОСТ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возможность применения положений статьи 395 Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2907-О).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по статье 395 ГК РФ. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 АПК РФ).

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (статьи 140 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что несвоевременное исполнение ответчиком мирового соглашения утвержденного судом 16.12.2020 имело место, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, утвержденные и установленные данным мировым соглашением.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет процентов, начисленных на сумму 70 703 873 руб. 20 коп. за период с 20.12.2019 по 28.10.2020, размер которых составил 3 191 730 руб. 23. коп., а также процентов, начисленных на сумму 5 703 873 руб. 20 коп. за период с 21.12.2020 по 09.02.2021, размер которых составил 33 851 руб. 67 коп.

Как следует из условий мирового соглашения, пунктом 1 мирового соглашения сторонами установлено, что должник (ООО "ОТС") погашает взыскателю (ООО "СТС") задолженность, присужденную на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-1088/2020.

В пункте 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что подписание настоящего мирового соглашения регулирует взаимоотношения исключительно по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-1088/2020.

Как следует из текста решения по делу N А41-1088/20, в рамках указанного дела рассмотрены требования ООО "СТС" к ООО "ОТС" о взыскании 70 703 873 руб. 20 коп. задолженности по договору от 09.01.2019 N 2, 1 604 098 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2019 по 19.12.2019.

В пункте 1 мирового соглашения содержатся сведения о размере суммы задолженности договору от 09.01.2019 N 2, порядке оплаты ответчиком указанной суммы долга (70 703 873 руб. 20 коп.), установленные решением суда по делу NА41-1088/20.

Из содержания статей 8 и 12 ГК РФ следует, среди прочего, что гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, а способами защиты нарушенных прав и, соответственно, мерами ответственности за неисполнение обязанностей являются взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 395, 422 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения денежного обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей и по своему взаимному усмотрению могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона. В случае просрочки исполнения денежного обязательства и при отсутствии в договоре условия о неустойке (пенях) за указанное нарушение кредитор вправе потребовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в судебном порядке на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате с ответчика могут быть взысканы долг и неустойка либо, в отсутствие договорного условия о неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 АПК РФ одним из судебных актов, подлежащих обязательному исполнению при его вступлении в законную силу, является определение об утверждении заключенного между сторонами спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, мирового соглашения. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение означает прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение, если в нем стороны прямо не оговорили иное, влечет прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, которым поддержаны приведенные выше правовые позиции, дополнительно отмечено, что стороны вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Более того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из договора или из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных, соответственно, договором или мировым соглашением.

При этом при заключении и утверждении мирового соглашения спор, возникший из договора, прекращается, а договорное условие о неустойке (процентах), в том числе, за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, применяется лишь в случае, если прямо предусмотрено указанным соглашением.

В противном случае, при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

Анализируя условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, суд первой инстанции установил, что в указанном мировом соглашении ответчик признал основной долг, стороны согласовали срок его погашения.

В указанном мировом соглашении стороны договорились, что должник погашает перед взыскателем задолженность, присужденную к взысканию с должника на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-1088/2020, в следующем порядке: первый платеж часть основной задолженности в размере 45 000 000 руб. в срок до 15 ноября 2020 года; второй платеж оставшаяся часть основной задолженности в размере в размере 25 703 873 руб. 20 коп. в срок до 20 декабря 2020 года; третий платеж проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 098 руб. 46 коп. в срок до 20 декабря 2020 года; четвертый платеж расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в срок до 20 декабря 2020 года.

Таким образом, сторонами согласована сумма долга и проценты, заявленные в рамках дела N А41-1088/20, а также сроки погашения.

Каких-либо оговорок в отношении действия условий договора аренды техники с экипажем от 09.01.2019 N 2 в части уплаты должником процентов за нарушение установленных сроков оплаты, за период, не заявленный в рамках дела NА41-1088/20, мировое соглашение не содержит.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, размер долга и срок исполнения обязательства ООО "ОТС" по уплате долга по договору, считаются измененными с момента заключения сторонами мирового соглашения, устанавливающего новый размер и сроки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 в рамках дела N А41-1088/20, не сохранено условие о начислении процентов за неисполнение денежных обязательств по договору аренды техники с экипажем от 09.01.2019 N 2 до заключения сторонами мирового соглашения по делу NА41-1088/20, в рамках рассматриваемого дела подлежат удовлетворению исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по погашению взыскиваемой суммы долга, предусмотренной мировым соглашением сторон по делу NА41-1088/20.

Поскольку в мировом соглашении, утвержденным судом 16.12.2020 сторонами определен срок уплаты суммы долга в размере 70 703 873 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о начислении процентов, за период, предшествующий дате утверждения мирового соглашения судом, равно как и дате его согласования сторонами (28.10.2020), требования истца о взыскании процентов в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по его оплате наступило по определенному сторонами сроке оплаты указанному в мировом соглашении.

Сведений о том, что в мировом соглашении закреплено право на начисление процентов за период, предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения, то есть на следующий день после окончания срока оплаты задолженности согласно мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму, уплаченную с просрочкой (5 703 873 руб. 20 коп.) за период с 21.12.2020 по 09.02.2021 в сумме 33 851 руб. 67 коп. судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку неверно определен период начисления процентов.

Как следует из части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то есть вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно положениям статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, срок оплаты по мировому соглашению установлен в следующем порядке, задолженность, присужденную к взысканию с должника на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-1088/2020, в следующем порядке: - 45 000 000 в срок до 15 ноября 2020 года; - 25 703 873 в срок до 20 декабря 2020 года; оплаты произведены ответчиком: - 45 000 000 руб. - 12.11.2020 без нарушения срока, - 20 000 000 руб. - 18.12.2020 без нарушения сроков, - 5 703 873 руб. 20 коп. - 09.02.2020 с нарушением срока.

Таким образом, окончание рабочего срока приходится на 20.12.2020, при этом 20.12.2020 является не рабочим днем - воскресеньем.

Первым рабочим днем после указанного периода является 21.12.2020, то есть последним днем срока для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения является 21.12.2020 (понедельник).

С учетом положений статьи 193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.12.2020, то есть с первого дня просрочки.

То есть, просрочка исполнения обязательства по оплате наступила в ближайший следующий за ним рабочий день - 21.12.2020 (понедельник).

С учетом положений статьи 193 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.12.2020, то есть с первого дня просрочки.

Таким образом, в рамках заявленного истцом периода просрочки, период просрочки за неисполнение мирового соглашения следует исчислять с 22.12.2020 (первый день просрочки) по 09.02.2021 (день фактической оплаты задолженности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 189 руб. 33 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для взыскания процентов за пользование, начисленных с 20.12.2019 по 28.10.2020 на сумму основного долга, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, размер долга и срок исполнения обязательства ООО "ОТС" по уплате долга по договору, считаются измененными с момента заключения сторонами мирового соглашения, устанавливающего новый размер и сроки исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, с учетом того, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-1088/20, не сохранено условие о начислении процентов за неисполнение денежных обязательств по договору аренды до заключения сторонами мирового соглашения по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 28.10.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года по делу N А41-40041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина