Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-8075/21 по делу N А75-3105/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-3105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8075/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 по делу N А75-3105/2021 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" (ОГРН 1117154015109, ИНН 7136501416) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 7 278 001 рубля 01 копейки,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее -ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорский насосный завод" (далее -ООО "ЯНЗ") о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N 2050017/1811Д от 14.12.2017 (далее - договор) в размере 7 278 001 рубля 01 копейки.

Решением от 02.06.2021 требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в размере 3 639 000 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 390 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 произведена замена судьи в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, судья Солодкевич Ю.М. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Тетерину Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах доводов подателя жалобы о необоснованном уменьшении таковой.

Судом установлено, что между ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (покупатель) и ООО "ЯНЗ" (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Срок поставки определен в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает ООО "РН-Снабжение", в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара к договору с нарушением срока поставки.

Согласно отгрузочной разнарядке N 1013098994 от 19.12.2017 установлен срок поставки 31.05.2018.

Поставка по товарной накладной N 398 от 02.11.2018 на сумму 3 534 100 рублей произведена 08.11.2018 (л.д. 73-75). В связи с просрочкой поставки товара по указанной отгрузочной разнарядке, истцом, с учетом пункта 8.1.1 договора начислена неустойка в размере 568 990 рублей 10 копеек.

ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "ЯНЗ" направлена претензия N 10/ГО-50 от 23.01.2019 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара (л.д. 51-52).

Поставка по товарной накладной N 43 от 14.02.2019 на сумму 3 473 724 рубля произведена 15.03.2019 (л.д. 62-64); по товарной накладной N 44 от 14.02.2019 на сумму 9 078 000 рублей произведена 23.02.2019 (л.д. 65-67); по товарной накладной N 39 от 12.02.2019 на сумму 9 934 104 рубля произведена 19.02.2019 (л.д. 57-60)

В связи с просрочкой поставки товара по указанной отгрузочной разнарядке, истцом начислена неустойка в размере 5 807 186 рублей 04 копейки. ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "ЯНЗ" направлена претензия N 10/ГО-403 от 30.05.2019 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара (л.д. 53-54).

Поставка по товарной накладной N 344 от 21.09.2018 на сумму 6 853 204 рубля произведена 25.09.2018 (л.д. 68-70). В связи с просрочкой поставки товара по указанной отгрузочной разнарядке истцом начислена неустойка в размере 801 824 рублей 87 копеек. ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "ЯНЗ" направлена претензия N 10/ГО-658 от 01.11.2018 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара (л.д. 55-56).

Поскольку требования ООО "РН-Снабжение", изложенные в вышеупомянутых претензиях, не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара, что является основанием для взыскания с последнего неустойки. Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению данной нормы закона и снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 639 000 рублей 50 копеек.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были представлены доказательства ее несоразмерности, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

После принятия апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания от ООО "ЯНЗ" поступило 09.08.2021 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием сторон утвердить мировое соглашение. Ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, судебное заседание, назначенное на 13.08.2021 отложено на 07.09.2021.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание 07.09.2021, отсутствие ходатайств от сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании от 14.09.2021.

10.09.2021 в суд от ответчика поступили письменные объяснения, из которых следует, что стороны имеют намерение заключить мировое соглашение, но не могут найти процессуальное решение, каким образом провести зачет по двум делам, настоящему и делу, рассматриваемому арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (N А75-10408/2021).

Суд апелляционной инстанции судебное заседание, назначенное на 14.09.2021, отложил на 21.09.2021, предложив истцу представить свои объяснения по вопросу о заключении мирового соглашения. Таковых вплоть до 21.09.2021 в суд не поступило.

Отсюда, учитывая необходимость разрешения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание процессуальные сроки разрешения спора, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить поданную истцом жалобу с принятием итогового судебного акта.

Сторонам суд разъясняет, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения спора, включая исполнительное производство. Кроме того, на стадии исполнительного производства может быть произведет зачет встречных однородных требований в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков