Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-48395/21 по делу N А40-138375/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-138375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигма Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-138375/20

по иску ООО "Домашний вкус" (ИНН 9717059685, ОГРН 1177746444061)

к ООО "Сигма Авто" (ИНН 7731276328, ОГРН 1037731023516)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихонов Г.Д. по доверенности от 21.03.2021 г.,

диплом КТ N 39462 от 05.07.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашний вкус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сигма Авто" (далее - ответчик) о 200 000 руб. неосновательного обогащения, 208 400 руб. убытков, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 28.05.2021 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 178 500 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 г. между ООО "Домашний вкус" (субарендатор/истец) и ООО "СИГМА АВТО" (арендатор/ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 14/10-19 (договор аренды), по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение на первом этаже площадью 113 кв.м., расположенное по адресу: 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 1, этаж 1, помещение X, комнаты 1-12. Кадастровый номер: 77:09:0004020:8046. Договор заключен на срок до 13.09.2020 г. (п. 1.1., п. 5.1. договора аренды).

14.10.2019 г. указанное помещение передано истцом ответчику в аренду по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2. договора аренды, передаваемое в аренду помещение находится в пользовании у арендатора на основании договора аренды нежилого фонда N 02-00422/07 от 12.11.2007 г. Согласие собственника помещения на передачу помещения в субаренду арендатором получено.

Как указывает истец, 27.04.2020 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 247-НФ/9095224-20, которым ООО "Домашний вкус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

27.04.2020 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 246-НФ/9095224/1-20, которым генеральный директор ООО "Домашний вкус" Дадаян Артур Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Госинспекцией по недвижимости 03.03.2020 г. произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 1.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Кононовой Е.А. проведен анализ акта от 03.03.2020 г. о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 1.

По указанному адресу ГБУ МосгорБТИ учтено шестиэтажное здание смешенного типа 1960 года постройки, общей площадью 7129,7 кв.м.

Помещение: X, комнаты 1-12 расположено на первом этаже (кадастровый номер: 77:09:0004020:8046) площадью 113 кв.м., оформлено в собственность города Москвы (N 77-01/09- 220/2002-971 от 24.07.2002 г.) и передано договором аренды от 12.11.2007 г. N02-00422/07 ООО "Сигма Авто", цель использования - торговые, сроком с 16.07.2007 г. по 15.07.2012 г. Договор действует.

По указанному адресу по состоянию на 03.03.2020 г. должностным лицом проведен осмотр объекта недвижимости (акт осмотра от 03.03.2020 г. N 9095224/1) по результатам анализа материалов осмотра объекта недвижимости (рапорт от 04.03.2020 г. N 9095224) установлено, что вышеуказанное помещение занимает ООО "Домашний вкус" под торговые цели и общественное питание без надлежаще оформленной правоустанавливающей документации. На входе в помещение размещена вывеска ООО "Домашний вкус".

Судом установлено, что указанное помещение занимает ООО "Домашний вкус" на основании договора заключенного с ООО "СИГМА АВТО". Из объяснений, данных генеральным директором ООО "Домашний вкус" Дадаяном А.О. при рассмотрении материалов дела, следует, что в договоре аренды нежилого помещения от 14.10.2019 г. N 14/10-19, заключенного между ООО "СИГМА АВТО" и ООО "Домашний вкус" имелась информация о согласовании данного договора с Департамента имущества города Москвы. В настоящее время помещение освобождено.

По данным информационных систем Департамента городского имущества города Москвы договор аренды с ООО "Домашний вкус" на данное помещение, заключенный в установленном порядке, отсутствует.

Согласование договора субаренды не получено. Согласно п.п. 5.З.1.; 5.3.3.; 5.4.6.; 5.4.8. договора аренды от 12.11.2007 г. N 02-00422/07 передача в субаренду объекта нежилого фонда допускается при получении письменного согласия арендодателя (ДГИ).

Разрешение Департамента имущества города Москвы на занятие нежилого помещения ООО "Домашний вкус" отсутствует (не представлено).

Таким образом, Госинспекции по недвижимости установлено, что ООО "Домашний вкус" незаконно занимает и использует помещение: X, комнаты 1-12, расположенное на первом этаже площадью 113 кв.м.

ООО "Домашний вкус" и генеральный директор ООО "Домашний вкус" Дадаян А.О. привлечены к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на ООО "Домашний вкус" в размере 100 000 руб., на генерального директора ООО "Домашний вкус" в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п. 2 ст. 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ответчик не являлся ни собственником имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться общим имуществом путем заключения договора аренды от 14.10.2019.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона, то он является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, ответчик получил платежи от истца без надлежащих правовых оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.6. договора истец внес на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., что не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчик указанную сумму не возвратил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. является неосновательно приобретенными денежными средствами и подлежат возврату истцу.

Как указывает истец, Обществом были понесены убытки в виде уплаты административных штрафов на сумму 110 000 руб., а также 98 400 руб. по обеспечению арендованного помещения пожарной безопасностью.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что по вине ответчика истец и генеральный директор истца были привлечены к административной ответственности постановлениями по делам об административных правонарушениях N 247-НФ/9095224-20, N 246-НФ/9095224/1-20 от 27.04.2020 г., за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы, с назначением административных штрафов в общем размере 110 000 рублей.

Факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением N 6265 от 17.12.2020 г. об оплате административного штрафа и справкой N3/21 от 12.02.2021 г.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с положениями статей 15 ГК признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. убытков.

Требование истца о взыскании убытков в размере 98 400 руб. понесенных истцом по обеспечению арендованным помещением пожарной безопасностью, правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично, в размере 68 500 руб.

Доводы апеллянта о недоказанности убытков в размере 68 500 рублей по договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре 2-го типа от 06.11.2019 г. N М-06/11/19 противоречат материалам дела.

Платежным поручением N 2165 от 07.11.2019 г. истцом оплачен аванс за монтаж указанных систем, платежным поручением N 2357 от 25.11.2019 г. произведен окончательный расчет по данному договору, при этом в договоре указан адрес установки противопожарной системы: г. Москва, ул. Расковой, д. 1, что соответствует адресу аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-138375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сигма Авто" (ИНН 7731276328, ОГРН 1037731023516) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.