Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 01АП-5696/21 по делу N А43-6690/2021

г. Владимир

22 сентября 2021 г.

Дело N А43-6690/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подвеска" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-6690/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Подвеска" (ИНН 1648041464, ОГРН 1151673002227) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ИНН 5261085738, ОГРН 1135261001589) о взыскании убытков, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Подвеска" (далее - ООО "Подвеска") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (далее - ООО "ЕМГ") о взыскании убытков, составляющих стоимость комплекта запчастей оборудования и ремонтных работ в размере 637 238 руб.

04.06.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-6690/2021 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 15.06.2021 судом по заявлению истца составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подвеска" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации либо действий третьих лиц. Указал на то, что факт выявления недостатков товара в период гарантийного срока ответчиком не оспаривается. По мнению заявителя, положенный в основу решения суда акт, не содержащий в качестве подтверждения сведений о проведенном исследовании - дефектоскопии (методы, результаты, расшифровка), и основанный на заключении работников ответчика, полученном вне рамок судебного процесса в отсутствие представителей истца, не подлежал принятию судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит субъективное мнение специалистов прямо заинтересованной в споре стороны, не предупрежденных об уголовной ответственности. Считает, что в данном случае установление фактических обстоятельств дела без привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями, было невозможно. Кроме того, отметил, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс") - собственник оборудования и покупатель по договору.

ООО "ЕМГ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Подвеска" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между ООО "ЕМГ" (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Подвеска" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 74225, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование - горизонтально-фрезерный обрабатывающий центр модели МН-500А, поименованное в Приложении N 1 к договору.

Покупатель приобретает оборудование для передачи в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды от 10.12.2019 N 74225 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оборудования составляет 312 120 долларов США.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора гарантия продавца действует 12 месяцев. В отношении частей, поставляемых для замены неисправных (дефектных) частей и деталей товара будет применяться новый гарантийный срок, равный указанному в пункте 5.2 договора.

По данным истца, в период эксплуатации оборудования ООО "Подвеска" периодически выявлялись неполадки, которые были устранены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 20.02.2020, от 05.03.2020, от 15.04.2020.

04.06.2020 вновь возникла неисправность оборудования, а именно: выход из строя червяка и червячного колеса поворотного стола (Ось В). Данная деталь оборудования демонтирована для дальнейшей экспертизы на предприятии ответчика.

После произведенных осмотра и разборки поворотного стола ответчик в своем письме от 18.06.2020 указал, что выход из строя оборудования признан не гарантийным, так как неисправность произошла в результате единовременного превышения допустимой нагрузки на червячное соединение.

Во избежание длительного простоя оборудования истец произвел его ремонт, оплатил стоимость комплекта запчастей и ремонтные работы оборудования на общую сумму 637 238 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.12.2020 N 05-03123 с требованием компенсировать стоимость понесенных расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.2 договора купли-продажи от 10.12.2019 N 74225 ответчик осуществил поставку и пусконаладочные работы оборудования, указанного в договоре, на объекте истца, что подтверждается актом выполнения пусконаладочных работ от 14.02.2020 (т. 1 л.д. 42-43), в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, станок сдан продавцом и принят лизингополучателем в эксплуатацию без замечаний.

В период эксплуатации оборудования истцом неоднократно выявлялись неполадки поставленного оборудования, которые были устранены ответчиком, что подтверждается актами выполнения работ по заявке на выполнение сервисного обслуживания технологического оборудования от 20.02.2020, от 05.03.2020, от 15.04.2020, от 10.06.2020.

В пункте 5.5 договора установлено, что все расходы, связанные и необходимые для замены, гарантийного ремонта товара или его частей несет продавец, за исключением случаев устранения поломок товара, возникших по причине несоблюдения покупателем/лизингополучателем требований эксплуатационной документации.

Гарантия продавца не распространяется на расходы и на материалы и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации.

Согласно пункту 5.8 договора лизингополучатель обязуется соблюдать условия гарантии, в том числе выполнять мероприятия, необходимые для предоставления продавцом гарантийного обслуживания. При необходимости проведения ремонта товара в связи с возникновением неисправностей, не обеспеченных гарантией, а также при нарушении лизингополучателем условий предоставления гарантийного обслуживания, восстановление (ремонт) товара и связанные с этим расходы, осуществляются за счет лизингополучателя.

04.06.2020 в процессе эксплуатации возникла неисправность поставленного ответчиком оборудования, а именно: произошел выход из строя червяка и червячного колеса поворотного стола (Ось В). Данная деталь оборудования демонтирована для дальнейшей экспертизы на предприятии ответчика.

Из материалов дела видно, что на момент выхода оборудования (червяка и червячного колеса поворотного стола (Ось В)) из строя гарантийный срок не истек, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права на истце лежит бремя доказывания наличия у приобретенного товара существенных недостатков, а на ответчике - факта возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца (действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела комиссионный акт от 17.06.2020 анализа причин выхода из строя оборудования (червячного редуктора поворотного станка модели МН500А зав N МН500АА0001), поставленного в адрес ООО "Подвеска" по договору от 10.12.2019 N 74225.

Актом от 17.06.2020 данный выход оборудования из строя признан не гарантийным.

Из содержания данного акта следует, что причиной повреждения оборудования (червячного вала и червячного колеса) является единовременное превышение допустимой нагрузки на червячное соединение, то есть удар, который возник в результате столкновения при вращении поворотного стола или установленной на нем оснастки/детали с инструментом или оснасткой, находящейся в зоне поворота.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки оборудования возникли поле передачи его покупателю и вызваны нарушениями правил эксплуатации и отсутствием должного технического обслуживания со стороны истца.

Доказательств обратного истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Акт анализа причин выхода из строя оборудования от 17.06.2020 в установленном процессуальном порядке истцом не оспорен.

Иных доказательств, документально свидетельствующих о наличии у приобретенного оборудования существенных недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЛК "Сименс Финанс" как собственника оборудования проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле ходатайства о привлечении ООО ЛК "Сименс Финанс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторонами спора не заявлялось. Судом оснований для привлечения указанного лица не установлено, поскольку каких-либо выводов о его правах и обязанностях в обжалуемом судебном акте не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела без привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями, было невозможно, не принимается, поскольку истец имел возможность заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просит заявитель жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-6690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подвеска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова