Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 20АП-5684/21 по делу N А54-9163/2020

г. Тула

27 сентября 2021 г.

Дело N А54-9163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) - Варзина В.А. (доверенность от 10.05.2020 N 33), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Кошелевой И.А. (доверенность от 03.02.2021 N 391), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) - Лукашкиной Е.Ю. (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" и администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-9163/2020 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, управление) о признании незаконными решения комиссии Рязанского УФАС России от 05.11.2020 по делу N 062/01/10-560/2020, предписания комиссии Рязанского УФАС России от 05.11.2020 по делу N 062/01/10-560/2020 "О прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", предприятие), администрация города Рязани (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание комиссии управления от 05.11.2020 по делу N 062/01/10-560/2020 признаны недействительными; на Рязанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", вызванные принятием указанных решения и предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рязанское УФАС России, МУП "РМПТС" и администрация обжаловали его в апелляционной порядке.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Рязанской УФАС России поступили от МУП "РМПТС" заявления от 12.08.2020 вх. N 4772, от 14.08.2020 N 4829, указывающие на ограничение ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты города Рязани в августе 2020 года.

Приказом Рязанского УФАС России от 18.08.2020 N 60 в отношении ООО "НовоРязанская ТЭЦ" возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией Рязанского УФАС России 05.11.2020 принято решение по делу N 062/01/10-560/2020, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания угрозы введения режима ограничения поставки тепловой энергии, теплоносителя на объекты МУП "РМПТС" путем направления предупреждения о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии от 21.07.2020 N 1478-01.05, извещения о введении режима ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя от 11.08.2020 N 1646-01.05.

Кроме того, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Комиссией Рязанского УФАС России вынесено предписание от 05.11.2020 N 6387/1 по делу N 062/01/10-560/2020, которым обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего в срок до 25.11.2020 отозвать предупреждение о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии от 21.07.2020 N1478-01.05, извещение о введении режима ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя от 11.08.2020 N 1646-01.05, заявку N 2049, переданную в телефонном разговоре сотрудником ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" Кулипановым Н.И. 13.08.2020 в 11 часов 35 минут.

Полагая, что решение комиссии Рязанского УФАС России от 05.11.2020 и предписание от 05.11.2020 N 6387/1 по делу N 062/01/10-560/2020 являются незаконными, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является, производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (35.11.1 ОКВЭД), генерирующая компания. Дополнительными видами деятельности ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) - код ОКВЭД 35.30.1, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) - код ОКВЭД 35.30.2, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) - код ОКВЭД 35.30.3.

В географических границах расположения взаимосвязанных сетей теплоснабжения ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим производство, передачу и распределение пара и горячей воды.

С учетом положений части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" занимает доминирующее положение на товарном рынке с долей 100%.

Приказом Минэнерго РФ от 30.09.2015 N 704 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2030 года.

Статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Рязани наделено МУП "РМПТС".

В соответствии с частью 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

МУП "РМПТС" в силу прямого указания закона является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения города Рязани.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Таким образом, МУП "РМПТС" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В целях исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации 24.01.2014 МУП "РМПТС" (покупатель) заключило договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 42-03 с ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (поставщик).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и иного оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Покупатель оплачивает потребленную тепловую энергию, теплоноситель на основании полученных от поставщика платежных документов, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. (пункты 6.3, 6.4.договора).

Таким образом, отношения между двумя теплоснабжающими организациями МУП "РМПТС" и ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по порядку организации поставки тепловой энергии, порядку ограничения и прекращения подачи тепловой энергии урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), и договором поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.01.2014 N 42-03.

МУП "РМПТС" допущено образование задолженности более чем за один период платежа, предусмотренного договором поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.01.2014 N 42-03.

В этой связи ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" направило в адрес МУП "РМПТС" письмо от 21.07.2010 N 1478-01.05 (предупреждение о возможном введении режима ограничении подачи тепловой энергии теплоносителя), в котором общество уведомило единую теплоснабжающую организацию о том, что МУП "РМПТС" по состоянию на 20.07.2020 в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.01.2014 N 42-03 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 имеет просроченную дебиторскою задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в сумме 131 935 394 руб. 09 коп., в том числе 11 627 873 руб. 27 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в апреле 2020 года, 64 279 341 руб. 45 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в мае 2020 года, 56 028 179 руб. 37 коп. - задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в июне 2020 года.

Заявитель указал в письме на то, что подобная задержка оплаты приведет к невозможности осуществления станцией обязательных платежей за топливо (газ) для нужд ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Общество со ссылкой на пункт 93 Правил N 808 предупредило МУП "РМПТС" о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в случае неуплаты указанной задолженности за период потребления с апреля по июнь 2020 года до истечения очередного расчетного платежа (до 10.08.2020).

Также общество предупредило, что если по истечении 5 дней со дня введения указанного режима ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя просроченная дебиторская задолженность за период с апреля по июнь 2020 года не будет погашена в полном объеме, то отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов станции для МУП "РМПТС" может быть полностью прекращен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 94 Правил N 808).

Копия письма от 21.07.2010 N 1478-01.05 направлена также главе администрации Сорокиной Е.Б., заместителю председателя правительства Рязанской области Белецкому Е.А.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" 11.08.2020 направило извещение о введении ограничения тепловой энергии и теплоносителя (исх. N 1646-01.05) с 09 часов 00 минут 13.08.2020 ввиду имеющейся просроченной задолженности МУП "РМПТС" за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с апреля по июнь 2020 года путем сокращения подаваемого объема теплоносителя до снижения давления сетевой воды в подающих трубопроводах на 0,2 кгс/куб. см от значения, задаваемого диспетчером МУП "РМПТС" в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.

Общество указало, что потребителю надлежит заблаговременно принять меры к безаварийному частичному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности граждан и сохранности оборудования, в связи с вводимым ограничением подачи тепловой энергии, теплоносителя.

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" также отметило, что снятие режима ограничения по подаче тепловой энергии и теплоносителя осуществляется после погашения задолженности. Кроме того, общество, ссылаясь на пункт 94 Правил N 808, указало, что введение режима ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя позволяет теплоснабжающей организации прекратить подачу тепловой энергии и теплоносителя по истечении 5 дней с даты начала ограничения при условии, что потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность.

Сотрудник МУП "РМПТС" Шевелев В.А. 13.08.2020 в 11 часов 35 минут принял заявку N 2049, переданную сотрудником ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" Кулипановым Н.И., следующего содержания: "13.08.2020 Рязанский филиал ООО "НовоРязанская ТЭЦ" в одностороннем порядке уведомляет Вас на основании исходящего письма N1646-0105 от 11.08.2020 на имя директора МУП "РМПТС" Р.В. Степанушкина о снижении давления сетевой воды в подающих трубопроводах на две десятки килограмм на силу на сантиметр квадратный с 09 часов 00 минут 13.08.2020. МУП "РМПТС" подлежит заблаговременно принять меры к безаварийному частичному прекращению технологического процесса, обеспечения безопасности граждан и сохранности оборудования (т. 3 л.д. 12).

В этой связи МУП "РМПТС" обратилось в Рязанское УФАС России с заявлениями от 12.08.2020 вх. N 4772, от 14.08.2020 N 4829, указывающими на ограничение ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты города Рязани в августе 2020 года.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности).

Согласно пунктам 92-94 Правил N 808 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за одни сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Из содержания приведенных положений Правил N 808, которым соответствуют условия заключенного между сторонами договора, следует, что введение ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя возможно при соблюдении совокупности двух условий: 1) наличие у потребителя задолженности, превышающей размер платы более чем за один период платежа (в том числе при нарушении срока предварительного платежа); 2) неисполнение потребителем обязанности по оплате задолженности до истечения второго периода платежа со дня вручения уведомления теплоснабжающая организация о предстоящем введении ограничения. Далее, по истечении пяти дней со дня введения ограничения при отсутствии оплаты долга, теплоснабжающая организация праве прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя, предупредив за сутки.

Пунктом 92 Правил N 808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, законодательством установлены основания и порядок введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителю.

В ходе рассмотрения материалов дела N 062/01/10-560/2020 комиссия Рязанского УФАС России не установила в действиях ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" нарушения нормативного порядка ограничения подачи тепловой энергии потребителям (пункты 92, 93 Правил N 808).

При этом Комиссией Рязанского УФАС России не оспаривалось наличие у общества законного права на введение ограничения режима потребления тепловой энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного специальным законодательством (статья 546 ГК РФ, статья 22 Закона N 190-ФЗ, глава VI Правил N 808).

Кроме того, комиссия Рязанского УФАС России в ходе рассмотрения дела N 062/01/10-560/2020 пришла к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт снижения давления сетевой воды в подающих трубопроводах, до уровня 4,3 кгс/см2 *5%.

Таким образом, управлением было установлено, что, несмотря на наличие извещения о введении режима ограничения подачи тепловой энергии от 11.08.2020 N 1646-01.05, фактически ограничение режима подачи тепловой энергии не вводилось.

Вместе с тем, управление, проанализировав пункт 3.1.3 договора, пришло к выводу о том, что стороны договора определили, что перерывы в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии покупателю без предварительного согласования допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления покупателя об этом. Инициировав процедуру ограничения режима поставки тепловой энергии в отношении МУП "РМПТС", которая предусматривала как частичное, так и полное прекращение поставки ресурса, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" не учло специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей, как то: органы государственной власти, медицинские учреждения, учебные заведения начального и среднего образования, учреждения социального обеспечения и т.д. (пункты 95, 96, 97 Правил N 808), а также условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.01.2014 N 42-03.

Управление приняло во внимание, что МУП "РМПТС" осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя населению (многоквартирные и жилые дома) и потребителям, в том числе в социально значимые объекты: детские сады, учреждения образования, здравоохранения, культуры, роддома.

Комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу о том, что действия ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", занимающего доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии тепловыми электростанциями, выразившиеся в инициировании процедуры введения режима ограничения поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты МУП "РМПТС" путем направления предупреждения о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии от 21.07.2020 N 1478-01.05, извещения о введении режима ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя от 11.08.2020 N 1646-01.05, заявки N 2049, переданной в телефонном разговоре сотрудником ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" Кулипановым Н.И. 13.08.2020 в 11 часов 35 минут, влекут угрозу ущемления интересов неопределенного круга лиц (население, учреждения социального назначения, владельцы нежилых помещений и зданий) и нарушают часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Регулированию вопросов, связанных с монополистической деятельностью посвящена глава 2 Закона N 135-ФЗ.

Одним из антимонопольных запретов, установленных названным Законом, является запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ конкретизирует понятие такого злоупотребления, указав, что под ним понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пунктах 1-11 статьи 10 Закона N 135-ФЗ перечислены действия (способы бездействия) хозяйствующих субъектов, которые следует расценивать как монополистические.

В оспариваемом решении управление ссылается на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 4), в котором установлено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления N 4 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 4).

Вместе с тем, 04.03.2021 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2).

В соответствии с пунктом 66 Постановления N 2 признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а именно пункты 1-8, 11-16, 18-23.

В пункте 11 Постановления N 2 разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона N 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 названного Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления N 2 указано, что при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Таким образом, исходя положений статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, необходимо доказать, что хозяйствующий субъект умышленно злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (абзац четвертый пункта 11 Постановления N 2).

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" по направлению предупреждения о возможном введении режима ограничения подачи тепловой энергии, извещения о введении режима ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя МУП "РМПТС", имеющему задолженность перед обществом за потребленную тепловую энергию, теплоноситель по договору поставки тепловой энергии, не могли быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, так как доказательства наличия причинно-следственной связи между рассматриваемыми по антимонопольному делу действиями и доминирующим положением общества отсутствуют. Наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением и реализацией обществом законного права исключительно с целью ущемления интересов других лиц в отношении потребителя, злостного уклоняющегося от исполнения финансовых обязательств по договору, антимонопольным органом также не установлено.

Каких-либо действий, направленных именно на злоупотребление своим доминирующим положением, ООО "НовоРязанская ТЭЦ" в адрес МУП "РМПТС" либо его контрагентов не предпринимало, требований - не выдвигало. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Действия общества имеют и разумное оправдание, поскольку предоставленная статьей 546 ГК РФ, статьей 22 Закона N 190-ФЗ, главой VI Правил N 808 возможность приостановить исполнение своего обязательства фактически реализуется как предусмотренная законом мера самозащиты теплоснабжающей организации (статья 14 ГК РФ), потому что правообладатель самостоятельно реагирует на нарушение его права другой стороной (потребителем, не исполняющим обязательства по оплате).

Таким образом, по справедливому суждению суда, антимонопольным органоном не доказано, что поведение ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" является злоупотреблением доминирующим положением в смысле, придаваемом этому понятию частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Рязанским УФАС России не доказано, что поведение общества явилось злоупотреблением, допущенным в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а также направленным на причинение вреда, было обусловлено злоупотреблением обществом своим доминирующим положением, направленным на ущемление интересов неопределенного круга потребителей, имело целью извлечь за счет потребителей необоснованную выгоду, причинило вред заявителю жалобы, иным лицам.

Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Управлением в рамках рассматриваемого спора не доказало злоупотребление обществом своим доминирующим положением в результате совершения вменяемых действий.

Доводы управления о необходимости получения предварительного согласования МУП "РМПТС" для реализации обществом права на введение ограничения режима потребления тепловой энергии в случае нарушения указанным потребителем обязательств по оплате энергии по праву отклонены судом, поскольку указанное не следует из положений статьи 546 ГК РФ, статьи 22 Закона N 190-ФЗ, а также Правил N 808.

Из положений пункта 3.1.3 договора от 24.01.2014 N 42-03 не вытекает обязанность получения поставщиком от покупателя предварительного согласования последнего на реализацию своего законного права на введение ограничения режима потребления тепловой энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Действующим законодательством установлен общий порядок введения ограничения подачи тепловой энергии/теплоносителя, предусмотренный пунктами 92-94 Правил N 808, а также специальный порядок в отношении социально значимых категорий потребителей, указанных в пункте 96 Правил N 808.

Так, пункт 96 Правил N 808 к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относит: органы государственной власти; медицинские учреждения; учебные заведения начального и среднего образования; учреждения социального обеспечения; метрополитен; воинские части (органы, организации, в которых предусмотрена военная служба и (или) проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции) Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; исправительно-трудовые учреждения, следственные изоляторы, тюрьмы; федеральные ядерные центры и объекты, работающие с ядерным топливом и материалами; объекты по производству взрывчатых веществ и боеприпасов, выполняющие государственный оборонный заказ, с непрерывным технологическим процессом, требующим поставок тепловой энергии; животноводческие и птицеводческие хозяйства, теплицы; объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций; объекты систем диспетчерского управления железнодорожного, водного и воздушного транспорта.

Таким образом, Правила N 808 не содержат положений, относящих теплоснабжающие организации/единые теплоснабжающие организации к категории потребителей, в отношении которых исключается возможность (установлен прямой запрет) направления предупреждений и (или) извещений о введении режима ограничения тепловой энергии, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14185/10, действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности.

В силу абзаца второго пункта 1, абзаца второго пункта 2 статьи 546 ГК РФ, статьи 22 Закона N 190-ФЗ, пунктов 76-94 Правил N 808, теплоснабжающая организация имеет право без согласования с потребителем ограничить/прекратить подачу тепловой энергии, в том числе и в случае нарушения указанным потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя.

Соответственно реализация ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" законного права тем способом и в той форме, которые прямо установлены специальным законодательством, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" проявлена должная степень осмотрительности, разумности и осторожности при реализации способа защиты права (инициирование введения режима ограничения подачи тепловой энергии), о чем свидетельствует имеющееся в материалах антимонопольного дела письмо-запрос ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" от 08.09.2020 исх. N 1857-01.05 в адрес МУП "РМПТС" (т. 2 л.д. 122) о предоставлении списков конечных потребителей неплательщиков и информации о допустимых параметрах режима ограничения по подаче тепловой энергии с коллекторов Ново-Рязанской ТЭЦ в целях обеспечения исполнения МУЛ "РМПТС" своих обязательств перед добросовестными конечными потребителям, не имеющими задолженности.

Таким образом, оценив материалы дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не установил и не представил в суд доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение и предписание Рязанского УФАС России от 05.11.2020 по делу N 062/01/10-560/2020 являются незаконными.

Апелляционные жалобы содержат аналогичные доводы, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу N А54-9163/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова