Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-5502/21 по делу N А51-8132/2020

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А51-8132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5502/2021

на решение от 28.06.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-8132/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МакАрт"

к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании 55 483 рублей 63 копеек,

при участии: от истца: Глинская О.А., по доверенности от 28.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР N 33597, паспорт;

от ответчика (при участии онлайн): Жариков С.В. - лично, паспорт;

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МакАрт" (далее - истец, ООО "МакАрт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Жариков С.В.) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 55 483 рублей 63 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 29.03.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца по коммунальным услугам на содержание ОДН, недоказанности факта оказания услуг в заявляемом объеме. Полагает необоснованными требования истца о взыскании платы за вывоз ТБО и услуги управляющей компании. Заявляет о наличии права на зачет в соответствии с положениями статей 328, 410 ГК РФ по следующим услугам: обслуживание придомовой территории (такую уборку осуществляет арендатор - ПАО "Сбербанк России"), обслуживание систем отопления (система отопления, принадлежащего предпринимателю помещения, отделена от дома и ревизия систем электроснабжения отдельная), а также вывоз ТБО, ссылается при этом на решение арбитражного суда по делу N А51-19264/2010.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение о возврате встречного иска, рассмотрев которое, судебная коллегия с учетом возражений истца, отказала в его удовлетворении, поскольку заявленное ответчиком обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у истца доказательств о в отношении начислений на общедомовые нужды, а иаменно показания общедомовых приборов учета воды и электроэнергии в части касающейся использования коммунальных ресурсов на домовые нужды; а именно: показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии в части, касающейся использования коммунальных ресурсов на домовые нужды; техническую документацию по дому в части определения общедомового имущества, наличия волеизъявления собственников по исключению коммунальных ресурсов из статьи "содержание", увеличения тарифа, то есть изменения условий договора.

Истец по ходатайству возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия в его удовлетворении отказывает, поскольку ответчик в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые документы, истребовать соответствующие доказательства у управляющей организаций; не представил доказательств обращения к лицам, участвующим в деле, за предоставлением испрашиваемых доказательств, и отказа последних в таком предоставлении; не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Также предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Протокол общего собрания помещений многоквартирного дома по адресу: г.Уссурийск, ул.Пушкина, д. 50 в форме заочного голосования, ниже г.Уссурийск 12 мая 2012 г., внизу надпись копия верна 22.05.2020; исключении данного доказательства из материалов дела.

Истец по данному заявлению возражал.

Судебная коллегия с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. Рассматриваемое заявление подавалась ответчиком в суд первой инстанции, являлось предметом его исследования и оценки. Несогласие ответчика с выводами суда относительно заявления о фальсификации не является основанием для повторного заявления о фальсификации суду апелляционной инстанции.

Указанное доказательство является относимым и допустимым по данному делу, сфальсифицированным не признано, следовательно, основания для исключения такого документа из числа доказательств в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судебной коллегией отказано.

С учетом изложенного основания для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о согласовании обстоятельств, признанных сторонами и о приобщении согласованного сторонами контррасчета обязательств. Аналогичное ходатайство заявлено суду первой инстанции в удовлетворении которого обоснованно отказано. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Так, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца, а также позиции, устно изложенной представителем истца в судебном заседании, в том числе в апелляционном суде, следует, что истец настаивает на удовлетворении исковых требований; по доводам ответчика возражает; вопреки доводам ответчика в материалах настоящего дела не имеется надлежащим образом оформленного заявления истца о признании контррасчета ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик также заявляет о даче судом оценки правомерности взыскания с ответчика денежных средств за уборку придомовой территории и вывоз мусора, выполняемых "ПАО Сбербанк России (входит в состав тарифа); стоимости неоказанных услуг и правомерности взыскания услуг на ОДН.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, ИП Жариков С.В. согласно выпискам от 14.02.2017 и от 22.02.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником следующих помещений:

- нежилое помещение N 2 общей площадью 100,2 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного дома (далее МКД) N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске;

- нежилое помещение N 21 общей площадью 157,6 кв.м., находящееся на первом этаже МКД N50 по ул. Пушкина в г. Уссурийска.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске от 22.04.2008 принято решение о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ-6" (переименовано в ООО "Макарт") и заключении договора управления с 01.04.2008 (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 66).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества дома не вносил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 62 846 рублей 40 копеек (первоначальные исковые требования).

Неоплата указанного долга в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО "Макарт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ИП Жарикова С.В. как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить ООО "Макарт" как управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, признав доказанным факт оказания услуг и размер задолженности, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений, расположенних в многоквартирном доме и оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск ул.Пушкина, д.50, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден материалами дела. Доказательства управления спорным домом иной управляющей компанией материалы дела не содержат.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа в 19,23 руб/м2, утвержденного решением собственников согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске от 12.05.2012. Указанный тариф ответчиком по существу не оспорен, фактически им признается, контррасчет требований ответчиком выполнен по данному тарифу. Доказательства установления иного тарифа, либо превышения определенного собственниками тарифа на услуги управляющей компании над тарифами, установленными органом местного самоуправления, не представлены.

Расчет стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества жилого дома произведен истцом по нормативу на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями в адрес управляющей организации счетов-фактур об оплате энергоресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Произведенный истцом расчет коммунальных услуг на СОИ апелляционный суд признает обоснованным, соответствующим пункту 44 Правил N 354.

Доказательства принятия собственниками МКД решения о распределении всего объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из общедомового прибора учета, не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании с предпринимателя как собственника спорных нежилых помещений соразмерно его доле платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, стоимости коммунального ресурса на СОИ многоквартирного жилого дома.

При оценке доводов предпринимателя о самостоятельном обеспечении помещений коммунальными услугами и работами по содержанию имущества (уборка придомовой территории и вывоз мусора выполняемых "ПАО Сбербанк России) коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе данный факт не влияет на обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие у ответчика собственных договоров по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает последнего от возмещения расходов управляющей организации и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие надлежащее содержание принадлежащих ему помещений, не подтверждают участие в содержании общего имущества многоквартирного дома. В этой связи доводы ответчика о том, что он выполняет работы, несет затраты, издержки вместо управляющей организации, отклонён как не имеющий правового значения в спорной ситуации.

Относительно довода ответчика о проведении зачета, коллегия приходит к выводу, что зачет в рассматриваемом случае невозможен, поскольку предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет определенные расходы, связанные с принадлежащим ему имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом такие расходы не связаны с содержанием общего имущества жилого дома, а, следовательно, требование о зачете таких расходов нормативно необоснованно.

Ссылка ответчика на решение по делу N А51-19264/2010, коллегия признает безосновательной, так как указанный судебный акт принят по спору хоть и между теми же лицами, но в отношении иного периода задолженности, образовавшейся в иное время и при иных обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что спорные нежилые помещения не связаны с многоквартирным домом, признается несостоятельным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что такие помещения находятся на первом этаже спорного МГК и в силу своего физического местоположения не могут являться самостоятельными и не связанными с общим имуществом такого жилого дома.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом в отношении спорного дома минимального перечня услуг, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "МакАрт" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу N А51-8132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова