Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-23983/21 по делу N А21-9075/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А21-9075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23983/2021) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу N А21-9075/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 и далее по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска по заявлению от 25.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (ОГРН 1093925010750) в лице конкурсного управляющего (дело N А40-157904/2017) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс" (ОГРН 1053900037971) о взыскании 86 167 400 руб. задолженности по договорам займа, 15 330 009 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 1 682 670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 и далее по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска по заявлению от 25.02.2021).

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о признании договоров займов от 16.11.2012, 28.08.2013, 19.09.2013,24.09.2013, 10.01.2014, 20.01.2014.сфальсифицированнымии исключении их из числа доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-157904/2017 ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олимп" конкурсным управляющим выявлено, что общество по платежным поручениям от 26.11.2012, от 29.11.2012, от 05.12.2012, от 07.12.2012, от 18.12.2012, от 24.12.2012, от 26.12.2012, от 27.12.2012, от 28.08.2013, от 29.08.2013, от 19.09.2013, от 14.11.2013, от 22.11.2013, от 14.01.2014, от 21.01.2014 перечислило на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства, указав в назначении платежей договоры займа от 16.11.2012, от 28.08.2013, от 19.09.2013, от 24.09.2013, от 10.01.2014, от 20.01.2014.

Ссылаясь на неполный возврат ответчиком заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров займа от 16.11.2012, от 28.08.2013, от 19.09.2013, от24.09.2013, от 10.01.2014, от 20.01.2014.

В свою очередь истцом заявлено об их фальсификации и исключении из числа доказательств по делу.

В силу положений статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым отклонено заявление истца.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что подписание спорных договоров займа истцом не опровергнуто, банковская выписка по счету истца содержит ссылку на реквизиты указанных договоров.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что факт не передачи руководителем ООО "Олимп" конкурсному управляющему спорных договоров займа с ООО "Альянс" сам по себе не свидетельствует о фальсификации названных договоров, как и то обстоятельство, что оригиналы договоров за давностью не сохранились у ответчика.

Договоры займов недействительными или незаключенными в установленном законом порядке не признаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом 23.12.2020, 28.01.2021, 26.02.2021, 02.04.2021 уточнялись исковые требования. Так, 23.12.2020 истец уточнил первоначально заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения и просил суд взыскать задолженность по спорным договорам займа. При этом истец ссылался на положения представленных истцом договоров, в частности, на сроки возврата займов, в то же время заявляя о фальсификации указанных договоров. Такое противоречивое поведение истца не свидетельствует о его добросовестности.

Учитывая изложенное, заявление истца обоснованно отклонено в результате проведенной судом проверки, с учетом анализа обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 1.4. договора от 16.11.2012 срок возврата займа - непозднее 16.11.2013, договора от 28.08.2013 - не позднее 28.02.2014, договора от19.09.2013 - не позднее 19.03.2014, договора от 10.01.2014 - не позднее 10.07.2014,договора от 20.01.2014 - не позднее 20.07.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 08.09.2020, при этом доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности, признания долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по спорным требованиям, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом наличия соответствующего заявления ответчика.

Довод истца об аффилированности ООО "Олимп" и ООО "Альянс" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет доказательственного значения с учетом предмета заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2021 по делу N А21-9075/202020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов