Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-9156/21 по делу N А07-5175/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-5175/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-5175/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - общество "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр", ответчик, податель жалобы) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 340 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) исковые требования общества "Сбербанк страхование" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что повреждения, которые возникли в результате затопления квартиры, носят несущественный характер, влекущий за собой значительно меньший объем работы и строительных материалов, чем указано в заключении о стоимости восстановления повреждений N 990860. В связи с этим ответчик не согласен с заключением эксперта по стоимости восстановительных работ, объему восстановительных работ и необходимых применяемых материалов.

Также отмечает, что оценка стоимости восстановления повреждений производилась спустя месяц после залива, поэтому нет гарантии, что все имеющиеся в квартире N 43 по адресу: г. Кумертау, ул. К. Маркса, д.15, повреждения являются следствием затопления от 10.03.2020.

Общество "Центр" представляло суду локальный сметный расчет на ремонтные работы по результатам обследования квартиры N 43 по адресу:

К. Маркса, д.15 согласно которому сметная стоимость составляет 1 787 руб.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что общество "Центр" - это управляющая компания, видами деятельности которой являются: производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных завершающих работ, следовательно, управляющая компания компетентна произвести расчет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

С позиции апеллянта, ему не было предоставлено возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 30.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк страхование" и Лукиной Лидией Николаевной заключен договор страхования от 22.08.2019 N 001СБ1758385443 (на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры N 43 по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Карла Маркса, д. 15 (застрахованная квартира).

Актом о затоплении жилого помещения от 10.03.2020, составленным и подписанным экспертной комиссией, подтверждается, что 10.03.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Как указано в акте, залив произошел по причине течи кровли.

На момент наступления страхового случая жилой дом по адресу:

г. Кумертау, ул. Карла Маркса, д. 15, находился в управлении общества "Центр".

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 06.04.2020 N 990806 размер ущерба составил 38 340 руб. 32 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, обществом "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения Лукиной Л.Н. в размере 38 340 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 N 41670.

Указанная выплата произведена на основании полиса страхования, страхового акта, а также на основании заключения о стоимости восстановления повреждений от 06.04.2020 N 990806, составленного специалистом ООО "Компакт Сервис" - Бондаренко Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, за недвижимое имущество составила 34 840 руб. 32 коп., а за движимое - 3 500 руб., всего - 38 340 руб. 32 коп.

Общество "Сбербанк страхование" в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим требованием о взыскании ущерба к управляющей компании - обществу "Центр".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38 340 руб. 32 коп. являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2019 между обществом "Сбербанк страхование" и Лукиной Лидией Николаевной заключен договор страхования N 001СБ1758385443 квартиры N 43 по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Карла Маркса, д. 15.

Актом о затоплении жилого помещения от 10.03.2020, составленным и подписанным экспертной комиссией, подтверждается, что 10.03.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Как указано в акте, залив произошел по причине течи кровли.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, обществом "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения Лукиной Л.Н. в размере 38 340 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 N 41670.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами N 491 внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На момент наступления страхового случая жилой дом по адресу:

г. Кумертау, ул. Карла Маркса, д. 15, находился в управлении общества "Центр", что не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление произошло в результате неисправности в имуществе, которое является общей собственностью - произошла течь в кровле.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Общество "Центр" в апелляционной жалобе заявляет о несогласии с взысканной с него суммой ущерба, ссылаясь на то, что она не соответствует зафиксированным в акте повреждениям.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования обществом СК "Сбербанк Страхование" выплачено страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 38 340 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2020 N 41670 и страховым актом.

Указанная выплата произведена на основании полиса страхования, страхового акта, а также на основании заключения о стоимости восстановления повреждений от 06.04.2020 N 990806, составленного специалистом ООО "Компакт Сервис" - Бондаренко Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, за недвижимое имущество составила 34 840 руб. 32 коп., а за движимое - 3 500 руб., всего - 38 340 руб. 32 коп. При этом затраты по смете определены в ценах на март 2020 год на основании поправок МДС 81-38.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001)". В указанной локальной смете применяется Базисно-индексный метод расчета для расчета недвижимому имуществу. Расчет в базисных ценах ФЕР с применением индексов перехода в текущие цены на февраль 2019 г.

Из представленного акта о затоплении жилого помещения от 10.03.2020 следует, что в квартире N 43 по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Карла Маркса, д. 15, зафиксированы следующие повреждения: в зале имеется протечка потолка по стене около 0,14 кв.м., намокла потолочная плитка в количестве 2 шт., намок палас, размер пятна 0,01 кв.м.

Апелляционный суд, оценив представленное истцом заключение ООО "Компакт Сервис" от 06.04.2020 N 990806 о стоимости восстановления повреждений, установил, что указанные в нем работы и материалы для устранения соответствуют повреждениям, указанным в акте от 10.03.2020.

Обществом "Центр" в апелляционной жалобе не указано, с какими именно работами и материалами, указанными в заключении от 06.04.2020 N 990806, не согласен ответчик. Довод апеллянта о том, что часть повреждений могла образоваться позднее страхового случая, документально не подтвержден.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет на ремонтные работы по результатам обследования квартиры N 43 по адресу: К. Маркса, д.15, согласно которому сметная стоимость составляет 1 787 руб., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения повреждений по факту протечки, поскольку указанный документ не учитывает повреждения движимого имущества - паласа, указанные в акте от 10.03.2020, также не учитывает работы по разборке и сборке плинтусов, демонтажу поврежденной плитки. Необходимость выполнения указанных работ обществом "Центр" не опровергнута.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С позиции апеллянта, ему не было предоставлено возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы представлено, поскольку суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по содержанию общего имущества не опровергнута, равно как и размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 340 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-5175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко