Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 04АП-4295/21 по делу N А78-3211/2021

г. Чита

28 сентября 2021 г.

Дело N А78-3211/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года по делу N А78-3211/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 6 870,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору N 090180 от 14.12.2020 за период январь 2021 года в размере 660 270,79 руб., пени с 16.02.2021 по 05.04.2021 в размере 6 217,48 руб., с последующим начислением пени по день фактической задолженности в соответствии с условиями договора.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга 660 270,79 руб. и уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с 16.02.2021 по 14.04.2021 в сумме 6 870,21 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 28.05.2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору N 090180 от 14.12.2020 за период январь 2021 года в размере 660 270,79 руб. прекращено.

По заявлению ответчика 15.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки. Полагает чрезмерным предъявленный истцом к взысканию размер неустойки, ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих наличие у истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнение ответчиком обязательств по договору. Также указал, что ответчиком заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. Считает, что суд неправомерно не освободил учреждение от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт энергоснабжения N 090180 от 26.12.2017.

В соответствии с п. 2.1. указанного контракта АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 11.2 контракта оплата электрической энергии (мощность) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии и наличие задолженности за январь 2021 года в размере 660 270,79 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части требований о взыскании суммы основного долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 10 п. 2, ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2021 по 14.04.2021 в сумме 6870,21 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в январе 2021 года согласно ведомости электропотребления (с учетом корректировочной) потребил электрическую энергию. Для оплаты задолженности истцом выставлены счета-фактуры N 45090180 от 31.01.2021, N 134-090180 от 28.02.2021 (корректировочный).

Ответчик в полном объеме, однако, с нарушением установленных контрактом сроков, оплатил сумму задолженности.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.02.2021 по 14.04.2021 в сумме 6870,21 руб. (согласно уточненному расчёту).

Ответчик в отзыве на исковое заявление представил контрасчет неустойки, обратился суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты потребленного ресурса, факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании законной неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом неустойки и необходимости ее начисления на сумму 824 559,10 руб. подлежат отклонению. При расчете неустойки истцом приняты во внимание корректировочные счета-фактуры от 30.04.2021 и от 28.02.2021, и неустойка, с учетом счета-фактуры от 28.02.2021, за период 16.03.2021 по 14.04.2021 начислена на сумму 861 750,10 руб.

Исчисленная законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в снижении размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо, осуществляющее функции государственного органа по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2021 года по делу N А78-3211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора