Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 05АП-4999/21 по делу N А24-511/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 г.

Дело N А24-511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт", краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"

апелляционные производства N N 05АП-5001/2021, 05АП-4999/2021

на решение от 08.06.2021

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-511/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

о взыскании 5 266 163 рублей 03 копеек,

по встречному иску о взыскании 7 719 951 рубля 44 копеек,

при участии:

от истца: Янгирова И.Р., по доверенности от 27.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0542012, паспорт; Белевцев Ю.С., ген. директор на основании приказа N 8 от 10.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - первоначальный истец, ООО "Новый Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - первоначальный ответчик, КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края") о взыскании 5 266 163 рублей 03 копеек задолженности по государственному контракту от 09.07.2018 N 89/18-ГК на выполнение работ по строительству объекта "Стадион "Спартак" в г. Петропавловск-Камчатский".

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 441 145 рублей 11 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также 7 278 806 рублей 33 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "Новый Горизонт" в пользу учреждения взыскано 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новый Горизонт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на правомерности предъявленного требования, ссылается на разъяснения ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период", согласно которым при приемке выполненных с 01.01.2019 работ по контрактам, предусматривающим ставку НДС 18%, подлежащая оплате сумма налога должна быть определена по расчетной ставке 20% без оформления соответствующего дополнительного соглашения к контракту. Кроме того, в рассматриваемом случае установленная положениями части 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) совокупность условий для изменения цены контракта соблюдена. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено встречное требование о взыскании неустойки в отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ с учетом ненадлежащей подготовки объекта заказчиком, а также необходимости выполнения дополнительных работ за пределами срока, согласованного контрактом, нарушения сроков поставки оборудования вследствие эпидемиологической обстановки.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным указанное встречное требование, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа за невыполнение подрядчиком условий пункта 3.4.34 контракта с учетом того обстоятельства, что в данном случае подрядчик является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем спорное условие договора противоречит требованиям пункта 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 21.09.2021.

В связи с отпуском судьи И.С. Чижикова на основании определения председателя первого судебного состава от 17.09.2021 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью В.В. Верещагину, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 21.09.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, согласно доводам которого учреждение просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по соответствующим основаниям, на доводы апелляционной жалобы ответчика возразили, поддержали представленное ранее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3860/2021 Арбитражного суда Камчатского края, мотивированное преюдициальным характером указанного дела по отношению к настоящему спору.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-3860/2021 Арбитражного суда Камчатского края, определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

В рамках дела N А24-3860/2021 ООО "Новый Горизонт" предъявлено требование к КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" о внесении изменений в государственный контракт от 09.07.2018 N 89/18-ГК в части увеличения цены контракта в части НДС до 20%, между тем, учитывая, что решение по настоящему делу вынесено судом 01.06.2021 (дата объявления резолютивной части), в то время как исковое заявление по делу N А24-3860/2021 принято к производству определением от 18.08.2021, то есть после вынесения обжалуемого решения и после обращения истца и ответчика с апелляционными жалобами по настоящему делу и принятия к производству апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку исковое заявление с требованием о внесении изменений в контракт предъявлено истцом в суд после вынесения по настоящему делу решения, основанного, в том числе, на установлении отсутствия факта внесения изменений в контракт, коллегия не усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А24-3860/2021.

С учетом изложенного в отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя Камчатского края" (заказчик) и ООО "Новый Горизонт" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.07.2018 N 89/18-ГК на выполнение работ по строительству объекта "Стадион "Спартак" в г. Петропавловск-Камчатский".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок завершения работ установлен с даты заключения контракта до 04.09.2020.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 2) составляет 489 428 380 рублей, включая НДС в размере 18%, является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и может быть изменена не более чем на 10% в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 2.1, 2.2. контракта).

В связи с увеличением ставки НДС с 01.01.2019 согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 18% до 20%, истец обратился к ответчику с письмами от 03.04.2019, 16.12.2019 об увеличении суммы контракта, на которые получил отказ в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

17.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта по форме КС-11 на общую сумму 478 578 133 рублей 05 копеек с учетом НДС 18%.

Осуществив перерасчет суммы НДС в связи с его увеличением с 18% до 20%, полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по контракту за 2019-2020 гг. в сумме 5 266 163 рублей 03 копеек, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, предъявило встречные требования о взыскании 441 145 рублей 11 копеек неустойки, а также 7 278 806 рублей 33 копеек штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: - если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

В гражданско-правовых отношениях заказчика и подрядчика сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) установлено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

В связи с этим по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467).

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Указанная норма Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий.

Так, изменение цены контракта заключенного до 01.10.2019 возможно при соблюдении следующих условий: наличие соглашения сторон; доведение до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20%.

При этом частью 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, возможность изменения указанными в частях 5 и 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственными и муниципальными заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена (информационное письмо Минфина России от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 "По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость").

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельства недоведения до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20 процентов, принимая во внимание, что соглашение сторон по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС между сторонами не заключалось, вопреки соответствующим доводам общества, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального требования.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 6.3 контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на ответчике в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ (04.09.2020) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 441 145 рублей 11 копеек, исходя из периода просрочки выполнения спорных работ 103 дня (с 05.09.2020 по 17.12.2020).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, а также, свидетельствующих о приостановлении обществом производства спорных работ по правилам, установленным статьей 716 ГК РФ, не установив оснований для освобождения встречного ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выполнения контрактных обязательств со стороны ООО "Новый Горизонт", пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования, доводы общества об обратном несостоятельны.

Между тем встречный ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы в связи с действием на территории Камчатского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 3.4.34 контракта установлена обязанность подрядчика привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа объектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций в размере не менее 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Пунктом 6.3.4 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение подрядчиком вышеуказанного условия в виде начисления штрафа в размере 5% от объема такого привлечения.

Поскольку общество представило документы на сумму 1 252 387 рублей 47 копеек, что составляет 0,85 % от необходимого объема такого привлечения, в связи учреждение начислило штраф в сумме 7 278 806 рублей 33 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, применив толкование условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что выполненные по контракту работы приняты учреждением без замечаний по объему и качеству, принимая во внимание привлечение обществом к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, учитывая, что согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на общество не могут быть возложены обязательства, установленные пунктами 3.4.34, 6.3.4 контракта, в связи с чем требование о взыскании со встречного ответчика штрафа на основании указанных пунктов контракта является необоснованным.

Из буквального содержания и целей включения в Закон N 44-ФЗ пункта 5 статьи 30 следует, что такое требование может быть предъявлено только к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства. Следовательно, соответствующее требование заказчика не основано на законе и не может возлагать на подрядчика дополнительную обязанность по привлечению к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Минэкономразвития России, содержащимся в письмах от 16.08.2016 N Д28и-2105, от 23.12.2016 N ОГ-Д28-15310 и 19.04.2017 N ОГ-Д28-4676.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы учреждением судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Новый Горизонт" на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2021 по делу N А24-511/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева