Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-6312/21 по делу N А45-35391/2020

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А45-35391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (07АП-6312/2021) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35391/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании постановления от 02.12.2020 N 054/04/9.21-1970/2020,

третьи лица: 1) Степанова Лариса Владимировна, г. Бердск; 2) общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ СОЛНЦА", г. Новосибирск

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения": Давлетова Н.Ю. по доверенности от 21.12.2020 (до 31.12.2021), Степанова Л.В. по доверенности от 12.01.2021 (до 31.12.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Княжева Е.Н. по доверенности от 29.12.2020 (до 31.12.2021),

третье лицо: Степанова Л.В., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 N 054/04/9.21-1970/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, Управление).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова Лариса Владимировна (далее - Степанова Л.В.), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ СОЛНЦА" (далее - ООО СЗ "ДОМ СОЛНЦА").

Решением суда от 15.06.2021 постановление от 02.12.2020 N 054/04/9.21-1970/2020 изменено в части размера назначенного административного штрафа, уменьшен до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Судебное заседание, назначенное на 17.08.2021, слушанием откладывалось до 22.09.2021 на 11.30 часов, в том числе для надлежащего оформления третьим лицом правовой позиции по делу.

После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Третье лицо - ООО СЗ "ДОМ СОЛНЦА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от представителя предприятия поступили письменные пояснения по дела, а также ходатайство о приобщении в материалы дела решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2021 по делу N 12-45/2021.

Письменные пояснения и решение Советского районного суда города Новосибирска от 16.06.2021 по делу N 12-45/2021 при отсутствии возражений от иных лиц, участвующих в деле, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители предприятия и третье лицо поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СЗ "Дом Солнца" обратилось в Управление с заявлением по вопросу нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом установлено нарушение предприятием установленного порядка подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям, путем нарушения пункта 16 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (далее - Правила N 787), выразившийся в нарушении 5-дневного срока направления в адрес ООО СЗ "Дом Солнца" письма с предложением выбора вариантов подключения по заявке (вх. N 589 от 06.02.2020).

14.10.2020 Управлением составлен протокол N 054/04/9.21-1970/2020 об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 02.12.2020 N 054/04/9.21-1970/2020 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предприятием административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; наличия оснований для изменения постановление в части размера штрафа, штраф снижен с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям образует состав административного правонарушения вне зависимости от последствий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Услуги по передаче тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В настоящее время порядок подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения установлен Правилами N 787.

Лицами, подлежащими обязательному обслуживанию теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, являются любые лица, обратившиеся в эти организации с целью заключения договора о подключении (далее - заявители) (абзац 4 пункта 3 Правил N 787).

Согласно пункту 4 Правил N 787 теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

Пунктом 7 Правил N 787 предусмотрено, что основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения, в том числе в случаях необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения.

Сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения императивно определен в подпункте "б" пункта 16 Правил N 787.

Согласно пункту 16 Правил N 787 в случае отсутствия технической возможности подключения исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на подключение к системе теплоснабжения направляет заявителю письмо с предложением выбрать один из следующих вариантов подключения:

- подключение будет осуществлено за плату, установленную в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения в установленном порядке;

-подключение будет осуществлено после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу исполнителя и в соответствующую схему теплоснабжения.

В течение 5 рабочих дней со дня получения указанного письма от исполнителя заявитель направляет исполнителю письмо с указанием выбранного варианта подключения либо с отказом от подключения к системе теплоснабжения.

В случае если заявитель выбирает вариант подключения к системам теплоснабжения, указанный в абзаце третьем настоящего пункта, он в ответном письме исполнителю подтверждает свое согласие на осуществление подключения после выполнения исполнителем мероприятий, указанных в пункте 18 настоящих Правил, независимо от срока их выполнения.

ООО СЗ "Дом Солнца" в адрес предприятия направлена заявка на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (вх. N 589 от 06.02.2020).

В ответ на указанную заявку предприятие направило ООО СЗ "Дом Солнца" письмо от 25.02.2020 N 1306, согласно которому "в связи с отсутствием в настоящее время резерва существующей и перспективной мощности, которая будет обеспечена вводом в эксплуатацию водогрейного котла N 7 на источнике тепловой энергии (тепловая станция N2), предприятие приостановило определение условий подключения (технологического присоединения) объектов заявителей к системе теплоснабжения. Для снятия технических ограничений необходим ввод в эксплуатацию водогрейного котла N 8 мощностью 100 Гкал/ч на тепловой станции N2. Реализация данного мероприятия возможна при условии подключения в индивидуальном порядке всех перспективных объектов капитального строительства к системе теплоснабжения. Предприятие приступило к сбору и подготовке обосновывающих материалов, предоставляемых в департамент по тарифам Новосибирской области, для открытия дела по установлению в индивидуальном порядке платы за подключение к системе теплоснабжения тепловых установок и тепловых сетей перспективных заявителей. Окончание работ по подготовке обосновывающих материалов планируется завершить к концу 2020 года".

Также в данном письме предприятие указало, что "в случае заинтересованности заявителя в вышеуказанный период предлагает повторно направить в ФГУП "УЭВ" заявку на подключение объекта к системе теплоснабжения. В течение 20 рабочих дней после установления департаментом по тарифам Новосибирской области платы за подключение в индивидуальном порядке объекта заявителя, заявителю будет направлен подписанный проект договора о подключении".

Исходя из изложенного, у предприятия отсутствует техническая возможность подключения ООО СЗ "Дом Солнца" к системам теплоснабжения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения ООО СЗ "Дом Солнца" и до настоящего времени отсутствует утвержденная инвестиционная программа, а также отсутствует резерв тепловой мощности на источнике и отсутствует пропускная способность вывода тепловой сети с Тепловой станции N 2. В связи с изложенным предприятие не могло предложить ООО СЗ "Дом Солнца" один указанных в пункте 16 Правил N 787 вариантов.

Учитывая, что направленная ООО СЗ "Дом Солнца" в адрес предприятия заявка (вх. N 589 от 06.02.2020) является заявкой на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, предприятию необходимо было руководствоваться положениями пункта 16 Правил N787.

Доводы заявителя о неприменении в рассматриваемом случае пункта 16 Правил N 787 отклоняются за необоснованностью, поскольку из содержания ответа предприятия от 25.02.2020 N 1306 фактически следует, что подключение ООО СЗ "Дом Солнца" будет осуществлено за плату, установленную в индивидуальном порядке.

Ответ на обращение заявителя предприятие должно было направить в адрес ООО СЗ "Дом Солнца" не позднее 13.02.2020.

В данном случае предприятие нарушило порядок подключения к тепловым сетям, а именно: 5-дневный срок направления в адрес ООО СЗ "Дом Солнца" письма с предложением выбора вариантов подключения, установленный пунктом 16 Правил N 787.

Предприятие за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям, путем нарушения пункта 16 Правил N 787, выразившегося в нарушении 5-дневного срока направления в адрес ООО СЗ "Дом Солнца" письма от 25.02.2020 N1306 с предложением выбора вариантов подключения по заявке (вх. N 589 от 06.02.2020), в данном случае несет ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Пункт 11 Правил N 787 предусматривает отказ в выдаче технических условий на запрос о представлении технических условий.

Заявитель же обратился с заявлением о заключении договора на подключение, которое должно быть рассмотрено в соответствии с пунктом 16 Правил N 787 в случае отсутствия технической возможности подключения.

На момент обращения ООО СЗ "Дом Солнца" с заявкой на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения у предприятия отсутствовала техническая возможность подключения.

Предприятие направило письмо от 25.02.2020 N 1306 в ответ на заявку на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (от 06.02.2020 N 589) в адрес ООО СЗ "Дом Солнца", руководствуясь сроком, установленным пунктом 11 Правил N 787, а не пунктом 16 правил N 787, чем нарушило порядок подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, установленный Правилами 787.

Приведенные предприятием в заявлении многочисленные причины невозможности подключения застройщика многоквартирного жилого дома ООО СЗ "Дом Солнца" не освобождает его от обязанности совершить действия, обозначенные в пункте 16 Правил N 787, в указанный 5- дневный срок и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Виновные действия заявителя заключаются в несоблюдении Правил технологического присоединения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности предприятия на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения предприятием требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных требований, в связи с чем не имеется оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Штраф назначен предприятиею в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер рассматриваемого нарушения, значительность суммы штрафа для предприятия, трудное финансовое положение, учитывая доводы общества, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным изменить постановление в части размера штрафа, снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 рублей. Назначение такого наказания в указанной сумме позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является технической ошибкой, которая не привела к неверным выводам и принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным антимонопольным органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина