Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-7800/21 по делу N А12-12201/2021

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-12201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-12201/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" (ИНН 3454002364, ОГРН 1153454000369),

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" (далее по тексту - ответчик, МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-61511/21Б от 01.01.2021 за январь-март 2021 в размере 9 352 573,92 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в январе-марте 2021 за период начисления с 19.02.2021 по 05.07.2021 в размере 272 339,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно с МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 091 руб. С МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что истцом нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирование спора.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которой, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 09-5-61511/21Б (далее по тексту - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - принимать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно условиям указанного договора приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путём подписания актов приёма-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо - сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом во исполнение договорных обязательств за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 поставлено ответчику природного газа объем 1 292,813 тыс.м3, общей стоимостью 9 352 573,92 руб.

Вместе с тем, ответчиком со своей стороны обязательства по оплате полученного ресурса не исполнены, сумма задолженности составляет 9 352 573,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (требование) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате поставленного природного газа, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, согласившись с представленным истцом уточненным расчётом неустойки, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, взыскал с последнего неустойку в размере 272 339,27 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства (в том числе по оплате) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренное нормами закона, условиями договора, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём, качество и стоимость поставленного в спорном периоде газа подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки-передачи газа, счётами-фактурами, и не опровергается ответчиком.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности в размере 9 352 573,92 руб., ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного природного горючего газа.

Данные обстоятельства МУП "Тепловые сети городского поселения г. Краснослободск" не опровергнуты, доказательства обратного, в материалы дела не представлены.

Поскольку сам факт поставки природного горючего газа, его объём и стоимость, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств его оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки газа N 09-5-61511/21Б от 01.01.2021 за январь-март 2021 в размере 9 352 573,92 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с 19.02.2021 по 05.07.2021 которая составила 272 339,27 руб.

Расчёт судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора не находит своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны при заключении договора поставки газа N 09-5-61511/21Б от 01.01.2021 согласовали иной срок по досудебному урегулированию т.е. по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) (п. 7.1. договора).

Из материалов дела следует, что в адрес МУП "Тепловые сети г.Краснослободск" истцом ежемесячно направляются требования (претензии) о погашении задолженности за газ, путем направления, указанных документов посредством системы обмена электронными документами, СБиС, согласно заключенного соглашения между сторонами об использовании, электронной подписи и электронного документооборота N 6433 от 12.11.2015, согласно п. 1 которого оформление договоров и документов к ним (в том числе первичных документов), производится путем выставления посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" (посредством системы обмена электронными документами (СБиС).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия (требование) о погашении задолженности за газ N ИСХ-0100545/07 от 19.04.2021 с указанием сумм задолженности по состоянию на 19.04.2021 и номеров договоров.

Ответа на претензию (требование) со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, о чем свидетельствует заявленное ответчиком возражение на иск (л.д. 52).

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате задолженности, не привел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-12201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова