Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-24957/21 по делу N А56-83427/2018

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-83427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Саблина, доверенность от 15.09.2021;

от ответчика (должника): Ю. А. Ададуров, доверенность от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24957/2021) ООО "Державин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-83427/2018 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Державин"

к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Реаль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) 9059840 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту N 0145300001917000149-0026033-02 от 28.06.17 и 594250 руб. неустойки за просрочку платежа из расчета на 09.06.2018.

Решением суда от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО "Дорожная строительная компания "Реаль" взыскано 4827045, 46 руб. из них: 4529920,46 руб. задолженности и 297125 руб. неустойки, а также 47135,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2020 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-83427/2018 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 была произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "РЕАЛЬ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Державин".

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "РЕАЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 435000 руб.

Заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителя составили 180000 руб., на оплату услуг экспертов - 255000 руб.

Определением суда от 02.06.2021 указано на требование заявителя о взыскании 120000 руб. на оплату юридических услуг и 255000 руб. расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу ООО "Державин" взыскано 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Державин" обжаловало данное определение суда в апелляционном порядке, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оставление расходов по оплате экспертизы на истце является следствием рассмотрения вопроса об изначальной оплате такой экспертизы, а не рассмотрением вопроса о последующем распределении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда истец утверждал, что арбитражный суд не вправе без отдельного заявления истца и вынесения вопроса на обсуждение сторон распределять судебные издержки.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для прослушивания аудио-протокола и доказывания, что судебные расходы на оплату экспертизы не распределялись, этот вопрос не обсуждался.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, как не основанного не законе, так как пересмотр вступившего в силу решения суда в рамках рассмотрения жалобы на определение о распределении судебных расходов неправомерен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 20.12.2017 N 02-РЕАЛЬ-20-12-17-СЛАНЦЫ, платежные поручения от 11.02.2019 N 10, от 13.11.2018 N 285, от 24.08.2018 N 162, от 01.10.2018 N 218, от 31.08.2018 N 179.

Судебные расходы на оплату юридических услуг оплачены на 150000 руб., однако право требования судебных расходов по договору цессии от 27.11.2020 было передано ООО "ДСК "РЕАЛЬ" к ООО "Державин" на 375000 руб., из которых 255000 руб. - расходы на экспертизу, то есть, право требования судебных издержек передано на сумму 120000 руб.

Решением от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично в размере 50%, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере не более 60000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя о взыскании 255000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2020 расходы по оплате экспертизы оставлены на истце, что прямо следует из текста решения суда.

Пересмотр данного вывода суда в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов невозможен и не основан на законе. Ссылки истца на то, что в резолютивной части решения в нарушение положений АПК РФ не указано, что судебные расходы оставлены на истце, являются несостоятельными, поскольку часть 5 статьи 170 АПК РФ предполагает распределение судебных расходов в виде взыскания с одной из сторон в пользу другой стороны судебных расходов, а не приведение в резолютивной части решения суда вывода об оставлении расходов на стороне. Более того, отсутствие какого-либо вывода в резолютивной части решения никаким образом не изменяет мотивировочную часть решения суда и содержащиеся в ней выводы об отнесении расходов на проведение экспертизы на истца. Положения АПК РФ не предусматривают отдельного заявления истца после подачи иска о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и госпошлины и отсутствие у суда права такие расходы распределять. Напротив, из той же части 5 статьи 170 АПК РФ прямо следует презюмируемая обязанность суда расходы распределить.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы и разумным, соразмерным, соответствующим принципу пропорциональности и объему оказанных юридических услуг взыскание с ответчика в пользу истца 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-83427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина