|
27 сентября 2021 г.
|
Дело N А33-18599/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Кима Дениса Леонидовича: Прокопьевой О.П., представителя по доверенности от 21.04.2021 серии 24 АА 4323099, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС": Патерова А.А., представителя по доверенности от 30.12.2020, диплом, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Дениса Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2021 года по делу N А33-18599/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ИНН 2404013810, ОГРН 1102404000302, далее - ООО "СИРИУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Киму Денису Леонидовичу (ИНН 246501447793, далее - Ким Д.Л., ответчик) об обязании ответчика передать документы, связанные с деятельностью общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Малинин Дмитрий Олегович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд Красноярского края 22.04.2021 поступило заявление ООО "СИРИУС" о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года заявление удовлетворено: с Кима Д.Л. в пользу ООО "СИРИУС" взыскано 55 000 рублей судебных расходов на представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что денежные средства были выплачены по иным договорам, вызывает сомнение наличие отношений и акта приема услуг на сумму 140 000 рублей, а предъявлено ко взысканию 55 000 рублей. Полагает, что частично ответчиком исполнены требования истца до вынесения судом решения, что свидетельствует об уменьшении суммы судебных расходов. Ссылается на право суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный, чрезмерный характер.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ООО "Сириус" фактически оплатило оказанные услуги на сумму 55 000 рублей, соответственно, ко взысканию с ответчика предъявлены только судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу N А33-18599/2020 о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца отклонил доводы жалобы. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2021 года по делу N А33-18599/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, между ООО "СИРИУС" (далее - принципал) и индивидуальным предпринимателем Патеровым Александром Александровичем (далее - агент) заключен агентский договор N 9 от 27.05.2020 (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознагр
