Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-13207/21 по делу N А65-20169/2019

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-20169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "ОЗ-Инжиниринг" Кузнеченкова А.С., представителя по доверенности от 24.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" - Шварчковой С.А., представителя по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу N А65-20169/2019 по иску акционерного общества "О3-Инжиниринг" (ИНН 7730646150, ОГРН 1117746465550) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (ИНН 1646033806, ОГРН 1121674004187) о взыскании долга и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" к акционерному обществу "ОЗ-Инжиниринг" о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным, взыскании неосновательного обогащении, упущенной выгоды, долга, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, закрытое акционерное общество "ЭКГ-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОЗ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" о взыскании 34 579 771,71 руб. долга, 4 650 235,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019 и по дату фактический оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" к акционерному обществу "ОЗ-Инжиниринг" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N НЗМК/03-01 от 20.10.2015 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 616 133 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 982 491,5 руб., признания недействительным (ничтожным) договора субаренды N НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу N А65-20169/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" в пользу акционерного общества "ОЗ-Инжиниринг" взыскано 34 579 771,71 руб. долга, 2 706 932,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019, 2 658 803,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 24.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 132 764 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного.

Не согласен с выделением в отдельное производство части исковых требований по встречному иску.

Ссылается на акты и письма ФПТ "Саус Тамбей СПГ" о выявлении недочетов в сданных ООО "НЗМК" работах по договору, а также письмо ООО "НЗМК" к АО "ОЗ-Инжиниринг" о необходимости расследования и установления подлежащей возврату суммы гарантийного удержания, с учетом выявленных недостатков.

Полагает не наступившей дату выплаты паушальной части стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "ОЗ-Инжиниринг" (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (ответчик, подрядчик, ООО "НЗМК") урегулированы договором субподряда N НЗМК/О3-01 от 20.10.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и из собственных материалов комплекс работ на Рабочей площадке в малярно-погрузочном цехе на территории завода ООО "НЗМК", в отношении представленной подрядчиком металлоконструкции, в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, нормами действующего законодательства РФ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить на рабочей площадке следующие основные работы (но не ограничиваясь ими):

1.2.1 Разработка проекта огнезащиты стальных конструкций.

1.2.2. Разработка технологического регламента по нанесению комплексной антикоррозионно-огнезащитной системы покрытий: нанесение грунта Hempadur 15570, огнезащитного состава Firetex М90/02 (определяется проектом огнезащиты) и финишной эмали Hempathane HS 55610.

1.2.3. Разработка Технологического регламента по нанесению комплексной антикоррозионной системы покрытий: нанесение грунта Hempadur Mastic 4588W, промежуточного слоя Hempadur Mastic 4588W, финишной эмали Hempathane HS 55610.

1.2.4. Мобилизация/демобилизация персонала и оборудования через 14 дней после письменного уведомления подрядчика. Перечень оборудования и персонала определяется исходя из графика работ.

1.2.5. Проведение работ по подготовке поверхности: обезжиривание, пескоструйные работы до степени Sa 2Уг согласно техническому описанию на материалы, обеспыливание, защита мест, не подлежащих окраске.

1.2.6. Проведение работ по нанесению комплексной антикоррозионной и антикоррозионно-огнезащитной систем покрытий в соответствии с технологическими регламентами.

1.2.7. Сдача подрядчику работ по нанесению комплексной антикоррозионной и антикоррозионно-огнезащитной систем покрытий в соответствии с технологическими регламентами.

1.3. Проект огнезащитых стальных конструкций и технологические регламенты п.1.2.2, п.1.2.3 предоставляются субподрядчиком подрядчику в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 1 000 043 682,20 руб., в том числе НДС 18% - 152 549 036,30 руб., и является приблизительной, стоимость работ определяется в рублях, стоимость материалов, используемых при выполнении работ, определена в долларах США и рассчитана по курсу Центробанка РФ - $=56,00 рублей на дату подачи коммерческого предложения от 27.07.2015.

Подтверждение стоимости выполненных субподрядчиком работ производится на основании актов приемки выполненных работ, на основании рабочей документации, переданной в производство работ и согласованной с техническим надзором подрядчика (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ по договору, установленный на дату его подписания составляет ориентировочно тринадцать календарных месяцев с даты начала выполнения работ (Приложение 4 "График исполнения").

В дополнительном соглашении N 1 от 10.05.2016 к договору субподряда стороны согласовали стоимость выполнения работ (расценки) (т.3, стр.30-33).

Согласно разделу 12 приложения N 1 к договору цена договора, для целей расчетов, разделена на две части: "Часть единичных расценок", которая составляет 90% от цены договора и гарантийное удержание - "Паушальная часть" -10% от цены договора, выплата которой должна быть произведена в размере 50% по завершении работ и оставшаяся часть - после истечения гарантии на работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка результатов работ осуществлялась на основании актов в отношении выполненных отдельных этапов работ в течение 10 дней с момента уведомления подрядчика о завершении работ по соответствующему этапу.

За период с 04 декабря 2015 года по 06 сентября 2017 года субподрядчик выполнил с использованием собственных материалов работы по договору на общую сумму 399 768 633,66 руб., с учетом частичной оплаты и зачета встречных требований, задолженность составила 34 579 771,71 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском в суд о признании дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N НЗМК/03-01 от 20.10.2015 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 616 133 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 982 491,5 руб., признания недействительным (ничтожным) договора субаренды N НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты в 2017 году без замечаний и возражений, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ с отражением стоимости работ и использованных материалов (т. 1, л.д.58-89).

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных истцом по первоначальному иску работ, определением суда от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам проведения которой (заключение эксперта N 128-20 от 20.11.2020) эксперт сообщил, что АО "О3-Инжиниринг" в рамках договора субподряда выполнило работы, отраженные в актах выполненных работ, предъявленных к ООО "НЗМК", при этом часть этих работ выполнено силами ООО "НЗМК" в рамках договора субаренды.

Эксперты установили, что фактическая стоимость работ абразивоструйной (пескоструйной) зачистки и нанесения грунтовочного покрытия (пункты 1, 2 системы АКЗ, пункты 1,2 системы ОГЗ согласно приложению N 3 к договору субподряда N НЗМК/03-01 от 20.10.2015 составляет 75 287 722 руб. выполненных АО "О3-Инжениринг" в рамках договора субподряда и 50 671 589 руб., выполненных ООО "НЗМК" в рамках договора субаренды.

Также эксперты установили, что АО "ОЗ-Инжинирнг" в рамках выполнения обязательств по договору субподряда выполнило работы в большем объеме, нежели ООО "НЗМК" по договору субаренды, разница в стоимости работ составила 24 616 133 руб.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.

Возражения ответчика против иска сводились к несоответствию качеству выполненных истцом работ.

В подтверждение обстоятельств выполненных истцом работ ненадлежащего качества ответчик ссылается на акты и письма ФПТ "Саус Тамбей СПГ" о выявленных недочетах в сданных ему ООО "НЗМК" (подрядчиком) подрядных работах не конкретизируют выявленные недостатки.

Однако, из материалов дела следует, что АО "ОЗ-Инжиниринг" в рамках договора субподряда N НЗМК/О3-01 от 20.10.2015 выполняло только часть из общего объема работ по проекту, при этом предметом договора субподряда между ФПТ "Саус Тамбей СПГ" (подрядчик) и ООО "НЗМК" (субподрядчик) является поставка, предварительная сборка и транспортировка металлоконструкций на площадку промежуточного хранения.

Поскольку доказательств того, что претензии ФПТ "Саус Тамбей СПГ" относятся именно к качеству работ, выполненных АО "ОЗ-Инжиниринг", ООО "НЗМК" не представил, как и не представил доказательств устранения этих недостатков и наличия каких-либо затрат на их устранение, суд первой инстанции обоснованно признал доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору необоснованными.

ООО "НЗМК" не воспользовалось правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по договору субподряда N НЗМК/О3-01 от 20.10.2015, применительно к претензиям по качеству работ, предъявленным ФПТ "Саус Тамбей СПГ".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не разъяснил ему право заявить такое ходатайство о проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что судом допущено существенное процессуальное нарушение. В судебном заседании интересы ответчика представлял профессиональный юрист, суд неоднократно предлагал ответчику представить документальные подтверждения его требований.

Учитывая принцип состязательности, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 82 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, апелляционный суд учитывает, что по иным вопросам судом по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы, в связи с чем очевидно ответчик знал и мог воспользоваться своим правом на постановку перед экспертами вопросов относительно качества выполненных работ, чего не сделал.

В суде апелляционной инстанции ответчик своим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы также не воспользовался.

Из материалов дела следует, что для предоставления рабочей площадки субподрядчику и для проведения им работ по подготовке поверхности: обезжиривание, пескоструйные работы, обеспыливание и т.д., ООО "НЗМК" (арендатор) и АО "О3-Инжиниринг" (субарендатор) заключили договор субаренды N НЗМК/03-2 от 06.11.2015, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием, запасами сырья топлива, материалов (объект, объект аренды), для использования при выполнении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в соответствии с проектной документацией. Одновременно с передачей объекта аренды арендатор принимает на себя обязательства оказать услуги по эксплуатации оборудования, расположенного на территории объекта. Оказание услуг осуществляется силами квалифицированных специалистов арендатора в порядке, установленном договором. В свою очередь, субарендатор принял обязательства произвести приемку объекта и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора объект аренды предоставляется субарендатору для производства работ по антикоррозионной обработке металлоконструкций и/или подготовке поверхности металлоконструкций для нанесения огнезащитного покрытия в соответствии с условиями договора субподряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды арендная плата по договору субаренды определяется исходя из объёма использования оборудования, эквивалентом которого является метраж нанесённой антикоррозионной защиты и/или подготовки металлоконструкций под нанесение огнезащиты. Арендная плата рассчитывается на основании согласованных единичных расценок в соответствии с приложением N 1 к договору субаренды.

Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за пользование объектом аренды и за услуги специалистов арендатора из расчета, определяемого актом сдачи-приемки за отчетный период (пункт 4.3 договора субаренды).

Согласно пункту 4.5 договора субаренды общая сумма арендной платы по договору субаренды составляет ориентировочно 42 924 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды (приложение N 2 к договору субаренды) арендатором не было передано имущество в аренду субарендатору.

Вместе с тем, считая что часть работ по договору субподряда выполнена ответчиком в рамках договора субаренды, ООО "НЗМК" обратилось к ООО "КОРВЕТ" для выявления соответствия объемов, стоимости и сроков фактически выполненных работ истцом.

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение N 128-20 от 20.11.2020) эксперт установил, что:

- объем выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ, предъявленных к ООО "НЗМК" не соответствует фактически выполненным объемам работ собственными силами АО "ОЗ-Инжиниринг";

- фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 34 134 873, 10 руб.;

- разница в стоимости выполненных ООО "НЗМК" работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия для АО "ОЗ-Инжиниринг" со стоимостью работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия, предъявленных в актах выполненных работ АО "О3-инжиниринг" для ООО "НЗМК" составляет 19 222 561, 45 руб.;

- разница в объемах выполненных ООО "НЗМК" работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия для АО "ОЗ-Инжиниринг" с объемами работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия, предъявленных в актах выполненных работ АО "О3-инжиниринг" для ООО "НЗМК" составляет 15 582,17 кв.м.

- имеется разница по срокам выполнения работ в отличие от графика работ, определенного приложением 4 к договору субподряда.

- с учетом выявленной разницы в объемах эксперт пришел к выводу о наличии упущенной ООО "НЗМК" выгоды (недополученный доход) в сумме 4 982 491,50 руб. с учетом НДС.

Со ссылкой на выводы эксперта ответчик считает, что имеется разница в объемах выполненных работ подрядчиком для субподрядчика с объемами, заявленными в актах выполненных работ субподрядчиком для подрядчика, которая составляет 1258,17 кв.м. и выражается для подрядчика в виде упущенной выгоды, что в денежном эквиваленте равно 4 982 491,5 руб., в связи с чем предъявил встречный иск.

Также ответчик, ссылаясь на то, что фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 34 134 873, 10 руб., а также разница в стоимости выполненных ООО "НЗМК" работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия для АО "О3-Инжиниринг" со стоимостью работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия, предъявленных в актах выполненных работ АО "О3-Инжиниринг" для ООО "НЗМК" составляет 19 222 561, 45 руб., то сумма в размере 19 222 561, 45 руб. за работы, выполненные самим же подрядчиком, является неосновательным обогащением для субподрядчика, и подлежит взысканию с последнего.

Кроме того, ответчик считает, что договор субподряда N НЗМК/ОЗ-01 заключен с нарушением норм действующего законодательства, а также на невыгодных для истца условиях, поскольку является убыточной сделкой.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2016 к договору субподряда N НЗМК/О3-01 от 20.10.2015 содержит положение о неприменении к отношениям сторон условий, определенных приложением N 4 к договору, которое в свою очередь, определяет график выполнения работ субподрядчиком, что является гарантией исполнения обязательства в надлежащие сроки перед подрядчиком. Таким образом, заключив дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, подрядчик лишился возможности получения услуги в определенные договором сроки.

Как установил суд при разрешении спора, истцом помимо актов сдачи-приемки работ, представлены ведомости металлоконструкций, акты скрытых работ; ответчиком представлены акты к договору субподряда.

В экспертном заключении не указано, что в принятых и подписанных актах на скрытые работы содержатся сведения, указывающие на выполнение данных работ ООО "НЗМК".

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах к договору субаренды работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие работы (например, в отношении скрытых работ и т.д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Ответчик действовал в рамках заключенного договора субаренды, поэтому предоставлял АО "ОЗ-Инжиниринг" во временное владение и пользование объект аренды и оказывал услуги по эксплуатации оборудования, расположенного на территории объекта, о чем были составлены соответствующие акты.

ООО "НЗМК" не представлено доказательств невыполнения АО "О3-Инжиниринг" объемов работ, указанных в актах, а также несоответствие этого объема работ условиям договора и интересам подрядчика.

Ответчик ссылается на различие объемов выполненных им работ от объемов работ, выполненных истцом по первоначальному иску, что является допустимым в данных обстоятельствах ввиду существенного различия в обязательствах сторон, исходя из предмета договора субподряда и субаренды (АО "ОЗ-Инжиниринг" выполняет работы, ООО "НЗМК" предоставляет помещение и оборудование в аренду и оказывает услуги).

Довод ООО "НЗМК" о не наступлении срока выплаты паушальной части стоимости выполненной АО "ОЗ-Инжиниринг" работ по договору субподряда являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку подлежавшая выплате паушального части стоимости выполненных нами работ по условиям договора субподряда (50%) должна была быть выплачена после подтверждения ООО "НЗМК", как подрядчиком, что все поставки (комплекты поставки) успешно и без повреждений прошли гарантийный период как определено в статье "Гарантии" (пункт 12.4 приложения N 1 к договору субподряда).

Разделом 11 приложения N 1 к договору субподряда предусмотрено, что гарантия на поставку (работы) составляет 24 месяца и даты сдачи последнего комплекта поставки, полностью завершающего поставку по заявке.

ООО "НЗМК" ссылается на пункт 12.1 приложения к договору субподряда, однако указанный пункт не регулирует отношения по указанным требованиям.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, предмета договора субподряда, представленной истцом исполнительной документации, выводам и пояснениям эксперта, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом по первоначальному иску обязательств по договору субподряда, принятому ответчиком без возражений и замечаний и сданных ФПТ "Саус Тамбей СПГ".

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму 24 616 133 руб. правомерно оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств удержания истцом денежных средств ответчика без установленных сделкой или законом оснований. Суд исходил из отсутствия в деле допустимых доказательств невыполнения АО "О3-Инжиниринг" спорного объема работ, иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, напротив, в дело представлены надлежащие доказательства выполнения работ истцом.

Отсутствие доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности позволило суду удовлетворить требование и о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2017 по 05.12.2019 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 2 706 932,95 руб.

Рассмотрев и отклонив встречный иск ответчика о признании дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда недействительным, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, а также отсутствия доказательств того, что заключенные сделки носили формальный характер и были направлены на создание искусственной задолженности у ООО "НЗМК".

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО "ОЗ-Инжиниринг" знало о наличии явного ущерба для ООО "НЗМК", наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях АО "ОЗ-Инжиниринг" и директора ООО "НЗМК" в ущерб интересам ООО "НЗМК".

Приведенные в качестве оснований для признания сделки недействительной не свидетельствуют о незаключенности спорного договора.

Доводы жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство требований ответчика по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды N НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В рассматриваемом случае раздельное рассмотрение требований по спору в рамках договора субподряда и договора субаренды будет способствовать целям эффективного правосудия. Заявленные исковые требования имеют разное правовое и процессуальное обоснование и способы восстановления нарушенного права, при этом по каждому заявленному требованию предмет доказывания имеет самостоятельный характер, с представлением различных доказательств, а также их самостоятельному исследованию по каждому в отдельности случае.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу N А65-20169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова