Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-25356/21 по делу N А42-6368/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А42-6368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Гежа Н.М., доверенность от 01.03.2020;

от ответчика: Гордеева О.А., доверенность от 29.12.2020 (посредством онлай-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25356/2021) ООО "Делком-Росс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021 по делу N А42-6368/2020 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "Делком-Росс"

к ПАО "Аэропорт Мурманск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делком-Росс" (далее - истец, ООО "Делком-Росс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" (далее - ответчик, ПАО "Аэропорт Мурманск") задолженности по договору возмездного оказания услуг N а/п-2030/17 от 09.10.2017 за период с 01.03.2020 по 05.05.2020 в размере 2 068 610 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 25.05.2020 в размере 8 412 руб. 63 коп., а всего 2 077 022 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним уточнением (от 28.05.2021) просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по апрель 2020 года в размере 153 569 руб., из которых: 6917 руб. - за март 2020 года и 146 652 руб. - за апрель 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 16.09.2020 в размере 29 273 руб. 04 коп., а всего 182 842 руб. 04 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 21.06.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 6536 руб. долга, 26 572,95 руб. процентов.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании долга за аплерь 2020 года, неправомерно принял в качестве доказательств представленные ответчиком копии чек-листов, незаверенные надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании посредством онлай-заседания возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, истец доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N а/п-2030/17 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Пунктами 1.1, 1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик - принять и оплатить комплекс услуг по внутренней уборке помещений, уборке территорий Заказчика и воздушных судов, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, содержание, объем и (периодичность) сроки выполнения услуг, а также перечень зданий и сооружений Заказчика, в которых оказываются услуги, устанавливаются Приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору. Заказчик обязан принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (пункт 2.3.1 Договора).

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику счета, счета-фактуры, и подписанные им акты сдачи- приемки услуг в 2-х экземплярах с приложением подписанных сторонами в отчетном месяце чек - 3 листов.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.2 договора, принять оказанные услуги и направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, либо мотивированный отказ в его подписании полностью или частично.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи - приемки, стороны согласовывают перечень необходимых доработок, которые Исполнитель обязан устранить в установленные Заказчиком сроки.

Оплата услуг Заказчиком по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора, после подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц и получения от Исполнителя счета, счета-фактуры.

Отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с момента получения Заказчиком документов на оплату при условии соблюдения установленных норм их оформления (пункты 3.2-3.4 Договора).

Согласно пункту 2.3.5 Договора по заявкам Исполнителя Заказчик обязан оформлять за плату и выдавать пропуска сотрудникам Исполнителя для прохода на территорию и объекты Заказчика.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказываемых по настоящему договору услуг. Качество услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, производится в порядке, установленном Регламентом проверок (Приложение N 3 и Приложение N 4 к договору).

В случае, если качество услуг по договору признано ненадлежащим, Заказчик вправе уменьшить стоимость услуг по договору на штраф в установленном Регламенте проверок размере (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 6.4 Регламента проверок (приложение N 3 к Договору) закреплено, что если по результатам всех проведенных в отчетном месяце проверок качество услуг оценено сторонами хотя бы по одному объекту до 49 баллов включительно, по всем объектам Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 15% от стоимости услуг в месяце проведения проверки. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует 3 года (пункт 7.1 Договора).

В период с 01.03.2020 по 05.05.2020 истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 2 068 610 руб. 30 коп.; направил ответчику документы, предусмотренные пунктами 3.2 - 3.4 Договора, в том числе счета: N 4 от 31.03.2020 на сумму 933 240 руб., N 5 от 30.04.2020 на сумму 977 680 руб., N 6 от 06.05.2020 на сумму 157 690 руб. 30 коп.

Оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 6536 руб. за оказание услуг в марте 2020 года, 26 572 руб. 95 руб. процентов.

Ответчик в части взысканной суммы долга решение суда не оспаривает, истец оспаривает решение суда только в части отказа в иске в требованиях о взыскании долга за апрель 2020 года.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляцонном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании долга за апрель 2020, неправомерно принял в качестве доказательств представленные ответчиком копии чек-листов, незаверенные надлежащим образом.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было проверено заявление о фальсификации чек-листов за апрель 2020, представленных истцом, в связи с чем были допрошены свидетели, проведена судебная экспертиза, опровергшая достоверность документов (установившая замену листов), в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное ходатайство.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил из доказательств чек-листы, представленные истцом.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований относительно оплаты услуг за апрель 2020 года.

Согласно копиям чек-листов, представленных ответчиком, качество услуг в апреле 2020 года по ряду объектов оценено сторонами до 49 баллов.

Соответственно, ответчиком правомерно начислен штраф в размере 15% от стоимости услуг в месяце проведения проверки. О наличии претензий к качеству оказания услуг в апреле 2020 года ПАО "Аэропорт Мурманск" указало в акте N 5 от 30.04.2020 и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020.

Зафиксированные в чек-листах ответчика обстоятельства ненадлежащей уборки также подтверждены показаниями свидетеля Скрипник Д.С. как от 03.12.2020 (т. 4 л.д. 18) так и от 30.03.2021 (т.5л.д. 19).

На указанных копиях чек листов проверки объекта от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020, представленных ответчиком сделана запись: "Оригинал получил Герасим Г.Т.".

Несмотря на тот факт, что оба экземпляра указанных оригиналов чек-листов за апрель 2020 г., отражающих фактические недостатки в качестве уборки, составленные и подписанные непосредственными представителями сторон (Скрипник Д.С. и Герасим Г.Т.) были с подписью руководителя ответчика (технического директора Шевелева М.И.) переданы представителю истца Герасим Г.Т., представленные ответчиком в дело и оставшиеся у него копии данных документов содержат оригинальную (не копию) подпись Герасим Г.Т. о получении им оригиналов чек-листов (т.2 л.д. 114-149).

Копии чек-листов с оригинальной подписью суд первой инстанции обозревал в судебном заседании.

Ввиду наличия оригинальной подписи в копиях чек-листов судом сделан правомерный вывод о придании им статуса документов, имеющих юридическую силу.

В силу положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу указанной нормы, судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество уборки, правомерно приняты представленные в материалы дела ответчиком копии чек-листов от 14.04.2020, 21.04.2020, 28.04.2020 с проставленной записью "Оригинал получил Герасим Г.Т.". с учетом того, что представленные истцом оригиналы документов - чек-листов проверок от 14.04.2020, 21.04.2020, 28.04.2020 (т. 1 л.д. 133-150, т. 2 л.д. 1-18) не приняты судом в качестве доказательства.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно копий чек-листов, составленных ответчиком в одностороннем порядке и направленных ответчиком истцу, поскольку имеющиеся в материалах дела чек-листы представляют собой повторно составленные ответчиком иные документы, а не копии первоначально составленных представителями сторон чек-листов при проверках.

Так ответчик, получив от истца 30 апреля 2020 года письмо ООО "Делком-Росс" N 45 от 29.04.2020 года с приложением счета на оплату N 5 от 30.04.2020 года; акта сдачи-приемки услуг N 5 от 30.04.2020 года и замененных чек-листов 07.04.2020, от 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020 без замечаний к качеству уборки, тут же письмом с исх. N 909 от 18.05.2020 уведомил истца о выявленных при проверке нарушениях и их отсутствии в чек-листах и к этому письму приложил повторно составленные чек-листы (от 14.04.2020 года; 21.04.2020 года; 28.04.2020 года), подписанные в одностороннем порядке со стороны Заказчика, так же в акте оказанных услуг N5 от 30.04.2020 г. ответчик отразил наличие следующих замечаний: в чек-листе от 07.04.2020, - 03 замечания, от 14.04.2020 г. - 37 замечаний, 21.04.2020 г.- 37 замечаний, 28.04.2020 г. - 36 замечаний.

С учетом материалов дела, представленных сторон доказательств и доводов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности начисления ответчиком штрафа в размере 15% от стоимости услуг в апреле 2020 года ввиду ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем в иске о взыскании задолженности за апрель 2020 года в размере 146 652 руб. отказал.

Относительно правильности принятого решения суда в остальной части стороны своих возражений и доводов не представили.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска в части взыскания основного долга в размере 6 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 572 руб. 95 коп. В остальной части иск правомерно отклонил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2021 по делу N А42-6368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Л.П. Загараева