Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-11602/21 по делу N А76-2650/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-2650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ихсановой Э.Ф, Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-2650/2021.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Черкашин Л.Л. (доверенность N 2021-207 от 02.06.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом),

товарищества собственников недвижимости ДНТ "Чайка" - Максимова Е.В. (доверенность от 22.06.2021 срок действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - истец, ООО "ЦКС", податель апелляционной жалобы) 01.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости ДНТ "Чайка" (далее - ответчик, ТСН ДНТ "Чайка") о взыскании задолженности по договору N КРБ-01729-19 на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2019 за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 42 872 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-2650/2021 исковые требования ООО "ЦКС" удовлетворены частично, с ТСН ДНТ "Чайка" в пользу истца взыскано 6 909 руб. 41 коп. задолженности, а также 322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЦКС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что фактическое оказание услуг истцом за период с 15.04.2020 не доказано.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора N КРБ-01729-19, заключенного между сторонами, плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) вносится на основании счетов, актов оказания услуг и счетов-фактур. Пунктом 3.8.4. договора также предусматривается, что, в случае несогласия с содержанием акта выполненных работ потребитель вправе написать возражение или предоставить мотивированный отказ с указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору в течение трех рабочих дней после получения акта выполненных работ. В случае неполучения в течение 10 рабочих дней таких возражений направленный акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 3.8.4).

Как указывает истец, Региональный оператор регулярно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг способом, предусмотренным пунктом 12.5 договора (на электронную почту), и почтой России, в доказательство чего в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений. На протяжении всею времени договорных отношений ответчик не направлял региональному оператору возражений по актам выполненных работ, в связи с чем, истец полагает, что на основании пункта 3.8.4 договора, работы, выполненные по таким актам, считаются принятыми ответчиком.

ООО "ЦКС" обращает внимание суда на тот факт, что помимо актов оказания услуг, истец представил в материалы дела отчет системы спутникового мониторинга движения транспорта, которым подтверждается, что истец выполнял обязательства по приему ТКО потребителя надлежащим образом. Оценка данного доказательства судом первой инстанции в решении не дана; не приведены мотивы, по которым суд принял или отверг данное доказательство. При этом суд дал оценку фотографиям, представленным истцом, без учета мнения ответчика и третьего лица при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего от ответчика.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба приняты к производству с назначением судебного разбирательства на 15.09.2021 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 22.09.2021 на 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва в материалы дела от истца поступил отчет системы спутникового мониторинга движения транспорта, ранее приобщенный в материалы дела в суде первой инстанции (л. д. 137), но с разбивкой за каждый месяц. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета системы спутникового мониторинга движения транспорта.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и фотоматериалов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, приобщила к материалам дела письменные пояснения с фотоматериалами и отчет системы спутникового мониторинга движения транспорта, поскольку документы, представленные подателем апелляционным жалобы ранее предоставлялись в суд первой инстанции, перед судом первой инстанции и стороной ответчика заблаговременно раскрыты, но для проверки расчета суммы иска такие сведения предоставлены апелляционному суду не сплошной информацией, а с разбивкой за каждый из спорных месяцев; дополнительные документы стороны ответчика также приобщены к материалам дела, поскольку они обосновывают возражения по апелляционной жалобе и содержат пояснения по таким возражениям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦКС" (Региональный оператор) и ТСН ДНТ "Чайка" (потребитель) заключен договор N КРБ-01729-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2019 с приложениями, согласно которому Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д.19-24).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет 442,64 рублей (в т.ч. НДС 20% - 73,77 руб.) за 1 куб. м. Размер ежемесячной платы по договору указан в Приложении N 2 к договору (пункт 3.3 договора).

Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг и счет-фактур. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункты 3.4, 3.5 договора).

Договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в период с 01.01.2019 и действует до 04.02.2028 (пункт 10.1 договора).

В приложении N 1 к договору (л.д. 25-26) сторонами согласован ежемесячный объем и места накопления отходов.

В приложении N 2 к договору (л.д. 27) сторонами согласован расчет размера ежемесячной платы.

В приложении N 3 к договору (л.д. 28) сторонами согласован перечень твердых коммунальных отходов потребителя.

В материалы дела по договору N КРБ-01729-19 от 05.02.2019 истцом представлены акты оказанных услуг от 31.03.2020 N 27714 на сумму 4 710 руб. 95 коп., от 30.04.2020 N42546 на сумму 4 710 руб. 95 коп., от 31.05.2020 N66884 на сумму 4 710 руб. 95 коп., от 30.06.2020 N 63401 на сумму 4 710 руб. 95 коп., от 31.07.2020 N92243 на сумму 4 805 руб. 82 коп., от 31.08.2020 N89300 на сумму 4 805 руб. 82 коп., от 30.09.2020 N118566 на сумму 4 805 руб. 82 коп., от 31.10.2020 N118509 на сумму 4 805 руб. 82 коп., от 30.11.2020 N144883 на сумму 4 805 руб. 82 коп., всего на сумму 42 872 руб. 94 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 29-37).

Претензией от 11.09.2020 N 116573 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 05.02.2019 N КРБ-01729-19 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 11.3 договора разногласия, не урегулированные путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил, ООО "ЦКС" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным ООО "ЦКС" с учетом следующих конкретных обстоятельств спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем Правил N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Устанавливая наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части оказания услуг за период с 15.04.2020 по 30.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг третьим лицом.

При этом делая вывод о заключении ответчиком с 15.04.2020 договора с лицом, который в соответствующем "кластере", территории, не являлся региональным оператором в спорный период, что следует из общедоступных сведений, а также при наличии ранее заключенного аналогичного договора ответчика с истцом, как региональным оператором, по которому ответчиком никогда не заявлялось о неоказании услуг, некачественном оказании услуг, или иных претензий относительно заключенности или действительности договора N КРБ-01729-19 от 05.02.2019, от которого ответчик не отказывался и о расторжении которого истца не уведомлял, суд первой инстанции пришёл к выводу о том (страница 5 решения), что с 15.04.2020 доказательства оказания услуг истцом не представлены, а также, что с 15.04.2020 представлены доказательства оказания услуг третьим лицом (страница 6 решения) - акты, счета, договор, платежные поручения.

Вместе с тем, при сравнении объема доказательств в части актов и договора, представленных истцом, с объемом доказательств исполнения договора между ответчиком и третьим лицом в части актов и договора, следует, что объем таких доказательств идентичен, различие лишь в том, что документы с третьим лицом ответчиком подписаны, произведена оплата по таким актам, при этом акты истца оставлены без удовлетворения.

Каких-либо первичных доказательств по исполнению договора третьим лицом в деле не имеется.

При этом, делая вывод о том, что в период с 15.04.2020 по ноябрь 2020, услуги истцом ответчику по вывозу ТКО не оказывались, суд первой инстанции также указал, что представленные истцом данные системы спутникового мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС, а также фотографии, требования истца не подтверждают, так как сбор ТКО осуществлялся, согласно пояснениям истца, с ближайшей к ответчику контейнерной площадки, из чего следует, что на такой площадке складировались не только отходы ответчика, но и иных лиц, однако, удовлетворяя аналогичные требования истца за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 по идентичным документам истца, суд первой инстанции также посчитал представленные истцом документы достаточными для подтверждения факта оказания услуг за изложенную часть искового периода, несмотря на то, что все документы составлены истцом единообразно, при этом, не мотивируя, по каким основаниям, за часть предъявленного периода такие документы требования истца подтверждают (по 14.04.2020), и по каким основания с 15.04.2020 такие документы своё доказательственное значение утрачивают, то есть основания для различной оценки одних и тех же документов не пояснены.

При выяснении спорных обстоятельств, судебной коллегией заданы дополнительные вопросы ответчику по спорным обстоятельствам, на которые последним даны противоречивые и непоследовательные ответы, согласно которым заключение договора с третьим лицом обусловлено ненадлежащим исполнением истцом принятых обязательств, поэтому с 15.04.2020 заключен договор с третьим лицом, при этом ответчик претензий истцу ранее и в последующем о неоказании услуг не предъявлял; затем ответчик пояснил, что договорные отношения с третьим лицом существуют с 2019 года, а не с 15.04.2020, что следует, по его мнению, из договора от 15.04.2020 (л. д. 88-96), однако, апелляционным судом из указанного договора установлено (пункт 1.4. договора), что дата начала оказания услуг - с 15.04.2020, доказательств заключения еще одного договора с третьим лицом, за более ранний период, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено; на вопрос апелляционного суда, каким образом получилось, что по одному и тому же объекту на одни и те же услуги у ответчика заключено два договора - с истцом и третьим лицом, ответчик пояснил, что с каждым из них договоры действовали в различные периоды, сначала ответчик отказался от услуг истца, заключив договор с третьим лицом, затем, расторг договор с третьим лицом, и возобновил договорные отношения с истцом с ноября 2020 года, затем представитель ответчика уточнил, что возобновил договорные отношения с истцом в декабре 2020, при этом не пояснив, когда же завершил договорные отношения с третьим лицом, не пояснив, когда уведомлял истца об отказе, или приостановлении договора с истцом или о его возобновлении, поскольку в деле таких доказательств не имеется; далее ответчик пояснил, что сейчас у него есть договорные отношения с истцом; на вопрос суда о том, кем же в спорный период вывозились ТКО, ответчик пояснил, что они вывозились третьим лицом; на вопрос суда о том, что, если ответчик настаивает, что договорные отношения были с третьим лицом с 2019 года, почему он согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с него стоимости услуг в пользу истца за период с 01.03.2020 по 14.04.2020, представитель ответчика пояснил, что они посчитали, что не смогут представить доказательства обратного, то есть, что услуги не оказывались истцом за такой период.

С учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции о неоказании истцом услуг за период с 15.04.2020 признает ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между сторонами заключен договор N КРБ-01729-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор N КРБ-01729-19;л.д.19-24).

Ответчик не оспаривает заключенность и действительность договора N КРБ-01729-19 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, указывает, что, несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора, с 01.03.2020 по 30.11.2020 ответчик фактически отказался от услуг истца. С названной даты какие-либо услуги истцом ответчику в рамках договора не оказывались, с 15.04.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику оказывает ООО "Спецсервис" на основании договора от 15.04.2020 N 39 187 (л.д. 85-87). Как указывает ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу договор между ТСН ДНТ "Чайка" и ООО "Спецсервис" заключен сроком до 31.12.2020 и по окончанию его срока не пролонгировался.

Согласно озвученным в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснений представителя ответчика, договор N КРБ-01729-19 между сторонами не расторгался, и в последующий период в 2021 году, услуги по обращению с ТКО ответчику продолжил оказывать истец.

В силу изложенного, согласно правовой позиции ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения истцом договора N КРБ-01729-19 ответчик в одностороннем порядке приостанавливает действие договора N КРБ-01729-19 и заключает новый договор на оказание услуги по обращению с ТКО с третьим лицом, по истечению срока действия которого, ответчик возобновляет исполнение договора N КРБ-01729-19.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 не только не установлено не оказание истцом услуг, напротив, установлено оказание услуг для взыскания их полной стоимости с ответчика в пользу истца.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае, если данный договор между потребителем и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства от 12.11.2016 N 1156.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Вместе с тем, ни одного доказательства из приведенного примерного перечня ответчиком не представлено, в том числе, иных доказательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, имеются лишь тезисные утверждения о наличии таких обстоятельств, что не образует их доказанности, не является основанием для признания их достоверными.

Из иных представленных по делу доказательств таких нарушений также не представлено.

Ответчик не обращался с соответствующими претензиями ни к истцу, ни к иным органам, контролирующим качество оказания услуг региональных операторов, в деле не имеется доказательств того, что в спорный период в отношении истца выносились какие-либо предупреждения или предписания по факту таких нарушений.

Кроме того, из буквального толкования норм Закона N 89-ФЗ и положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, следует, что транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

В настоящем случае со стороны ответчика таких доказательств также не представлено.

Таким образом, поведение ответчика в спорных правоотношениях с учетом действующего договора N КРБ-01729-19 с региональным оператором, в отсутствие направления последнему каких-либо возражений в отношении качества оказываемых услуг, актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, иных доказательств, из которых очевидно следовал бы факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, в отсутствие уведомления истца о приостановлении действия договора N КРБ-01729-19, о его расторжении ответчиком в одностороннем порядке и о заключении, договора на оказание услуги по обращению с ТКО с третьим лицом, при наличии признания того, что в последующем ответчик вновь состоит в договорных отношениях с истцом по договору N КРБ-01729-19, не свидетельствует о том, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, как требовалось по характеру обязательства, потребитель обоснованно реализовал право на заключение договора о вывозе ТКО не с региональным оператором, в связи с действительным нарушением его законных прав и интересов, но указывает на то, что исследованное поведение непоследовательно и противоречиво, так как позволяет потребителю реализовывать поведение, которое законом ему не предписано, в отсутствие доказательств того, что оказание спорных услуг в такой период не требуется, либо услуги переданы к исполнению иным лицам, в связи с нарушением региональным оператором обязательств по договору.

Кроме того, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции фотоматериалы, заявленные ТСН ДНТ "Чайка" обстоятельства не подтверждает. Указанную в письменных пояснениях ответчика координату "55.528866, 60.413778", в качестве координаты точки вывоза ТКО истец в суде апелляционной инстанции не подтвердил.

Таким образом, доводы ответчика в изложенной части признаются необоснованными.

С учетом предоставления истцом суду первой инстанции дополнительных доказательств по фактическому оказанию услуг, с учетом поведения ответчика в спорных правоотношениях и отсутствия доказательств в подтверждение его возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика также возникла встречная обязанность по оплате услуг истца, оказанных последним в период с 15.04.2020 по ноябрь 2020.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования за спорный период, осуществив проверку качества и объема фактически оказанных истцом услуг ответчику за период с 15.04.2020 по ноябрь 2020, суд апелляционной инстанции признает исковые требования за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 540 руб. 64 коп., с учетом следующего.

Поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 в размере 6 909 руб. 41 коп. сторонами не оспорены и не обжалованы, то в указанной части требования истца не пересматриваются и не переоцениваются.

В отношении требований истца за период с 15.04.2020 по 30.11.2020, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом представленных истцом в материалы дела данных ГЛОНАСС по движению транспортных средств, установленной ежемесячной периодичности вывоза ТКО, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору (л. д. 25-26), а также с учетом возражений ответчика относительно прохождения транспортного средства точки вывоза ТКО в течение нескольких секунд, что не подтверждает фактического вывоза ТКО за такой период, так как в течение такого незначительного периода физически, фактически невозможно подъехать и установить транспортное средство в необходимом положении по отношению к контейнерной площадке, включить устройство подъема и опускания для перемещения контейнера, затем закрепить крепежи на контейнере, погрузить ТКО из контейнера в транспортное средство для вывоза, затем опустить контейнер, отсоединить его от опускающего-поднимающего механизма транспортного средства, вернуть этот механизм в состояние, необходимое для дальнейшего передвижения транспортного средства, и покинуть место оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика в изложенной части заслуживают внимания, так как процесс погрузки ТКО имеет общеизвестный характер и истцом не представлено доказательств того, что в настоящем случае, такой вывоз осуществлялся иным способом, позволяющим сделать это в течение нескольких секунд, так как рассматриваемое оказание услуг требует определенного временного периода, который в течение нескольких секунд не укладывается.

Так, истец в подтверждение фактического оказания услуг по вывозу ТКО ТСН ДНТ "Чайка" в период с 15.04.2020 представил в материалы дела отчет системы спутникового мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС и фотоматериалы (л.д. 137-145), а также в суд апелляционной инстанции истцом представлен помесячный отчет системы спутникового мониторинга движения транспорта.

Между тем, ответчик в подтверждение фактического оказания услуг по вывозу ТКО третьим лицом, представил в материалы дела договор, акты, счета и платежные поручения, иных доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору N 39 187 от 15.04.2020 обществом "Спецсервис" (в частности путевые листы, маршрутный журнал, акты об оказании услуг за спорный период, сведения спутникового мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС) ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены. В силу вышеизложенных фактических обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались истцом, апелляционная коллегия признает доводы ответчика в изложенной части не влияющими на обоснованность заявленного иска.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N КРБ-01729-19 сторонами согласован ежемесячный объем и место накопление отходов (Приложение N 1; л.д. 25-26), в связи с чем, подтверждение региональным оператором большего объема оказания услуг в месяц, чем согласовано сторонами в договоре, не возлагает на потребителя обязанность по оплате такой услуги.

Согласно Приложению N 1 и отчета системы спутникового мониторинга движения транспорта установлено следующее:

- периодичность вывоза ТКО в марте - 1 раз, фактически оказано - 1;

- периодичность вывоза ТКО в апреле - 1 раз, фактически оказано - 2, при этом превышение истцом, установленной договором периодичности вывоза ТКО, совершение больших рейсов, чем согласовано сторонами не формирует оснований для оплаты ответчиком услуг в большем объеме, чем оговорено в договоре, в связи с чем, для целей расчета стоимости оказанных услуг в данном месяце, апелляционной коллегией принимается 4 710 руб. 96 коп., то есть стоимость однократного вывоза ТКО;

- периодичность вывоза ТКО в мае - 3 раза, фактически оказано - 1, при этом заявленный истцом факт вывоза 09.05.2020 с продолжительность 19 секунд апелляционной коллегией не принимается, поскольку не подтверждает реальность оказания такой услуги;

- периодичность вывоза ТКО в июне - 3 раза, фактически оказано - 1;

- периодичность вывоза ТКО в июле - 3 раз, фактически оказано - 0, с учетом невозможности признания, заявленных истцом фактов оказания услуг продолжительностью прохождении точки 13 и 11 секунд;

- периодичность вывоза ТКО в августе - 3 раза, фактически оказано - 1;

- периодичность вывоза ТКО в сентябре - 3 раза, фактически оказано - 0;

- периодичность вывоза ТКО в октябре - 1 раз, фактически оказано - 0;

- периодичность вывоза ТКО в ноябре - 1 раз, фактически оказано - 1.

Таким образом, в целом указанная, периодичность истцом соблюдена, но, поскольку в мае 2020, июне 2020, августе 2020 имеют место, в том числе, выезды с прохождением контрольных точек транспортными средствами только в течение нескольких секунд, что не свидетельствует о том, что при таком прохождении фактическое оказание услуг в действительности выполнимо и выполнялось, то требования истца за указанные периоды для целей определения выполнения согласованной периодичности, на такие выезды уменьшаются и к учету не принимаются, вследствие чего, к оплате ответчику не могут быть предъявлены; а также с учетом того, что в периоды: июль 2018 периодичность вывоза составляет по договору 3 раза, количество выездов по данным ГЛОНАСС только 2 выезда, при этом оба выезда по контрольным точкам составляют, соответственно, 13 и 11 секунд, за сентябрь 2020 периодичность вывоза составляет по договору 3 раза, количество выездов по данным ГЛОНАСС только 2 выезда, при этом оба выезда по контрольным точкам составляют, соответственно, 14 и 22 секунды, за октябрь 2020 периодичность вывоза составляет по договору 3 раза, количество выездов по данным ГЛОНАСС только 1 выезд, при этом выезд по контрольной точке составляет 14 секунд, основания для взыскания ответчика в пользу истца оплаты за эти месяцы не имеется.

Соразмерное уменьшение оплаты оказанных услуг, с учетом их качества и объема соответствует правам и законным интересам сторон, соглашению сторон и не противоречит императивным положениям действующего законодательства.

В силу изложенного, учитывая согласованную сторонами периодичность вывоза ТКО, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 20 540 руб. 64 коп. основного долга.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в вязи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 885 руб. по исковому заявлению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ТСН ДНТ "Чайка", и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-2650/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-2650/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости ДНТ "Чайка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" 20 540 руб. 64 коп. основного долга, 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении требований в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" отказать".

Взыскать с товарищества собственников недвижимости ДНТ "Чайка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова