Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-47165/21 по делу N А40-88183/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-88183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-88183/21 по иску ООО "СтройБазис" (ИНН: 7714424632) к ООО "Сафит" (ИНН: 7725833193) о взыскании 3 885 491,83 руб. и по встречному иску о взыскании убытков в сумме 2 931 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародымов А.Д. по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: Кондратьева Л.Н. по доверенности от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБазис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Сафит" о взыскании 3 885 491 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договору N Р-20/11-С от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 09.09.2021. Данным определением суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 2 931 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 09.06.2021 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Р-20/11-С от 30.09.2020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в сумме 3 885 491 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6913 от 03.12.2020, N 6820 от 27.11.2020 и N 7037 от 03.12.2020.

Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ до 30.11.2020.

Однако в соответствии с условиями заключенного договора ответчик свои обязательства в установленные сроки не выполнил, в связи с чем 23.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 901/12 от 21.12.2020 с требованием о возврате денежных средств, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N Р-20/11-С от 30.09.2020.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 885 491,83 руб. правомерно и обосновано.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость закупленного оборудования в сумме 2 781 000 руб. и стоимости работ по проектированию в сумме 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и заявленными убытками, а также размер убытков.

Представленный истцом по встречному иску универсальный передаточный документ от 27.11.2020 на сумму 2 781 000 руб. не может свидетельствовать о наличии на стороне истца убытков по вине ответчика, поскольку согласно данному документу оборудование было получено именно истцом по встречному иску. Доказательств того, что оборудование находится у ответчика, либо ответчик уклоняется от получения данного оборудования, в материалы дела представлено не было. Доводы об уклонении от приемки оборудования являются голословными. При этом не представлено доказательств того, что истец предпринимал меры к уменьшению суммы убытков, и что данное оборудование, приобретенное во исполнение расторгнутого договора, является неликвидным. Данное оборудование в настоящее время находится у истца по встречному иску, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Договор N 23/11-2020 от 23.11.2020, заключенный между истцом по встречному иску и ООО "КС Инжиниринг", также не может служить доказательство наличия на стороне истца убытков, возникших по вине ответчика, поскольку не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и заявленными убытками в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано совокупности оснований для взыскания убытков.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-88183/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сафит" (ИНН 7725833193) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБазис" (ИНН 7714424632) 3 885 491 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 42 427 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сафит" (ИНН 7725833193) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 37 655 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова