Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-8116/21 по делу N А12-11380/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-11380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу N А12-11380/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" (ОГРН 1133443000272, ИНН 3460005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вязовское" (ОГРН 1103024000375, ИНН 3024000252)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" представитель Коченков Анатолий Сергеевич по доверенности от 19.06.2021, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" представитель Карибджанов Руслан Карменович по доверенности от 26.07.2021, выданной сроком на 2 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вязовское" о взыскании предоплаты по договорам N Вяз/ОТ-2018 от 11.01.2018 года, N Вяз/ОТ-2020-19 от 02.11.2020 года в сумме 6 496 647 руб. 30 коп., договорной пени за период с 19.03.2021 по 30.04.2021 в размере 427 526 руб. 28 коп.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору N Вяз/ОТ-2020-19 от 02.11.2020 в размере 99 439 руб. 28 коп., неустойки по договору N Вяз/ТО-2018 от 11.01.2018 в размере 328 087 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года принят заявленный обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ТРАНЗИТ" отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по договору N Вяз/ОТ-2020-19 от 02.11.2020 в размере 99 439 руб. 28 коп., неустойки по договору N Вяз/ТО-2018 от 11.01.2018 в размере 328 087 руб., производство по делу в данной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ТРАНЗИТ" взыскана задолженность в сумме 6 496 647 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вязовское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Транзит" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения между сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, разрешение заявленного ходатайства оставил на разрешение суда.

В отсутствие согласованной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 АПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует реализации сторонами права на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 года между ООО "ОЙЛ-ТРАНЗИТ" (покупатель) и ООО "Вязовское (поставщик) заключен договор поставки N Вяз/ОТ-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и размере, установленном в спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Наряду с этим, 02.11.2020 между ООО "ОЙЛ-ТРАНЗИТ" (покупатель) и ООО "Вязовское (поставщик) заключен договор поставки N Вяз/ОТ-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и размере, установленном в спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел предоплату товара на сумму 6 496 647 руб. 30 коп.

По мнению истца, отгрузка товара ответчиком не была произведена.

06.04.2021 года истец направил ответчику претензию ввиду не получения товара и потребовал возврата денежных средств полученных в качестве предоплаты.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статьи 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Факты перечисления оплаты за товар в размере 6 496 647 руб. 30 коп. по двум договорам подтвержден документально.

Между тем доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании предоплаты в сумме размере 6 496 647 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности осуществить возврат денежных средств, поскольку договор является действующим и срок поставки товара не наступил, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела в силу следующего.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Учитывая факт непоставки товара в срок, ООО "Ойл-Транзит", предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 вышестоящим судом обращено внимание на то, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, учитывая нужду истца в спорном товаре,

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумный срок поставки не наступил, является необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты и согласно спецификации с 17.03.2021.

В претензии о возврате суммы предварительной оплаты по причине невыполнения ООО "Вязовское" обязательства по поставке нефти указан срок поставки до 30.04.2021.

Между тем в указанный срок и до настоящего времени товар не поставлен, что позволяет сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года по делу N А12-11380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина