Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-18849/21 по делу N А41-31845/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-31845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Баулиной Е.А. - Баулина Е.А., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баулиной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-31845/21, по иску АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" к ИП Баулиной Е.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баулиной Елене Александровне (далее - ИП Баулина Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 35 477 руб. 86 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-31845/21 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил определение изменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения N ТС/14/608; горячего водоснабжения N ГВС/14/293; холодного водоснабжения и водоотведения N ВСВО/14/429, договор на использование электроэнергии (мощности) (л.д.31-58).

Во исполнение принятых по договорам обязательств общество осуществило отпуск предпринимателю коммунальных ресурсов, оплата которых полностью последним не произведена.

Задолженность по договору N ТС/14/608 за период с ноября 2020 по январь 2021 года составила 21 804 руб. 59 коп., по договору N ГВС/14/293 за период с октября 2020 по январь 2021 года - 6 035 руб. 70 коп.; по договору N ВСВО/14/419 за период с октября 2020 по январь 2021 года - 2 104 руб. 75 коп.; по договору на использование электроэнергии (мощности) за период с октября 2020 по январь 2021 года - 5 532 руб. 82 коп.

Поскольку претензии общества от 24.12.2020 N 580, от 10.02.2021 N 674 (л.д.25-30) с требованием о погашении задолженности оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском и пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Согласно материалам дела, истец при подаче иска в суд 23.04.2021 (л.д.80) уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 N 464 (л.д.5).

Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком 11.03.2021 за использование электроэнергии в размере 6 000 руб. и 22.03.2021 в размере 1 242 руб. 73 коп, задолженность за спорный период отсутствует; 22.03.2021 ответчиком произведена оплата за холодное водоснабжения и водоотведение в размере 2 892 руб. 77 коп., задолженность за спорный период отсутствует; 22.03.2021 ответчиком произведена оплата за горячее водоснабжение в размере 8 114 руб. 50 коп., задолженность за спорный период отсутствует; 22.03.2021 ответчиком произведена оплата за теплоснабжение в размере 3 600 руб. и 24.05.2021 в размере 5 000 руб., задолженность за спорный период составила 13 204 руб. (л.д.100-102).

На дату подачи настоящего иска в суд с использованием почтовых услуг связи 23.04.2021 (л.д.80) задолженность ответчика перед истцом составляла 18 204 руб., следовательно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина с указанной суммы, что составляет 728 руб. 16 коп.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком до подачи настоящего иска в суд, а полная оплата произведена после принятия арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, с учетом отказа от иска в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 890 руб. 28 коп. (1271 руб. 84 коп. Х 70%).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-31845/21 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баулиной Елены Александровны в пользу АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" 728 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Возвратить АО "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" из федерального бюджета 890 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.03.2021 N 464. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина