Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-19107/21 по делу N А41-35277/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-35277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Формрент" - представитель Пустовалов О.И., по доверенности от 05.04.2021,

от ООО "Мостоотряд-55" - представитель Илямаков А.Н., по доверенности от 20.05.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостоотряд-55" (ИНН 7730581992, ОГРН1087746550352) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-35277/21, по иску ООО "Формрент" к ООО "Мостоотряд-55" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формрент" (далее - ООО "Формрент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-55" (далее - ООО "Мостоотряд-55", ответчик) о взыскании 9 300 053 руб. 93 коп. арендной платы по договору аренды оборудования от 01.01.2018 N 12/А/1-17; 6 186 535 руб. стоимости невозвращенного оборудования; 40 150 руб. стоимости брака оборудования; 28 594 руб. стоимости товаров, поставленных по счету N 165 от 06.10.2020; 465 002 руб. 70 коп. пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, с начислением пеней до даты фактического исполнения обязательства; 100 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-35277/21 с ООО "Мостоотряд-55" в пользу ООО "Формрент" взыскано 15 555 332 руб. 93 коп. задолженности, 465 002 руб. 70 коп. пени, пени, начисленных на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2021 до даты фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 103 102 рублей государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано (том 2, л.д.151).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мостоотряд-55" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Мостоотряд-55" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Формрент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против принятия дополнений к жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее 19.09.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное дополнение в нарушение части 4 статьи 259 АПК РФ представлено в суд по истечении срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено. Дополнения к апелляционной жалобе представлены в электронном виде, они остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Мостоотряд-55" (арендатор) и ООО "Формрент" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 12/А/1-17, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование оборудование для общестроительных работ, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и по окончании срока действия договора возвратить оборудование в исправном состоянии (том 1, л.д. 48-55).

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок приема-передачи оборудования - в разделе 5 договора.

Письмом от 15.04.2021 ООО "Формрент" уведомило ООО "Мостоотряд-55" о досрочном одностороннем расторжении договора в течении 10 рабочих дней с момента получения (том 2 л.д.106, 107).

С 03.05.2021 указанный договор досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, по инициативе арендатора в соответствии с требованиями пунктом 8.5 договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на дату расторжения договора у арендатора имеется задолженность:

- по арендной плате в размере 9 300 053 руб. 93 коп. (задолженность с 01.06.2020);

- по невозвращенному оборудованию на сумму 6 186 535 рублей;

- по браку возвращенного оборудования на сумму 40 150 рублей;

- по счету N 165 от 06.10.2020 за поставку комплектующих для опалубки на сумму 28 594 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи имущества, спецификациями, актами на отгрузку, УПД, двусторонними актами сверки задолженности от 01.01.2021, 31.01.2021, гарантийным письмом ответчика от 26.02.2021 N 310 (том 1, л.д. 9-27, 60-134).

Поскольку претензия от 17.02.2021 N 14-02/21 (том 2, л.д. 102-104) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Формрент" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 15 555 332 руб. 93 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке установленных договором сроков платежей или при частичной оплате арендодатель имеет право взыскать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в размере 465 002 руб. 70 коп., произведенный истцом в заявленном размере (том 1 л.д.3).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей по агентскому договору от 05.04.2021 N 1275/2021 (том 2, л.д. 108-112).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение на сумму 100 000 рублей (том 2, л.д. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор считается расторгнутым 13.05.2021, в данном случае не имеет значения, с учетом определения истцом размера исковых требований по состоянию на 03.05.2021.

При этом право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принадлежит истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-35277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич