Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17725/21 по делу N А41-29188/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-29188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Стройпром" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц по делу - Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадееву С.А., ГУ ФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от третьих лиц по делу - ООО "Автостан", ООО "Альфа-Групп" - извещены, представители не явились.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-29188/21,по заявлению ООО "Стройпром" к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадееву С.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, третьи лица: ООО "Автостан", ООО "Альфа-Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области России по Московской области ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Автостан" (должник по исполнительному производству), ООО "Альфа-Групп" (взыскатель по исполнительному производству, со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Фадеева С.А., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) на имущество юридического лица - песок строительный в количестве 5 500 кубических метров, общей стоимостью 2 475 000 руб., находящийся в собственности ООО "Стройпром", не являющегося участником исполнительного производства, и передаче арестованного имущества на торги для дальнейшей реализации;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Фадеева С.А. о наложении ареста (описи имущества) на имущество юридического лица (постановление о наложении ареста от 15.01.2021 ) ООО "Стройпром", не являющегося участником исполнительного производства, и передаче арестованного имущества на торги (постановление о передаче арестованного имущества на торги от 10.03.2021 г.);

- обязать должностное лицо - начальника Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Григорьева И.В, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройпром" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Стройпром" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 037785107, выданного 30.11.2019 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-129145/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 190661/20/50034-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 4 851 967 руб. 38 коп., в отношении должника: ООО "2Автостан", в пользу взыскателя ООО "Альфа-Групп".

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО "Автостан".

10 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В состав арестованного имущества должника вошел песок строительный в количестве 5 500 куб. м общей стоимостью 2 475 000 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается, что арестованное и переданное на торги имущество принадлежит ООО "Стройпром", что подтверждается договором поставки от 12.08.2020 и платежными документами.

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 037785107, выданного 30.11.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-129145/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 190661/20/50034-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 4 851 967 руб. 38 коп., в отношении должника: ООО "Автостан", в пользу взыскателя ООО "Альфа-Групп".

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО "Автостан".

10 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В состав арестованного имущества должника вошел песок строительный в количестве 5 500 куб. м общей стоимостью 2 475 000 руб.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества; первичные документы (товарные накладны, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы), подтверждающие факт поставки продукции (песка мытого) в рамках договора поставки от 12.08.2020 N 120820-1, заключенного между ООО "Стройпром" и ООО "Автостан", в материалах дела отсутствуют, а заявителем суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически оценил платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательств оплаты за поставку товара по вышеуказанному договору, поскольку в качестве получателей платежей в них указаны иные юридические лица, а назначение платежа не свидетельствует о факте приобретения песка в рамках договора поставки от 12.08.2020 г. N 120820-1; иные доказательства (бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры налогового и бухгалтерского учета и т.п.), подтверждающие реальность хозяйственной операции, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые обществом действия и решение о наложении ареста на имущество должника приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, требования общества, обусловленные снятием судебным приставом запрета на пользование и распоряжение спорным товаром (песка мытого), должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а путем обращения в суд в порядке искового производства, и к иным лицам; выбранный Обществом в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-29188/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева