Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-40790/21 по делу N А40-441/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ушакова А.Е., Ушаковой Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. о признании недействительным брачного договора от 12.10.2017, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова А.Е.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Ушаков Александр Евгеньевич (далее - Ушаков А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кузьмина Ирина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой брачного договора от 12.10.2017 г., заключенного между Ушаковым А.Е. и Ушаковой Дарьей Сергеевной (далее - Ушакова Д.С., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. недействительной сделкой признан брачный договор от 12.10.2017 г., заключенный между Ушаковым А.Е. и Ушаковой Д.С.; применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности Ушакова А.Е. и Ушаковой Д.С. на имущество, приобретенное в браке и оформленное на супругу должника Ушакову Д.С.:

- земельный участок, кадастровый номер 50:09:0080201:31, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под размещение существующего здания магазина, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Солнечногорский, г. Солнечногорск, ул. Колхозная, участок при доме 13, площадью 400 кв. метров;

- вид объекта недвижимости: здание с кадастровым номером: 50:09:0080201:198, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Московская область, р-н. Солнечногорский, г. Солнечногорск, ул. Колхозная, д. 13, площадь: 238.70 кв. м.;

- помещение с кадастровым номером 77:06:0007005:8293, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Москва, Теплый Стан, ул. Тёплый Стан, д. 9, корп. 5, кв. 173, площадь: 66.80 кв.м.;

- автомобиль Тойота Ланд Круизер 150 (Прадо), государственный регистрационный номер Р349АХ799, VIN JTEBR3FJ50501035, год выпуска 2017, мощность двигателя 177, СТС 9915184475.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Ушаков А.Е. и Ушакова Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ушаков А.Е. и Ушакова Д.С. в своих апелляционных жалобах указывают на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного брачного договора.

В судебном заседании представитель Ушаковой Д.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.04.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Ушаков А.Е., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ушаковым А.Е. и Ушаковой Д.С. 08.07.2016 г. заключен брак.

12.10.2017 г. между Ушаковым А.Е. и Ушаковой Д.С. заключен брачный договор, согласно условиям которого между супругами установлен режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами в будущем. Имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами во время брака по всем гражданско-правовым сделкам, является в период брака и в случае его расторжения или прекращения собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество, полученное каждым из супругов в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Согласно п.1.4 договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга(и) были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор от 12.10.2017 г. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого списания денежных средств договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 12.10.2017 г., она может быть обжалована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Ушакова А.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.01.2019 г. Оспариваемый брачный договор заключен 12.10.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника имелись не исполненные обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 9 343 291,55 руб. Наличие задолженности подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. N 3497/9-07. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ответом ГУ ПФР РФ по Москве и Московской области от 18.03.2019 г. сведения для включения в индивидуальный лицевой счет гражданина Ушакова А.Е. последний раз представлялись в 2011 году работодателем ЗАО "Фирма "Стройинвест".

После указанного периода сведения о наличии у должника официального источника дохода отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должника на дату заключения оспариваемого договора 12.10.2017 г. имелись неисполненные более десяти лет обязательства, а также отсутствовал доход, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. При этом наличие признаков неплатежеспособности должником и ответчиком не оспаривается.

При этом Ушакова Д.С., как супруга должника, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности о неплатежеспособности Ушакова А.Е. на момент заключения брачного договора.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные правила содержат статьи 34 (пункты 1 и 2) и 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 г. N 309-ЭС19-3099).

Как указывалось ранее, на момент заключения между Ушаковым А.Е. и Ушаковой Д.С. брака в июле 2016 года у должника уже имелись неисполненные с 2007 года обязательства и он не имел официальных источников дохода с 2011 года.

Из текста спорного брачного договора следует, что режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество ими установлен в отношении имущества, которое будет приобретаться в будущем. Соответственно распределения имеющегося на момент заключения брачного договора имущества осуществлено не было.

Каких-либо доказательств того, что брачным договором от 12.10.2017 г. был осуществлен неравноценный раздел имеющегося на тот момент имущества финансовым управляющим не представлено.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного брачного договора финансовый управляющий ссылался на то, что впоследствии за супругой должника было зарегистрировано следующее имущество:

- помещение с кадастровым номером: 77:06:0007005:8293, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Москва, Теплый Стан, ул. Тёплый Стан, д. 9, корп. 5, кв. 173, площадь: 66.80 кв.м., дата государственной регистрации: 30.10.2017; - автомобиль Тойота Ланд Круизер 150 (Прадо), государственный регистрационный номер Р349АХ799, VIN JTEBR3FJ50501035, год выпуска 2017, мощность двигателя 177, СТС 9915184475. Регистрация права собственности 12.12.2019.

При этом финансовый управляющий должника обращал внимание суда на то, что у Ушаковой Д.С. отсутствовала финансовая возможность для приобретения указанного имущества.

В соответствии с ответом ИФНС N 28 по г. Москве от 05.06.2020 г. исх. 19-02/023550 официальные доходы Ушаковой Д.С. за 2017 год составили 214 335,49 руб., за 2018 год - 1 022 734, 32 руб., за 2019 год - 197 500 руб.

Возражая на доводы финансового управляющего должника Ушакова Д.С. поясняла, что перечисленное выше имущество приобретено за счет денежных средств, полученных ею в дар, следовательно, приобретенное имущество не может быть признано общим совместным супругов. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 29.08.2019 г., заключенный между Ушаковой Д.С. и Марковым А.В. на сумму 7 500 000 руб.

В соответствии с в пункте 3.1. указанного договора денежные средства передаются Марковым А.В. в пользу одаряемой Ушаковой Д.С. путем их выемки Ушаковой Д.С. из индивидуального банковского сейфа АКБ "Фора-Банк" на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа от 29.08.2019 г. N 1135-С.

При этом в материалы дела представлен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 29.08.2019 г. N 1135-С, в соответствии с которым его сторонами являются Лагутин М.В. (арендатор 1) и Ушакова Д.С. (арендатор 2). По условиям договора в аренду был предоставлен сейф N 83 для хранения денежных средств; Маркова А.В. стороной договора аренды банковского сейфа не являлся, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получении Ушаковой Д.С. денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела представлена расписка Ушаковой Д.С. о получении от Маркова А.В. денежных средств на сумму 7 500 000 руб., о фальсификации которой сторонами не заявлялось. Также в материалах дела представлен договор купли-продажи от 29.08.2019 г. между Марковым А.В. и Лагутиным М.В., по которому последний обязался передать через индивидуальный банковский сейф АКБ "Фора-Банк" денежные средства на сумму 11 160 000 руб. за приобретенный им жилой дом и земельный участок. Указанное подтверждает наличие у Маркова А.В. финансовой возможности для передачи Ушаковой Д.С. денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении Ушаковой Д.С. косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности для приобретения в 2019 году имущества, перечисленного выше.

При этом финансовым управляющим не представлено никаких доказательств (в том числе и косвенных) того, что в 2019 году у должника имелись денежные средства, за счет которых и было приобретено спорное имущество, учитывая в том числе сведения, приобщенные самим заявителем об отсутствии у Ушакова А.Е. дохода с 2011 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий мотивирует свое заявление тем, что брачный договор был заключен с целью недопущения обращения взыскания на имущества должника. Однако доказательств того, что в результате заключения брачного договора в пользу Ушаковой Д.С. перешло какое-либо имущества должника (или совместно нажитое имущество), как и доказательства приобретения ответчиком в 2019 году (то есть через два года после заключения спорного брачного договора) имущества за счет средств Ушакова А.Е. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения брачного договора от 12.10.2017 г.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания брачного договора от 12.10.2017 г. недействительной сделкой.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. по делу N А40-441/19.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 12.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.