Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-5101/21 по делу N А70-4840/2016

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-4840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Брежнева О.Ю., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5101/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор", (регистрационный номер 08АП-5298/2021) общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу N А70-4840/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Маринова Кирила Тодорова и общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" Рожкова Сергея Савватеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" (ИНН: 7215003396, ОГРН: 1027201595684),

при участии в судебном заседании:

от Рожкова Сергея Савватеевича - представитель Пинигин М.Г. (паспорт, доверенность от 12.08.2020 N 72 АА 1654908, срок действия два года).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.01.2018) закрытое акционерное общество "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" (ИНН: 7215003396, ОГРН: 1027201595684) (далее - ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров (далее - Маринов К.Т.)..

24.07.2020 конкурсный управляющий Маринов К.Т. обратился а Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" Рожкова Сергея Савватеевича (далее - Рожков С.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника в размере 911 460 454 руб. 10 коп.

20.11.2020 ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (далее - ООО "ВЗКСМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" Рожкова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по делу N А70-4840/2016 заявление конкурсного управляющего Маринова К.Т. и кредитора ООО "ВЗКСМ" о привлечении бывшего руководителя ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" Рожкова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор") и ООО "ВЗКСМ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ВЗКСМ" в обоснование доводов указал, что в период осуществления Рожковым С.С. своих полномочий единоличного исполнительного органа от имения ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" заключил с ООО "ВЗКСМ" договоры поставки кирпича керамического: N 09П/01-14 от 01.01.2014 и N 13П/01-16 от 11.01.2016.

Обязательства по поставке товара со стороны ООО "ВЗКСМ" исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства по оплате товара со стороны ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" не исполнены.

В связи с этим у ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" образовалась задолженность в размере 13 604 227 руб. 81 коп., что доказывает очевидность неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 раздел V в период с 2013 по 2015 год значительно наращивалась кредиторская задолженность и уменьшение основных средств, запасов.

Апеллянт считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают значительное ухудшение финансового положения ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" при осуществлении своих полномочий Рожковым С.С. и является основанием для обращения с заявлением о признании ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд. Однако, арбитражный суд первой инстанции данные факты не принял во внимание.

Вывод Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности основан на отсутствии признаков неплатежеспособности.

Данные доводы противоречат представленным доказательствам и тому факты, что 20.05.2016 в отношении ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения. То есть ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" имел все признаки неплатежеспособности, также происходило наращивание кредиторской задолженности, что подтверждается финансовым анализом состояния за период с 2013 по 2017 год в динамике показателей, характеризующих ухудшение финансовых показателей на протяжении всех периодов.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный Двор" просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маринова К.Т. о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности и привлечь бывшего руководителя ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" - Рожкова С.С. в размере 911 460 454,10 руб. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами, либо установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

В обоснование доводов апеллянт указал, что в ходе судебных заседаний ООО "Строительный Двор" поддержало позицию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" Рожкова С.С.

Из представленного в материалы дела ответчиком финансового анализа состояния должника, сделан вывод о том, что в исследуемом периоде с 2013 года по начало 2016 года предприятие находилось в стабильном финансовом положении.

Однако, по мнению апеллянта, кредиторская задолженность не уменьшалась, а увеличивалась, также увеличивались просроченные обязательства, что свидетельствовало о невозможности должника исполнить свои обязательства в полном объеме.

По результатам проверки налогового органа от 09.12.2015 N 09-12/1/19, было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2016 N 09-12/1/1, согласно которого должнику предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени, на общую сумму 116 420 333 руб. 83 коп., в том числе: недоимка 92 471 316 руб. 00 коп., пени 21 402 814 руб. 83 коп., штраф 2 546 203 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" задолженности по налоговому требованию от 25.02.2016 N 188, со сроком исполнения до 10.03.2016, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 11.03.2016 N 500 на общую сумму 114 699 333 руб. 83 коп., в том числе налог на сумму 90 750 316 руб. 00 коп., пеня 21 402 814 руб. 83 коп., штраф 2 546 203 руб. 00 коп., кроме того в форме инкассовых поручении от 11.03.2016 N 718, 719, 720, 721, 722, 723.

Далее, в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке от 11.03.2016 N 606, 607, 608, 609.

В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах должника налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.03.2016 N 322.

24.10.2016 Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" и кредиторами, однако требования кредиторов не удовлетворены.

Начиная с середины 2014 года у ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" образовывалась задолженность перед ООО "Строительный Двор", которая прекратила частично погашаться в 2015 году, далее от контролирующего лица должника Рожкова С.С. не поступали какие-либо предложения о заключении графика погашения задолженности, о предложении погасить задолженность иным способом.

На основании указанного, учитывая образовавшуюся задолженность должника перед кредиторами уже в 2014 году, апеллянт считает, что не усматривается стабильное финансовое положение должника.

Апеллянт также считает, что заключенные договоры кредитования, указанные выше, не подразумевают под собой восстановление финансового состояния, более того они не были направлены на погашение уже имеющейся задолженности. Заключая договоры кредитования и в случае несоблюдения условий графика погашения по данным кредитным договорам, способствует существенному ухудшению финансового состояния должника в случае реализации прав кредиторов со стороны кредитных организаций.

По мнению подателя жалобы, неисполнение бывшим руководителем должника - Рожковым С.С. обязанности по обращению в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), также является основанием для привлечения бывшего руководителя должника Рожкова С.С. к субсидиарной ответственности.

От Рожкова С.С. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Рожкова С.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что Рожков Сергей Савватеевич в период с 1998 года по 15.04.2016 являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ", следовательно, указанное лицо является контролирующим лицом должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и ООО "ВЗКСМ", в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.01.2014 (не позднее 16.02.2014), указывают на то, что именно в этот период наступили последствия, характеризующие неплатежеспособность должника, связанные с наличием неисполненных обязательств ООО "ТЮМЕНЬПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" по договору субподряда от 11.06.2013 N 23. Так отметил, что согласно, бухгалтерского баланса должника за период с 2013 года по 2015 год происходил рост кредиторской задолженности и уменьшение основных средств и запасов общества, что также повлияло на возникновение неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что работы были сданы ООО "ТЮМЕНЬПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" и приняты ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" 31.12.2013, следовательно, по мнению конкурсного управляющего срок оплаты выполненных работ наступил 16.01.2014.

По мнению конкурсного управляющего, неисполнение должником текущих обязательств по оплате денежных средств за выполненные работы по указанному договору, свидетельствует о том, что с 16.01.2014, должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с чем, обязанность по обращения с настоящим заявлением о признании ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) должна быть исполнена не позднее 16.02.2021.

В последующем, определением от 21.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "ТЮМЕНЬПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" в состав третьей очереди в общем размере 5 608 161 руб. 05 коп. - сумма основного долга.

ООО "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 08.05.2016, указывал на то, что именно в этот период наступили последствия, характеризующие неплатежеспособность должника, связанные с наличием неисполненных обязательств перед ЗАО "ВЗКСМ" договор поставки кирпича керамического N 09П/01-14 от 01.01.2014

Так, из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ЗАО "ВЗКСМ" (поставщик) и ЗАО "ЗАГРОС" (покупатель) заключен договор поставки кирпича керамического N 09П/01-14 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, кирпич керамический.

Также, 11.01.2016 между ЗАО "ВЗКСМ" (поставщик) и ЗАО "ЗАГРОС" (покупатель) заключен договор поставки кирпича керамического N 13П/01-16 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, кирпич керамический.

Разделом 4 указанных договоров установлен порядок расчетов и условий о цене.

Как следует из заявления кредитора, ЗАО "ВЗКСМ" исполнило свои обязательства перед ЗАО "ЗАГРОС" по договорам поставки в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы на товар и перевозку товара (кирпича). Однако, ЗАО "ЗАГРОС" оплатило задолженность частично в размере 39 917 768 руб. 77 коп. Должник частично исполнил обязательства, в связи с чем, общая сумма задолженности ЗАО "ЗАГРОС" перед ООО "ВЗКСМ" составляет 13 604 227 руб. 81 коп., срок оплаты которой наступил 08.04.2014.

В последующем, определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "ВИНЗИЛИНСКИЙ ЗАВОД КЕРАМИЧЕСКИХ СТЕНОВЫХ МАТЕРИАЛОВ" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" в состав третьей очереди требования в размере 13 604 227 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник в 2016 году не обладал признаками неплатёжеспособности, влекущим необходимость подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Их материалов дела следует, что 11.08.2014 между ГКУ ТО "Управление капитального строительства" (заказчик) и ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, цена контракта составляла 214 980 945 рублей 30 копеек, в том числе НДС, контракт был заключен на 10 месяцев, в последующем контракт был расторгнут по соглашению сторон от 24.06.2015, 16.11.2015 между ГКУ ТО "Управление капитального строительства" (заказчик) и ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, цена контракта составляла 363 355 300 рублей, в том числе НДС, в последующем контракт был расторгнут по соглашению сторон от 16.07.2017, 16.02.2016 между МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Ишима" (заказчик) и ЗАО "ЗАВОДОУКОВСКАГРОСТРОЙ" (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции.

Из представленного в материалы дела ответчиком финансового анализа состояния должника, подготовленного арбитражным управляющим Синяковым В.А., сделан вывод о том, что в исследуемом периоде с 2013 года по начало 2016 года предприятие находилось в стабильном финансовом положении,

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, следует, что дебиторская задолженность составила на отчетную дату отчетного периода 106 696, запасы 471866, основные средства 762944, на 31 декабря предыдущего года 94864, запасы 312981, 814955, на 31 декабря года, предшествующего предыдущему 132205, запасы 43890, основные средства 774826.

Из материалов дела также следует, что 28.04.2015 между ОАО "Запсибкомбанк" и ЗАО "Заводоуковскагрострой" был заключен договор кредитования N 990001933/15К, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 000 рублей, 24.12.2014 между ОАО "Запсибкомбанк" и ЗАО "Заводоуковскагрострой" был заключен договор кредитования N 990087496К, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 000 рублей.

Кроме этого, 17.10.2014 между ОАО "Запсибкомбанк" и ЗАО "Заводоуковскагрострой" был заключен договор кредитования N 990081206/14К, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 85 000 000 рублей. 21.07.2014 между ОАО "Запсибкомбанк" и ЗАО "Заводоуковскагрострой" был заключен договор кредитной линии N 990075098/14ЛТ, по условиям которого заёмщику было предоставлено 11 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводящиеся к доказанности признаков неплатёжеспособности должника на 2016 год, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признаком объективного банкротства является неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно п. 9 указанного постановления обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно проведенного анализа финансового состояния ЗАО "ЗАГРОС" (расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и их динамика) за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2016 установлено что учетом специфики предприятия (строительство зданий и сооружений) следует признать, что при общей невозможности погасить текущие обязательства за счет высоколиквидных активов в короткие сроки, предприятие в период 2012-2015 гг. не имело признаков недостаточности имущества для погашения своих обязательства за счет всех своих активов. Указанный признак появился по итогам 2016 г.

При этом проведенный расчет показателей обеспеченности обязательств активами показал достаточность совокупных активов для удовлетворения всех обязательств предприятия в период 2012-2015 гг. Отсутствие внешних признаком платежеспособности также подтверждается уровнем выручки за период 2012-2015 гг. в диапазоне 1,7 млрд- 1,2 млрд. рублей, когда предприятие показало значительные финансовые обороты в течение года, сопоставимые с размером валюты баланса.

До 18 апреля 2016 г. (день увольнения Рожкова С.С.) ЗАО "Заводоуковскагрострой" обслуживало банковские кредиты, не допуская просрочек. Действовало несколько кредитных договоров с участием должника. В частности, между ЗАО "Заводоуковскагрострой" и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на общую сумму 380 млн. рублей. Также действовало несколько кредитных линий с ПАО "Запсибкомбанк", а также кредитный договор с АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания".

До 18 апреля 2016 г. расчетные счета должника действовали, переводы денежных средств осуществлялись. В январе-апреле 2016 г. фактически действовало три счета, открытых в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО "Сбербанк". На счете N 40702810767060100003 последняя операция ЗАО "ЗАГРОС", руководимая Рожковым С.С, была совершена 15 апреля 2016 г., на счете N 40702810767060100058 - 18 апреля 2016 г., на счете N 40702810767060100071 - 15 апреля 2016 г. В этой связи доводы апеллянтов о наличии неплатежеспособности судом отклоняется.

Суд принимает доводы Рожкова С.С. о том, что ЗАО "Заводоуковскагрострой" было способно исполнять текущие денежные обязательства, то есть обладало признаком платежеспособности.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Заводоуковскагрострой" - юридическое лицо, занимающееся капитальным строительством на юге Тюменской области. На протяжении 2012-2014 гг. основным заказчиком выступало Управление капитального строительства Тюменской области (УКС ТО). Работа имела сезонный характер, что сказывалось на расчетах с подрядчиками. В 2015 заказы со стороны государства (УКС ТО) сократились, в связи с чем предприятие вынуждено было перепрофилировать производство, больше заниматься переработкой древесины.

Тем не менее на апрель 2016 г. с участием ЗАО "Заводоуковскагрострой" действовало несколько крупных и масса мелких контрактов - муниципальный контракт N 1 реконструкции МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Ишима" от 16 февраля 2016 г. (цена контракта 363 млн. рублей); государственный контракт N 0167200003414003147-11-П/14 с УКС ТО HB выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 11 августа 2014 г. (строительство комплекса жилых домов для временного проживания со встроенно-пристроенными помещениями г. Тюмень, д. Патрушево (1.2,3 этап)"" 1 этап, цена контракта 214980945 рублей); государственный контрат N 12-11/15 с УКС ТО на выполнение подрядных работ по строительств) объекта для государственных нужд (строительство

комплекса жилых домов для временного проживания со встроенно-пристроенными помещениями г. Тюмень, д. Патрушево (1,2,3 этап)", завершение работ, цена контракта 363355300 рублей); договор капитального ремонта многоквартирного жилого дома (заключен с ООО "Универсал твн); договор по строительству завода глубокой переработки пшеницы, благоустройство территории завода (заключен с ЗАО "Племзавод Юбилейный", г. Ишим); договор строительства объектов спиртзавода (заключен с АО "Аминосиб").

По всем договорам ЗАО "Заводоуковскагрострой" за 2015 г. выручка составила 1226289 тыс. рублей, в декабре 2015 г. были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 17312124 рубля.

Также ЗАО "Заводоуковскагрострой" оказывало услуги по поставке тепла в дома жителей г. Заводоуковска и занималось продажей продукции из переработанной древесины.

До 18 апреля 2016 г. (день увольнения Рожкова С.С.) ЗАО "Заводоуковскагрострой" обслуживало банковские кредиты, не допуская просрочек. Действовало несколько кредитных договоров с участием должника. В частности, между ЗАО "Заводоуковскагрострой" и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на общую сумму 380 млн. рублей. Также действовало несколько кредитных линий с ПАО "Запсибкомбанк", а также кредитный договор с АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания".

Согласно данным бухгалтерского баланса на протяжении 2014, 2015 и первого квартала 2016 гг. активы общества уменьшались в размере погрешности и составляли 1306272 тыс. рублей. Размер краткосрочных обязательств (кредиты) в 2015 г. уменьшился на 196273 тыс. рублей по сравнению с 2014 г. В 2015 г. были приобретены объекты основных средств на сумму 85415 тыс. рублей, что более чем в два раза больше, чем годом ранее.

Размер и структура кредиторской задолженности определялись сезонным характером строительных работ, на протяжении 2014, 2015, 2016 годов не изменялись и составляли от 617772 рублей до 687459 рублей. Данные бухгалтерского учета и правильность его ведения подтверждается Аудиторским заключением ООО "Аудит Инкам" от 3 августа 2016 г.

24 октября 2016 г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу. При рассмотрении данного вопроса временный управляющий ЗАО "Заводоуковскагрострой" Маринов К.Т. представил суду отчет и отзыв, в которых указывалось что в период наблюдения деятельность должника осуществлялась в прежнем режиме, осуществлялось выполнение работ по действующим контрактам; у должника имеются собственные материальные средства, оборудование, квалифицированный персонал, позволяющий осуществление его стабильной производственную деятельность, имеется возможность осуществлять текущие платежи, как налоговые, так и иные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим и кредитором дату ЗАО "Заводоуковскагрострой" обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

По мнению конкурсного кредитора ООО "Винзилинский завод керамических стеновых панелей" Рожков С.С. не позднее 08 мая 2016 г. должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЗАГРОС", так как непогашенная задолженность возникла 08 апреля 2016 г. Данное умозаключение не соответствует требованиям закона. Рожков С.С. находился в должности директора должника до 18 апреля 2016 г. В тот же день ООО "МАСТЕР-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО "ЗАГРОС" банкротом. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между не обращением Рожкова С.С. в суд и неудовлетворением требований кредитора ООО "Винзилинский завод керамических стеновых панелей".

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед бюджетом в определенный период времени не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы Рожкова С.С. о том, что у должника всегда имелась дебиторская задолженность, с учётом специфики деятельности должника (строительство), а руководителем должника предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации.

ООО "Заводоуковскагрострой" было создано в 1962 году и его основным направлением деятельности было капитальное строительства для нужд колхозом и совхозов. В 1997 г. прошло акционирование предприятия и было учреждено ЗАО "Заводоуковскагрострои". Руководителем данного юридического лица являлся Рожков Сергей Савватеевич (до апреля 2016 г.). Основным направлением деятельности ЗАО "Заводоуковскагрострои" оставалось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

На протяжении 1997-2013 гг. предприятие осуществляло строительство социально значимых объектов на территории Тюменской области, где заказчиком выступало ГКУ ТО "Управление капитального строительства". В 2013-2014 гг. на фоне валютного кризиса объем государственных и муниципальных заказов сократился примерно в два раза, что вынудило искать новых заказчиков и менян, направления работы.

Для оптимизации расходов и выхода из кризиса руководителем должника были осуществлены следующие мероприятия:

1. Большее внимание стало уделяться заготовке древесины и деревообработке для чего была развернута прямая торговля пиломатериалом. Отходы от деревообработки стали использоваться как топливо на специальных котельных, которые функционировали в г. Заводоуковске и иных населенных пунктах Заводоуковского района ЗАО "Заводоуковскагрострои" получало плату с абонентов за теплоэнергию.

2. Было ликвидировано проектное подразделение (являлось структурным подразделением ЗАО "Заводоуковскагрострой") в связи с малой загруженностью, а сотрудники сокращены, что уменьшило зарплатную ведомость.

3. Поиск и заключение договоров с новыми заказчиками.

22 мая 2015 г. с АО "АМИНОСИБ" заключен Договор N 19/смр-2015 подряда на строительство на сумму 300 млн. рублей со сроком выполнения до 31 января 2016 г. 16 февраля 2016 г. с МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Ишима заключен Муниципальный контракт N 1 по реконструкции МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Ишима" на сумму 363 млн. рублей со сроком окончания работ до 31 декабря 2017 г. Также с ООО "Универсал твн" был заключен Договор капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а с ЗАО "Племзавод Юбилейный" Договор по строительству завода глубокой переработки пшеницы, благоустройство территории завода.

Также суд принимает во внимание, что с ГКУ ТО "Управление капитального строительства" продолжали действовать договорные отношения в рамках ранее заключенных и новых контрактов.

11 августа 2014 г. был заключен государственный контракт N 0167200003414003147-11-П/14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (строительство комплекса жилых домов для временного проживания со встроенно-пристроенными помещениями г. Тюмень, д. Патрушево (1,2,3 этап)", 1 этап, цена контракта 214 980 945 рублей).

16 ноября 2015 г. заключен Государственный контракт N 12-П/15 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от (строительство комплекса жилых домов для временного проживания со встроенно-пристроенными помещениями г. Тюмень, д. Патрушево (1,2,3 этап)", завершение работ, цена контракта 363 355 300 рублей).

Осуществлялось взыскание дебиторской задолженности. По сравнению с 2014 г. Размер дебиторской задолженности ЗАО "Заводоуковскагрострой" был уменьшен со 109696 тыс. рублей до 83254 тыс. рублей чему предшествовала большая судебно-претензионная работа.

Велись переговоры с Администрацией Тюменской области и г. Заводоуковска о продаже принадлежащих ЗАО "Заводоуковскагрострой" котельных. В дальнейшем, уже в процедуре наблюдения эти котельные были проданы, а вырученные денежные средства пошли на расчеты с кредиторами.

Анализ бухгалтерской документации свидетельствует о следующем. Основные средства ЗАО "Заводоуковскагрострой" в 2013 г. составляли 814955 тыс. рублей, в 2014 г. - 762944 тыс. рублей, в 2015 г. - 710870 тыс. рублей. Таким образом, их размер уменьшался, но незначительно, в пределах погрешности, за счет амортизационных отчислений, то есть все производственные мощности были сохранены. Шел процесс уменьшения дебиторской задолженности (об этом указано выше). Размер заемных средств уменьшился с 580273 тыс. рублей в 2014 г. до 384000 тыс. рублей в 2015 г., а размер кредиторской задолженности хоть и увеличился с 667731 тыс. рублей в 2015 г. до 687459 тыс. рублей, но оставался приемлемым. С каждым контрагентом были выстроены долговременные отношения они в силу сезонного графика работы ЗАО "Заводоуковскагрострой" знали, что основные виды работ производятся в летний период, в связи с чем и оплата задерживается.

ЗАО "Заводоуковскагрострой" вело активную хозяйственную деятельность на протяжении всего 2016 года. Это подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Маринова К.Т. 24 октября 2016 г. Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

До 26 апреля 2016 г. банковские счета должника действовали, расчеты с контрагентами осуществлялись. В январе-апреле 2016 г. фактически действовало три счета, открытых в Западно-Сибирском отделении N 8647 ПАО "Сбербанк". На счете N 40702810767060100003 последняя операция ЗАО "Заводоуковскагрострой", руководимое Рожковым С.С. была совершена 15 апреля 2016 г. За март-апрель 2016 г. расчеты по указанном) счету производились со следующими контрагентами: ООО "Татлестрой", ЗАО "ТКСМ", ПАО "Ростелеком", НО ТОС "Содружество" и др. С этого счета выплачивалась заработная плата работникам ЗАО "Заводоуковскагрострой".

На счете N 40702810767060100058 последняя операция датируется 18 апреля 2016 г. За март-апрель 2016 г. расчеты по указанному счету производились со следующими контрагентами: ГКУ ТО "Управление капитального строительства", ЗАО "Союз", АО "TAЛK", ООО "Строй Союз", ООО "Строй Элит Проект", ООО "Карсикко дом" и др. С этого счета также выплачивалась заработная плата работникам ЗАО "Заводоуковскагрострой".

Как указано выше, согласно анализа финансового состояния (расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и их динамика) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 при общей невозможности погасить текущие обязательства за счет высоколиквидных активов в короткие сроки, ЗАО "Заводоуковскагрострой" в период 2012-2015 гг. не имело признаков недостаточности имущества для погашения своих обязательства за счет всех своих активов. Указанный признак появился по итогам 2016 г.

В конце 2016 г. Рожков С.С. уже не являлся генеральным директором должника. При этом проведенный расчет показателей обеспеченности обязательств активами свидетельствует о достаточности совокупных активов для удовлетворения всех обязательств предприятия в период 2012-2015 гг.

О том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, а также у руководителя был план по выходу из кризисной ситуации свидетельствует и частичное погашение задолженности, так Рожков С.С. пояснил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60 за 2015 г. была уменьшена задолженность перед следующими кредиторами:

* ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия" (N 10 в реестре) с 4 596 784,81 до 1 086 960 руб.

* ООО "Дорстрой-Инвест" (N 45 в реестре) с 17 648 820,24 до 10 994 984,82 руб.

* ЗАО "Заводоуковский КСМ" (N 25 в реестре) с 37 551 604,21 до 16 053 796,50 руб.

* ООО "Инсервис" (N 20 в реестре) с 3 179 810 руб. до 2 864 524,50 руб.

* ООО "Производственная фирма "Кедр-Маркетинг" (N 40 в реестре) с 18 894 421,64 руб. до 8 897 909,35 руб.

* ЗАО "Пиастрелла" (N 33 в реестре) с 3 291 890,28 руб. до 1 469 907,08 руб.

* ООО "Пол-холл (N 4 в реестре) с 1 716 543,25 руб. до 0 руб.

* ООО "Профтэк" (N 9 в реестре) с 2 659 456,70 руб. до 2 273 566,92 руб.

* ООО "Сантехкомплект-Урал" (N 39 в реестре) с 4 155 720,37 руб. до 995 771, 89 руб.

* ООО "Титан-профиль" (N 38 в реестре) с 7 909 903,44 руб. до 5 720 582,73 руб.

* ООО "Ялуторовскагропромэнерго" (N 17 в реестре) с 18 434 958,97 руб. до 10 090 871,27 руб.

* ООО "Ялуторовскагропромэнерго" (N 17 в реестре) с 2 329 182,02 руб. до 1 445 253,58 руб.

С остальными кредиторами задолженность либо оставалась прежней, либо увеличивалась незначительно при общей положительной динамике расчетов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что ЗАО "ЗАГРОС" в период с 2014 г. по 2016 г. имела признаки неплатежеспособности, ввиду осуществления должником хозяйственной деятельности и осуществления частичного погашения задолженности, а само поп себе наличие задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 года активы общества составляли 1 392 778 рублей, а обязательства должника - 1 394 315 рублей, то есть разница небольшая, а принимая во внимание, что должник заключал договоры (в том чисел и в 2015 году), исполнял кредитные обязательства, частично рассчитывался с контрагентами, осуществлял хозяйственную деятельность, очевидных признаков неплатёжеспособности не было.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о привлечении должника к налоговой ответственности, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что увеличивалась кредиторская задолженность. Как установлено судом, Рожковым С.С. предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации, и частично задолженность погашалась. Также не установлены и противоправные действия совершенные Рожковым С.С., какие - либо сделки недействительными признаны не были.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, привлечение только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует признать необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу N А70-4840/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина