Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-239/24 по делу N А21-2306/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А21-2306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-239/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спортстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу N А21-2306/2023, принятое

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад N 129

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спортстрой"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"

о понуждении устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Детский сад N 129 (далее - истец, Детсад) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спортстрой" (далее- ответчик, Компания) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 02.12.2020 N 2020.383-ЭА на выполнение работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородской в г. Калининграде" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в виде:

- выполнить работы по устройству примыкания пилястр к карнизным свесам;

- выполнить работы по устройству продухов карнизных свесов;

- утеплить фасад на примыкание к подпорной стене (вход в подвал N 2);

- установить карнизную планку на входе N 2 в подвал;

- покрасить фасад (горчичный цвет весь, салатовый по оси Р, оранжевый по оси 18/И-М);

- восстановить штукатурный слой в местах смыва;

- выполнить работы по устройству штукатурки вокруг фрамуг с покраской;

- убрать подтеки на фронтонах (нет капельников);

- выполнить работы по устройству штукатурки в местах установки отливов;

- загерметизировать и покрасить мест установки креплений водостоков;

- снять защитную пленку с отливов в помещении прачечной;

- выполнить работы по устройству штукатурного слоя по каменной вате на слуховых окнах круглого сечения;

- выполнить работы по устройству штукатурного слоя по каменной вате в местах вывода молниезащиты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что с учетом того, что работы были завершены ответчиком не в полном объеме, и завершал их другой подрядчик, гарантийные обязательства по устранению недостатков могут быть возложены на ответчика при условии подписания актов по форме КС-2, от подписания которых истец немотивированно отказался.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (копии соглашения о расторжении контракта N 2022.536-ЭА от 05.10.2022 на выполнение работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородской в г. Калининграде" от 30.01.2023), исходя из положений части 2 статьи 268 АПК и недоказанности ответчиком объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Риттал-Калининград" исходя из положений статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.11.2020 N 0335200014920002383 между МКУ УКС (Муниципальный заказчик) и Компанией (далее - генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2020 N 2020.383-ЭА на выполнение работ по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородской в г. Калининграде"(далее- контракт).

Контракт заключен в рамках национального проекта "Демография".

Аукцион проведен и контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Дополнительным соглашением N 5 от 23.12.2021 к контракту произведена замена Муниципального заказчика - МКУ УКС на Детсад (далее- Заказчик).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, и по заданию Муниципального заказчика работы по объекту: "Строительство дошкольного учреждения по ул. Новгородской в г. Калининграде"(далее- Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 251 109 512 руб. 56 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

В соответствии с п. 5.1.1 и 5.1.2 контракта генеральный подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ(Приложение N 2) надлежащего качества и обеспечить их выполнения в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В разделе 10 контракта предусмотрены гарантии качества выполненных работ и используемых материалов, конструкций, оборудования и систем.

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок по объекту устанавливается на 5 лет.

Согласно пункту 10.5 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки(дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Муниципальным заказчиком или привлеченными Муниципальным заказчиком третьими лицами.

В пункте 10.6 договора предусмотрено, что устранение недостатков(дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет Генерального подрядчика.

22.07.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчиком до расторжения контракта сданы работы по контракту по наружной отделке фасада по актам выполненных работ N 7 от 22.07.2021 (22 991890,63 руб.), N 8 от 27.08.2021 (13458 548,29 руб.), N 9 от 22.09.2021 (17 279 475,98 руб.), N 10 от 08.11.2021 (16 860 429,10 руб.), N 14 от 09.03.2022 (8 981 551,27 руб.), N 15 от 24.03.2022 (7 244 995,66 руб.) и N 16 от 14.04.2022 (5 370 730,55 руб.).

Сторонами также подписаны справки КС-3 на указанные выше работы.

В сданных по этим актам работах комиссией в составе представителей МКУ УКС, ООО СК "СпортСтрой", ООО "АльянсЖилСтрой", ООО "Риттал-Калининград" обнаружены недостатки (дефекты), о чем составлен акт осмотра от 19.09.2022, в котором указаны обнаруженные недостатки(дефекты), всего 13 пунктов.

МКУ УКС обратилось к ответчику с письмом исх. N 01-13/2411/УКС, в котором потребовало в срок до 30.09.2022 устранить указанные в акте осмотра замечания и письменно уведомить УКС об их устранении.

Ответчик в письме исх. N 991 от 28.09.2022 на указанное требование сообщил, что выполнение работ по устранению замечаний на фасаде здания согласно акта осмотра от 19.09.2022 с учетом сроков поставки необходимых материалов от поставщиков невозможно произвести в срок до 30.09.2022, в связи с чем просил продлить срок выполнения работ до 24.10.2022.

Ссылаясь на неустранение ответчиком обнаруженных недостатков, Детсад обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчик, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Применительно к пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика как лицо, предоставившего гарантию на качество выполненных работ, возлагается обязанность доказать причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что факт возникновения недостатков в пределах гарантийного срока подтвержден и ответчиком не опровергнут, равно как и не доказаны эксплуатационные причины обнаруженных недостатков.

Доводы апеллянта о том, что гарантийные обязательства по устранению недостатков не могут быть возложены на ответчика, поскольку работы были завершены ответчиком не в полном объеме, и завершал их другой подрядчик, апелляционным судом отклоняются, поскольку исковые требования заявлены истцом по актам выполненных работ N 7 от 22.07.2021, N 8 от 27.08.2021, N 10 от 08.11.2021, N 14 от 09.03.2022, N 15 от 24.03.2022, N 16 от 14.04.2022, подписанных Детсадом и ответчиком, то есть работы выполнены фактически ответчиком, в силу чего суд обоснованно возложил обязанность по устранению недостатков на ответчика.

Иных доводов в опровержение исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по делу N А21-2306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спортстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г.Смирнова