Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 04АП-3146/21 по делу N А19-4922/2020

г. Чита

28 сентября 2021 г.

Дело N А19-4922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2021 года по делу N А19-4922/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ОГРН 11038020000191, ИНН 3802012687, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Стояновича, д. 121) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 55) о признании незаконными постановлений по делам об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: (до перерыва в судебном заседании) Маковеева А.А., представитель по доверенности от 13.01.2021, после перерыва- не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город" (ООО "УК Город"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области о признании незаконными постановлений:

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу N 38081935110264200004 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере 28 816,36 руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.;

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу N 38081935113875200004 об административном правонарушении - в части назначения наказания в виде штрафа в размере 31 599,69 руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.;

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу N 38081935111606800004 об административном правонарушении - в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3 750 руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.;

от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу N 38081935113199500004 об административном правонарушении - в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 250 руб. по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказался признать совершенные правонарушения малозначительными.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2021, 20.07.2021.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Инспекции, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, постановлением от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу N 38081935110264200004 об административном правонарушении, от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу N 38081935113875200004 об административном правонарушении, от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу N 38081935111606800004 об административном правонарушении, от 13.02.2020 о назначении административного наказания по делу N 38081935113199500004 об административном правонарушении, от 14.04.2020 о назначении административного наказания по делу N 38082007908343600004 об административном правонарушении, ООО "УК Город" признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции по каждому правонарушению.

Диспозиция данного правонарушения состоит в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области финансов.

Непосредственным объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютного регулирования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении им валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Противоправное деяние вменяемого обществу правонарушения состоит в проведении расчетов с работниками-нерезидентами по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена. Следовательно, такие выплаты должны осуществлять только с использованием счетов в уполномоченном банке.

В настоящем рассматриваемом деле, согласно протоколам об административном правонарушении и постановлениям об административном правонарушении, обществу вменяется факт выплаты иностранным работникам, нерезидентам Российской Федерации, заработной платы в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке.

Письмом ГУ МВД РФ по Иркутской области от 19.03.2021 (т. 1, л. 180) подтверждается факт того, что работники общества, в отношении которых производились выплаты с нарушением валютного законодательства, вид на жительство на территории Российской Федерации не имеют.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, а нарушение данного порядка свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения в раках каждого из оспариваемых постановлений.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках каждого из оспариваемых постановлений.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего два года со дня совершения административного правонарушения.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере, 75 % от суммы совершенной незаконной валютной операции, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в квалификации действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о том, что обществом в течение продолжительного периода времени производились выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам наличными денежными средствами, т.е. с нарушением норм Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о систематическом пренебрежении обществом требованиями действующего валютного законодательства, для квалификации правонарушения как малозначительного значения не имеет, в связи с чем не правомерно положены судом первой инстанции в основание для отказа в квалификации правонарушений как малозначительное.

Между тем данные ошибочные выводы не привели к принятию им неправильного решения.

Требования закона, обязывающие резидента Российской Федерации выплавить заработную плату нерезидентам Российской Федерации через счета в уполномоченных банках направлена исключительно, с целью осуществления валютного контроля со стороны государства за такими выплатами, направленного на своевременное предотвращение нерегулируемого роста оборота валюты Российской Федерации гражданами нерезидентами, с целью предотвращения нелегального оборота валюты РФ направленного на финансирование террористических организации, нежелательных иностранных организаций и т.п. на территории Российской Федерации.

В связи с указанным, в данном конкретном случае противоправные действия общества нельзя признать как действия не несущие существенной опасности охраняемым правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" мая 2021 года по делу N А19-4922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк