Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-4718/21 по делу N А41-64099/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-64099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" - Белов В.Н. по доверенности от 01.01.2021,

от Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А. по доверенности от 31.12.2020;

от Федеральной таможенной службы - Чикишева Е.А. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009) к Шереметьевской таможне (ИНН 7712036296) о взыскании убытков в размере 75926,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 30.09.2020 в размере 3275,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (истец) обратилось в суд с иском к Шереметьевской таможне (ответчик) о взыскании убытков в размере 75926,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 30.09.2020 в размере 3275,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу N А41-64099/20 с Шереметьевской таможни в пользу ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" взыскано 75 926,34 руб. убытков, 3 275,34 руб. процентов и 3170,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением суда первой инстанции обстоятельств, норм процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021года апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как спор в рамках настоящего дела связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021года Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года произведена замена ответчика с Шереметьевской таможни на Федеральную таможенную службу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, 11.10.2019 обществом подана таможенная декларация на помещение товара под таможенную процедуру временного вывоза (ЭК - 23): двигатель газотурбинный АИ-9В, одновальный, мощностью 70 кВт, предназначенный для воздушного запуска маршевых газотурбинных двигателей посредством подачи сжатого воздуха к стартерам двигателей (далее, ВСУ АИ - 9В).

Декларация N 10005020/111.019/0026557 подана с использованием информационной системы ВЭД-Декларант.

Таможенным постом Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни 26.10.2019 принято решение об отказе в выпуске заявленного товара по декларации N 10005020/111019/0026557.

Решением суда от 26.03.2020 по делу N А41-101827/19 признано незаконным и отменено решение от 26.10.2019 Шереметьевской таможни об отказе в выпуске товара по декларации N 10005020/111019/0026557.

Между тем, как поясняет истец, в связи с вынесением незаконного решения общество понесло дополнительные расходы, выразившиеся в необходимости временного хранения товара понесло дополнительные расходы, выразившиеся в необходимости временного хранения задекларированного товара на складе временного хранения (СВХ). Сумма расходов составила 75976,34 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность несения истцом убытков вследствие неправомерных действий таможни.

Так, исходя из искового заявления, причиненный обществу материальный ущерб заключается в расходах, понесенных им в связи с временным хранением товара на СВХ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при одновременной доказанности совокупности условий: незаконности действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинной связи между незаконными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-0-0 йот 16.01.2018 N7-0.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу А41-101827/19 установлено, что решение таможенного органа от 26.10.2019 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10005020/111019/0026557, признано незаконным и отменено в связи с тем, что таможенным органом не был обоснован отказ в выпуске товара.

На основании пункта 1 статьи 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами является любое движимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.

Пунктом 8 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары Союза, указанные в пункте 2 статьи 14 ТК ЕАЭС, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза, отзыва таможенной декларации в соответствии со статьей 1 13 ТК ЕАЭС либо до наступления обстоятельств, указанных пунктах 9 и 10 статьи 14 ТК ЕАЭС.

В пункте 7 статьи 310 ТК ЕАЭС указано, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится должностным лицом таможенного органа, уполномоченным на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями, в отношении объектов таможенного контроля с целью выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной форм таможенного контроля.

Пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

11.10.2019 Обществом было осуществлено таможенное декларирование товара путем подачи таможенному органу ДТ N 10005020/111019/0026557, после чего в период с 11.10.2019 по 26.10.2019 таможенный орган осуществлял таможенный контроль в отношении товара, заявленного в ДТ N 10005020/111019/0026557, при осуществлении которого им была применена одна из форм таможенного контроля, а именно проверка таможенных, иных и(или)сведений.

Решением суда от 26.03.2020 по делу N А41-101827/19 признано незаконным и отменено решение от 26.10.2019 Шереметьевской таможни об отказе в выпуске товара по декларации N 10005020/111019/0026557.

В связи с вынужденным хранением товара, истцом понесены убытки, стоимость которых он просит взыскать в настоящем деле.

В качестве доказательств, понесенных Обществом расходов на хранение товара, истцом представлено платежное поручение на сумму 75 976,34 руб. В графе "Назначение платежа" указано - "оплата по договору ТЭО N 21/14 АД-з26 от 12.12.2014 г. по счету N 30046913 от 19.11.2019".

Между тем, исходя из договора транспортной экспедиции от 12.12.2014 N 21/14 АД-з26, заключенного между ЗАО "Шенкер" (Экспедитор) и ОАО "ЮТэйр-Инжиниринг" (Клиент), следует, что стоны согласовали оказание услуг Клиенту за вознаграждение по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного.

Таким образом, положения указанного договора транспортной экспедиции предусматривают обязанность Экспедитора по обеспечению доставки груза по месту его назначения, что не свидетельствует о том, что между сторонами согласовано оказание услуг временного хранения товара.

Акт сдачи-приемки выполненных работ Истцом не представлен, приложенный к исковому заявлению акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2019 N 160395 не может является относимым доказательством по делу, по несению расходов, так как подписан между другими лицами, а именно АО "Шереметьево-Карго" и АО "Шенкер".

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2019, так же не свидетельствует о понесенных расходах по хранению спорного товара, так как составлен по договору, предметом которого является транспортно-экспедиционные услуги по территории РФ, а не услуги хранения.

Более того, что представленный акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2019 подписан только со стороны АО "Шенкер".

Представленные Истцом документы, а именно:

- квитанция от 12.11.2019 N АБ 3079102;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2019 N 160395;

- счет-фактура от 12.11.2019 N 160395;

- платежное поручении от 13.12.2019 N 19347;

не содержат информацию, подтверждающую период хранения товара на складе с 11.10.2019 по 26.102019.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом представленных истцом первичных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден размер понесенных расходов по хранению спорных товаров, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 3 275,34 руб.

Указанные требования Общества не подлежат удовлетворению, так как оснований для взыскания убытков не установлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу N А41-64099/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова