Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-6268/21 по делу N А23-6062/2021

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А23-6062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя - управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004410471, ИНН 4027065394), заинтересованного лица - акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице филиала - управления Федеральной почтовой службы Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу N А23-6062/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - Управление Роскомнадзора по Калужской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество) в лице филиала - управления Федеральной почтовой службы Калужской области (далее - УФПС Калужской области, филиал) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу N А23-6062/2021 АО "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, АО "Почта России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования части 4 статьи 66, части 3 статьи 71, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Роскомнадзора по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 N 162571, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Лицензия N 162571).

В ходе рассмотрения обращения гражданина управлением выявлены признаки нарушения почтой пункта 5 лицензионных требований по лицензии N 162571.

По результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом управления 08.07.2021 за N АП-40/2/107 в отношении предприятия с участием его представителя (Рудницкая Т.Ю., доверенность от 02.10.2019 N 40АВ0541095) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе рассмотрения обращения гражданина выявлено нарушение почтой пункта 5 лицензионных требований по лицензии N 162571, выразившееся в несвоевременном направлении простого уведомления о вручении заказного письма N 80110459454586 по обратному адресу в ОПС Малоярославец 249096 УФПС Калужской области - филиала АО "Почта России".

Согласно пункту 5 Лицензии N 162571 лицензиат обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 10 "б" Правил N 234 регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В соответствие с пунктом 46 "в" Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом ФГУП "Почта России" от 25.06.2009 N 222-п (в редакции приказа от 10.10.2012 N 294-п) установлен норматив отправки уведомления о вручении почтового отправления - не позднее дня, следующего за днем вручения почтового отправления, с первым отходящим транспортом.

Заказное письмо 80110459454586 с простым уведомлением о вручении, принятое 29.04.2021 в ОПС Москва 121471, прибыло 05.05.2021 в адресное ОПС Малоярославец и 12.05.2021 вручено уполномоченному представителю адресата по доверенности.

В нарушение установленного срока отправки уведомления о вручении почтового отправления (13.05.2021), простое уведомление о вручении заказного письма 80110459454586 направлено по обратному адресу 17.05.2021, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Таким образом, нарушены требования приказа ФГУП "Почта России" от 25.06.2009 N 222-п (в редакции приказа от 10.10.2012 N 294-п), а именно пункта 46 "в" Правил N 234, что является нарушением пункта 5 лицензионных требований по лицензии N 162571.

Нарушение лицензионных требований в соответствии с лицензией N 162571 является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола вручена упомянутому представителю в день составления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушение им лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Из материалов дела усматривается, АО "Почта России" имеет лицензию от 11.04.2018 N 162571 на оказание услуг почтовой связи со сроком действия до 11.04.2023, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в частности, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом, из протокола об административном правонарушении от 08.07.2021 за N АП-40/2/107 следует, что обществу вменены нарушения требований пункта 5 лицензии от 11.04.2018 N 162571, пункта 46 "в" Правил N 234.

Пункт 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 11.04.2018 N 162571, устанавливает обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, являются отсылочными.

В соответствии с требованиями пункта 46 "в" Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом ФГУП "Почта России" от 25.06.2009 N 222-п (в редакции приказа от 10.10.2012 N 294-п) установлен норматив отправки уведомления о вручении почтового отправления - не позднее дня, следующего за днем вручения почтового отправления, с первым отходящим транспортом.

Как следует из материалов дела, общество возвратило отправителю уведомление о вручении отправления 80110459454586 с нарушением срока, установленного приказом Почты России от 10.10.2012 N 294-п (17.05.2021 вместо 13.05.2021).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом нарушены требования в области почтовой связи, а именно: а именно пункта 46 "в" Правил N 234, что является нарушением пункта 5 лицензионных требований по лицензии N 162571.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения почтой данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. К таковым не относятся и совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к недопущению правонарушения впредь.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020 по делу N А23-5677/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, акционерное общество "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении обществу административного наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статье 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, верно учел тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020 по делу N А23-5677/2020), ввиду чего пришел к справедливому выводу о назначении обществу административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не приложен оригинал спорного простого уведомления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, обращение гражданина подано через официальный сайт Роскомнадзора с приложением копии данного уведомления. При этом в сканированной копии простого уведомления (т. 1 л.д. 15) четко и ясно читаются данные, в том числе и оттиска календарного штемпеля.

Из представленной в материалы дела копии простого уведомления усматривается, что общество 17.05.2021 возвратило отправителю уведомление о вручении отправления (80110459454586).

Кроме того, как следует из материалов дела, АО "Почта России" в ответе на запрос Управления, направленного в ходе рассмотрения обращения, также подтверждает факт направления простого уведомления о вручении заказного письма N 80110459454586 именно 17.05.2021 (т. 1 л.д. 19).

Доказательств, опровергающих факт направления простого уведомления о вручении заказного письма N 80110459454586 именно 17.05.2021, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью истребования оригинала почтового уведомления ввиду сомнений в дате (17.05.2021) почтового штемпеля на копии уведомления, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

При этом обществом не приведено оснований невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что как следует из представленной в материалы дела копии простого уведомления (т. 1 л.д. 15), общество возвратило отправителю уведомление о вручении отправления (80110459454586) 17.05.2021.

О фальсификации данного доказательства почтой не заявлено, копий данного доказательства с иным содержанием не представлено, ссылок на закон, требующий в данной ситуации представлять оригинал почтового уведомления, не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции имелась возможность отложить судебное заседание на один день, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из представленной копии простого уведомления (т. 1 л.д. 15) усматривается, что общество возвратило отправителю уведомление о вручении отправления (80110459454586) 17.05.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения части 4 статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций не соблюдены требования части 4 статьи 66, части 3 статьи 71, части 5 статьи 158 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, основанные на неправильном применении вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу N А23-6062/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова