Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-6805/21 по делу N А27-2113/2021

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А27-2113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (N 07АП-6805/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2113/2021 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Беловский энергоремонтный завод" (652607, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица 1-й Телеут, 1, ОГРН 1024200544466, ИНН 4202000554) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (650023, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Октябрьский проспект, строение 56, корпус г, офис 23, ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711) о взыскании долга в сумме 1 714 331 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 461 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 113 258 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловский энергоремонтный завод" (далее - ОАО "Беловский энергоремзавод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый" о взыскании задолженности в сумме 1 714 331 рубль 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в сумме 136 720 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 511 рублей.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Разрез "Задубровский Новый/" в пользу ОАО "Беловский энергоремзавод" взыскан долг в сумме 1 714 331 рубль 20 копеек, неустойка в сумме 112 691 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 893 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 491 рубль 67 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разрез "Задубровский Новый" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Разрез "Задубровский Новый" ссылается на ненаправление истцом в его адрес искового заявления; оплату части задолженности в сумме 543 733 рубля 20 копеек по платежному поручению от 04.06.2021 N 200672; нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение, указанное в обоснование доводов жалобы.

Представление заявителем одновременно с апелляционной жалобой дополнительного документа, указанного в обоснование изложенных в жалобе доводов, квалифицировано апелляционным судом как ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

ОАО "Беловский энергоремзавод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, получившие судебные извещения, направленные почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела представленное ответчиком платежное поручение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод заявителя об отсутствии его надлежащего извещения при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае представленной истцом почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 12) подтверждается направление им искового заявления по адресу ответчика, совпадающему с адресом последнего, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ответчик извещен судом о начавшемся судебном процессе посредством направления судебного извещения определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области. Указанное извещение получено ООО "Разрез "Задубровский Новый" 22.03.2021, о чем организация почтовой связи представило соответствующее почтовое уведомление.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, дополнительные документы, принятые судом, что отражено в решении от 31.05.2021.

Соответственно, ответчик обладал осведомленностью об участии в судебном процессе, содержании заявленных к нему притязаний, реализовал процессуальное право на представление суду своих доводов, ходатайств, возражений и дополнительных документов, и не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств приведенный выше довод ответчика отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Беловский энергоремзавод" (исполнитель) и ООО "Русский уголь-Кузбасс" (заказчик) заключен договор от 13.03.2014 N РИ-3181/14 в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 13.03.2014, предмет которого включал обязательства исполнителя выполнить работы по ремонту и изготовлению ковшей экскаваторов и рабочего оборудования, сварочных работ металлоконструкций (оборудование), в объеме и в сроки, определенные в спецификациях, и обязательства заказчика заявлять и оплачивать работы (пункты 1.1, 2.1.3). Договор заключен на срок с 01.04.2014 до 31.12.2014 с условием о его продлении на один год на тех же условиях при отсутствии письменного предупреждения от одной из сторон о прекращении договорных отношений за один месяц до окончания срока действия договора (пункты 10., 10.2).

Дополнительным соглашением от 27.02.2020 действие договора N РИ-3181/14 продлено на период с 01.01.2020 до 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора передача оборудования в ремонт производится на территории исполнителя в присутствии представителя заказчика с составлением акта приемки оборудования. Доставку до предприятия исполнителя осуществляется силами и за счет заказчика.

Выдачу из ремонту исполнитель производит с составлением акта выполненных работ совместно с уполномоченным представителем заказчика. Оборудование вывозится силами и за счет заказчика не позднее 10 дней после уведомления о готовности (пункты 3.4, 3.5).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 10 календарных дней с даты его предоставления заказчика (пункты 2.3.2, 5.3).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого в редакции протокола разногласий стоимость и срок ремонта устанавливается после разборки оборудования, составления дефектной ведомости и калькуляции и отражается в спецификации.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В период после заключения договора от 13.03.2014 N РИ-3181/14 наименование ООО "Русский Уголь-Кузбасс" изменено на ООО "Разрез "Задубровский Новый", о чем ответчик направил истцу уведомление от 11.03.2016 N 234.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 4.1 договора N РИ-3181/14 сторонами согласованы спецификации от 06.03.2020 на суммы 173 798 рублей 40 копеек и 35 046 рублей, от 24.03.2020 на сумму 500 742 рубля, от 02.06.2020 на сумму 143 352 рубля, от 26.06.2020 на сумму 64 800 рублей, от 13.10.2020 на сумму 573 733 рубля 20 копеек.

В указанный период истцом выполнены предусмотренные в спецификациях работы общей стоимостью 1 497 111 рублей 60 копеек, передача результата которых ответчику оформлена составлением счетов фактура и актов от 31.03.2020 N 20187 на сумму 500 742 рубля, от 30.04.2020 N 10280 на сумму 173 798 рублей 40 копеек, от 14.05.2020 N 20306 на сумму 35 640 рублей, от 10.06.2020 /N 20379 на сумму 178 398 рублей, от 30.06.2020 N 20426 на сумму 64 800 рублей, от 30.10.2020 N 10743 на сумму 543 733 рубля 20 копеек.

Оплата по договору N РИ-3181/14 произведена ответчиком перечислением денежных средств на банковский счет истца по платежному поручению от 10.06.2020 N 68152 на сумму 350 000 рублей.

В тот же период действовал договор от 11.05.2016 N ПЛ-5152/16, заключенный между ОАО "Беловский энергоремзавод" (исполнитель) и ООО "Разрез "Задубровский Новый" (заказчик) в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2016 и дополнительного соглашения от 31.12.2019, распространившего действие договора на период с 01.01.2020 до 31.12.2020.

По условиям договора N ПЛ-5152/16 исполнитель обязался оказать в соответствии с техническим заданием заказчика услуги по ультразвуковой дефектоскопии, контрольной наладке, наладке релейной защиты горнотранспортного оборудования, оборудования переработки, вспомогательной техники и другой карьерной техники (оборудование) (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Приемка оказанных услуг (их результата) осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Сдача оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. В случае длительности проведения работ стороны ежемесячно не позднее 28 числа отчетного месяца составляет промежуточные акты приемки выполненных работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

Оплата услуг, предусмотренных договором, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковский дней с момента подписания акта (промежуточного акта) приемки выполненных работ (пункт 2.2).

В случае несвоевременной оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от договорной цены этих услуг за каждый день просрочки (пункт 5.1.1 договора).

В период действия договора N ПЛ-5152/16 истец выполнил работы по наладке релейной защиты высоковольтного оборудования общей стоимостью 567 219 рублей 60 копеек, результат которых передал заказчику по актам от 21.01.2020 N 50008 на сумму 64 258 рублей 80 копеек и от 25.06.2020 N 50404 на сумму 502 960 рублей.

Оплата ответчиком работ по актам не производилась.

В связи с формированием задолженности по оплате работ истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2020 N 1-14/704, полученную последним 25.12.2020 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному сервисом почтового оператора.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО "Беловский энергоремзавод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по всем договорам в сумме 1 714 331 рубль 20 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ на истребуемую им сумму, подтверждения данного факта имеющимися в деле актами выполненных работ, подписанными сторонами совместно, отсутствия доказательств оплаты работ ответчиком, отсутствия документального опровержения размера задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.03.2014 N РИ-3181/14 за период с 10.12.2020 в сумме 22 893 рубля 73 копейки, суд первой инстанции учитывал отсутствие у истца подписанного акта выполненных работ от 30.10.2020 N 10743 на момент обращения за судебной защитой, представление ответчиком данного акта, подписанного им (т. 1 л.д. 121) лишь в судебном заседании 09.12.2020, принял во внимание условия пункта 5.3 договора о подписании акта заказчиком в течение 10 календарных дней и пункта 4.4 договора об оплате работ в течение 30 календарных дней, в связи с указанными обстоятельствами пришел к выводу об истечении срока оплаты по акту 09.12.2020 и начислении процентов с 10.12.2020.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору от 11.05.2016 N ПЛ-5152/16 частично в сумме 112 691 рубль 12 копеек за период с 04.03.2020 по 04.02.2021, суд первой инстанции принял во внимание условие пункта 2.2 договора об оплате работ в течение 30 банковских дней, истолковал термин "банковский день" как рабочий день, исключил из расчета неустойки нерабочие дни 24.02.2020 и 01.07.2020.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Представленной в дело совокупностью доказательств, включая договорную документацию, акты выполненных работ, подтверждается выполнение истцом работ, принятых ответчиком без замечаний, по договору от 13.03.2014 N РИ-3181/14 на сумму 1 497 111 рублей 60 копеек и по договору от 11.05.2016 N ПЛ-5152/16 на сумму 567 219 рублей 60 копеек.

Согласно платежному поручению от 10.06.2020 N 68152, представленным истцом расчетам, оплата работ произведена ответчиком в сумме 350 000 рублей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о формировании задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в сумме 1 714 331 рубль 20 копеек (1 497 111 рублей 60 копеек - 350 000 рублей + 567 219 рублей 60 копеек = 1 714 331 рубль 20 копеек) соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы закона, возложение на должника обязанности по уплате процентов, начисленных на сумму долга, является мерой ответственности, применяемой за нарушение установленного срока исполнения обязательства. Соответственно, определение срока исполнения обязательства оказывает влияние на продолжительность срока применения меры ответственности и является существенным для установления размера такой ответственности.

Согласно взаимосвязанным условиям пунктов 2.3.2, 3.6, 5.3 договора от 13.03.2014 N РИ-3181/14, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при заключении договора сторонами определен срок подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты его предоставления исполнителем, по истечении этого срока акт считается подписанных заказчиком, а работы считаются принятыми им без замечаний.

В отсутствие возражений ответчика относительно качества выполненных работ и сведений, свидетельствующих об объективно существовавших препятствиях в приемке работ ответчиком, вывод суда первой инстанции об истечении 09.11.2020 срока подписания акта от 30.10.2020 N 10743 не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Следовательно, срок оплаты работ по данному акту истек 09.12.2020, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по указанному акту возникли со дня, следующего за последним днем срока оплаты работ, то есть с 10.12.2020.

Определенная судом первой инстанции сумма процентов проверена апелляционным судом, рассчитана арифметически верно, в соответствии с положениями законодательства, регулирующего соответствующие отношения, не противоречит условиям договора N РИ-3181/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате работ установлена в пункте 5.2.1 договора от 11.05.2016 N ПЛ-5152/16 в виде неустойки в размере 0,1% от цены этих работ ежедневно.

Период начисления неустойки по указанному договору определен судом первой инстанции с учетом толкования условия пункта 2.2 договора, определяющего срок оплаты в банковский днях как рабочих дня, основанном на буквальном прочтении содержащихся в договоре слов и выражений и определении период отсрочки платежа, примененного в расчетах, представленных как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу настоящего Закона является нерабочим днем. Оплата работникам за этот день осуществляется в соответствии с положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 дата проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации определена 01.07.2020.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днем. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи (часть 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

23 февраля в 2020 году, то есть в период отсрочки платежа по акту от 21.01.2020 N 50008, совпадал с выходным днем - воскресеньем, следовательно, выходной день перенесен на 24 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определен период отсрочки оплаты работ по актам выполненных работ по договору от 11.05.2016 N ПЛ-5152/16, что оказало влияние на определение периода просрочки исполнения обязательства, примененного в расчете неустойки.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки проверена апелляционным судом, рассчитана арифметически верно, в соответствии с положениями законодательства и условиями договора от 11.05.2016 N ПЛ-5152/16.

Выводы суда первой инстанции о размере задолженности по договорам, нарушении срока исполнения обязательства по оплате работ, периоде начисления и размере процентов и неустойки сторонами не обжалуются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплате задолженности в сумме 543 733 рубля 20 копеек по платежному поручению от 04.06.2021 N 200672 и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 168, 170, 176 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств, раскрытых представившим их лицом до завершения рассмотрения спора судом.

Из материалов дела видно, что рассмотрение данного дела завершено судом первой инстанции в судебном заседании 28.05.2021. В том же судебном заседании судом в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, что подтверждено письменным протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Представленное апеллянтом платежное поручение сформировано 04.06.2021, что следует из указанной в нем даты составления. Денежные средства списаны со счета плательщика также 04.06.2021, то есть после завершения рассмотрения дела судом.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом данное платежное поручение не существовало, его содержание не могло быть принято во внимание арбитражным судом, рассматривавшим спор.

С учетом изложенного, представленное апеллянтом платежное поручение не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии и размере задолженности и не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий, что следует из согласования сторонами взаимоприемлемых условий в протоколах разногласий и согласования разногласий. Соответственно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку оплаты товара, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Оценивая соразмерность определенной неустойки, апелляционный суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически полученного товара, объем не оплаченного им товара, уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 5.2.1 договора N ПЛ-5152/16, не превышает обычного размера ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, зачастую применяемого субъектами хозяйственной деятельности при вступлении в договорные отношения.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не раскрыл обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в связи с ее начислением.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Разрез "Задубровский Новый", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина