Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-35791/21 по делу N А40-13961/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-13961/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года

по делу N А40-13961/21, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО"

(ОГРН: 1087746656711; юр. адрес: 119071, г. Москва, Муниципальный округ Донской, вн.тер.г., Малая Калужская ул., д. 15, эт. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

(ОГРН: 1091402000183; юр. адрес: 678900, Республика Саха, Якутия, Улус Алданский, г. Алдан, ул. Маяковского, 35А)

третье лицо: АО "РН-Транс"

о взыскании 75 000 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (далее - ООО "РН-АЭРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - ООО "Дорснаб", ответчик) о взыскании 75 000 рублей неустойки (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражают против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РН-Аэро" (Заказчик) и ООО "Дорснаб" (Хранитель) заключен договор N 5984417/1491Д от 01.01.2018.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, хранитель обязуется осуществлять, а поклажедатель обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий комплекса услуг.

Во исполнение договора отгружено авиатопливо по ж/д накладным, указанным в расчете, в железнодорожном вагоне-цистерне 50610989, 58346685, 50023522, 50182211, 51797165, 50794916, 51532315, 50992825, 57123283, 50067818, 50937242, 50671247, 50188093, 50075712, 56904378, 58142969, 57107633, 57969511, 51079358, 57967606, 57500092, 50140649, 50144112, 50074731, 57102881, 74908526, 50658558 для дальнейшей транспортировки на ст. Алдан.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные договором и приложениями (копии МХ-1 прилагаются).

Однако ответчиком нарушен срок оборота цистерн на станции назначения.

В соответствии с п. 4.15 хранитель обязуется обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станции назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования хранителя поклажедателю (перевозчику).

Дата прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования хранителя поклажедателю (перевозчику) определяются на основании электронных сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

В случае выявления Хранителем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Хранителя Поклажедателю (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте "Время уборки". В указанных случаях Хранитель вправе обратиться к Поклажедателю за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки Хранитель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поклажедателю надлежаще заверенные копии ж/д накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона и/или памяток приемосдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46) относительно даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику. Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) и памятках приемосдатчика (ГУ-45) (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Если Хранитель не представил Поклажедателю необходимые документы в указанный срок, время сверхнормативного простоя (сумма неустойки, уплачиваемая Покупателем Поставщику) не подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае допущения Хранителем сверхнормативного простоя вагонов Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя, а Хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Поставленный ответчику товар был приобретен ООО "РН-Аэро" у ПАО "НК "Роснефть" по договору поставки нефтепродуктов. В соответствии с указанным договором ПАО "НК "Роснефть" организовало доставку груза в ж/д цистернах силами АО "РН-Транс"

Размер неустойки, определенной в соответствии с пунктом 5.4 Договора составляет 78 000 рублей.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем вагонов ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением Договора ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора указанная претензия была перевыставлена ответчику с приложением расчета на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 75 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Документы, предусмотренные договором и опровергающие срок простоя, заявленный истцом, ответчиком не представлены.

По претензии 1777/05 от 22.03.2019.

По вагону N 58346685 срок простоя 2 суток, размер неустойки 3 000 рублей. Ответчиком была произведена оплата в размере 1 500 рублей, которая учтена Истцом, размер неоплаченной неустойки составил 1 500 рублей.

Вагон N 50182211 прибыл на станцию 05.02.2018, убран 08.02.2018, что и отражено в расчете истца. Основания для корректировки срока простоя отсутствуют.

Досылочные ведомости на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, в коммерческих актах имеются исправления "от руки", при таких обстоятельствах скорректировать срок простоя и размер неустойки не представляется возможным. Согласно п. 4.15 Договора обязанность по представлению ж/д накладных (досылочных ведомостей) лежит на ответчике.

На основании памятки приемосдатчика N 604 была произведена корректировка срока и суммы простоя по вагонам N 50992825, N 57123283, N 50067818, N 50937242, N 50188093, N 58142969. Неустойка уменьшена на 3 000 рублей, что указано в расчете истца.

Досылочные ведомости на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, в коммерческих актах имеются исправления "от руки", при таких обстоятельствах скорректировать срок простоя и размер неустойки не представляется возможным. Согласно п. 4.15 Договора обязанность по представлению ж/д накладных (досылочных ведомостей) лежит на ответчике.

Вагон N 51532315 убран 09.02.2018, что не оспаривается сторонами.

Досылочные ведомости, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, в коммерческих актах имеются исправления "от руки", при таких обстоятельствах скорректировать срок простоя и размер неустойки не представляется возможным. Согласно п. 4.15 Договора обязанность по представлению ж/д накладных (досылочных ведомостей) лежит на ответчике.

По вагону N 50075712 срок простоя был скорректирован, неустойка не заявлена.

Вагон 56904378 прибыл на станцию 17.02.2018, что не оспаривается сторонами, убран 24.02.2018, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 639. Таким образом, простой составил 5 суток, а не 4, как указывает ответчик (корректировка составила 1 сутки, 1500 рублей). Оплата, произведенная ответчиком в размере 6 000 рублей, учтена в расчете истца. Размер неоплаченной неустойки 1 500 рублей.

По вагону N 50671247 срок простоя был скорректирован, неустойка не заявлена.

По претензии 1775/05 от 22.03.2019.

Вагон N 50658558 прибыл на станцию 13.03.2018, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком было нарушено обязательство по выгрузке и отправке порожних цистерн в течение 2 суток с даты прибытия вагонов на станцию назначения (п. 4.15. Договора).

Ожидание прибытия представителей отправителя/изготовителя не является причиной, исключающей вину Покупателя в сверхнормативном простое вагонов в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, ответчиком было принято поставленное топливо в полном объеме.

Таким образом, основания для корректировки срока простоя отсутствуют.

По претензии 1776/05 от 22.03.2019.

Вагоны N 57107633, N 57969511, N 51079358, N 57967606 прибыли на станцию 25.02.2018, что не оспаривается сторонами. Памятка приемосдатчика, представленная ответчиком, не подписана сдающей стороной и не может быть принята для корректировки. Ведомость подачи и уборки, представление которой предусмотрено п. 4.15 Договора, ответчиком не представлена. Таким образом, основания для корректировки отсутствуют. Сумма неустойки по каждому вагону составляет 1 500 рублей.

На основании документов, представленных ответчиком время простоя по вагону N 57500092 было скорректировано. Сумма простоя составила 0 рублей.

По вагону N 50144112 на основании памятки приемосдатчика произведена корректировка срока простоя и размер неустойки уменьшен на 3000 рублей, что указано в расчете истца. Досылочные ведомости, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, в коммерческих актах имеются исправления "от руки", при таких обстоятельствах скорректировать срок простоя и размер неустойки не представляется возможным. Согласно п. 4.15 Договора обязанность по представлению ж/д накладных (досылочных ведомостей) лежит на ответчике. Таким образом, размер неустойки по вагону составляет 3 000 рублей.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Претензии по вагонам N 57102881, N 74908526 были заявлены в претензии N 1776/05 от 22.03.2019. Указанная претензия заявлена на сумму 21 000 рублей и складывается из претензионных требований по вагонам: N 57107633 на сумму 1 500, N 57969511 на сумму 1500, N 51079358 на сумму 1500, N 57967606 на сумму 1500, N 57500092 на сумму 1 500 рублей, N 50140649 на сумму 3 000 рублей, N 50144112 на сумму 6 000 рублей, 50074731 на сумму 1 500 рублей, N 57102881 на сумму 1 500 рублей, N 74908526 на сумму 1 500 рублей.

Кроме того, ответчику не раз направлялись дополнительные письма, содержащие претензионные требования, в том числе по указанным вагонам, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-13961/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН: 1091402000183) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская