Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 03АП-2878/21 по делу N А33-13854/2020

г. Красноярск

28 сентября 2021 г.

Дело N А33-13854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Запорожцевой К.М. по доверенности от 12.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промразработка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2021 года по делу N А33-13854/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промразработка" (ИНН 8401008435, ОГРН 1028400001849, далее - ООО "Промразработка", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 18.03.2020 в размере 1 510 014 рублей 40 копеек, пени за период с 23.07.2007 по 18.03.2020 в размере 1 152 856 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промразработка" в пользу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" взыскано 879 364 рубля 08 копеек долга, 315 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец необоснованно применил при расчете стоимости арендных платежей за землю коэффициент 0,30, то есть фактически изменил в одностороннем порядке назначение здания;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в техническом паспорте БТИ от 2003 года отсутствует запись о назначении здания как объекта торговли или магазина;

- суд основывал решение о необходимости производить расчет арендной платы за период с учетом коэффициента (К1) 0,30 на данных технического паспорта, учитывавшего здание как магазин до момента приобретения его ответчиком в 2006 году;

- изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении назначения принадлежащего ответчику здания внесены без ведома и участия ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора купли-продажи от 01.09.2006 N 163-158/06; копии акта приема-передачи к договору от 01.09.2006 N 163-158/06; копии технического паспорта от 27.12.2003; пояснений по предоставлению документов от 19.07.2021; копии технического паспорта нежилого здания (расположенного по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Спортивная, 10А) по состоянию на 13.04.2021 на 14 л.; копии акта выполненных работ от 20.05.2021 N 2427/1121 по договору от 07.04.2021 N 21-2427-Д/0635 на 1л.; письма в Росреестр на 2 л.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи от 01.09.2006 N 163-158/06; копию акта приема-передачи к договору от 01.09.2006 N 163-158/06; копию технического паспорта от 27.12.2003; пояснения по предоставлению документов от 19.07.2021 как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела копии технического паспорта нежилого здания (расположенного по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Спортивная, 10А) по состоянию на 13.04.2021; копии акта выполненных работ от 20.05.2021 N 2427/1121 по договору от 07.04.2021 N21-2427-Д/0635; письма в Росреестр. Судом апелляционной инстанции учтено, что данные документы имеют даты более поздние, чем дата оспариваемого решения, то есть, не существовали на момент принятия решения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 11.05.2007 N 5084, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании постановления Главы города Норильска от 11.05.2007 N 976 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенный настоящим договором земельный участок. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, площадью -1100, кв.м. (пункт 1.2. договора). Земельный участок по настоящему договору предоставляется для использования в следующих целях: для эксплуатации здания, по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Спортивная, 10-А (пункт 1.3. договора).

Актом приема - передачи от 11.05.2007 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

За период с 01.07.2014 по 18.03.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 510 014 рублей 40 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Платежными поручениями от 21.06.2020 N 39 и от 22.06.2020 N 40 ответчик перечислил истцу 243 423 рубля 93 копейки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 152 856 рублей 14 копеек пени за период с 23.07.2007 по 18.03.2020.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2020 N 150-74 (получена ответчиком 11.03.2020) требованием погасить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать 1 510 014 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 1 152 856 рублей 14 копеек пени.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 11.05.2007 N 5084.

Предметом спора является требование о взыскании арендной платы и пени, начисленной за неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Правильно применив нормы материального права - статьи 196, 200, 202, 307, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решение Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 17.02.2009 N 17-394 "Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Решение Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 17.05.2011 N33-795 "О внесении изменений в Решение городского Совета от 17.02.2009 N 17-394 "Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Решение Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 27.01.2015 N В/4-459 "Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт заключения договора аренды земельного участка от 11.05.2007 N 5084, факт пользования земельным участком в спорный период и наличие обязанности по внесению арендных платежей ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2017, взыскал долг в сумме 879 364,08 рублей за период с 01.04.2017 по 18.03.2020 и пени в сумме 315 000 рублей (с учетом снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик считает неправомерным применять при расчете исковых требований коэффициент 0,30, поскольку указанный коэффициент применяется для объектов торговли (магазинов), а принадлежащее ответчику здание магазином не является.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 к Решению Норильского городского Совета депутатов от 27.01.2015 N В/4-459 для расчета арендной платы к договору на период с 01.03.2015 по настоящее время принимается коэффициент К1 (вид разрешенного использования земельного участка - предназначенные для строительства, эксплуатации и размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных на землях населенных пунктов в следующих территориальных зонах: жилых; общественно-деловых) = 0,30.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра от 27.07.2020 N КУВИ-999/2020-122623 следует, что в пределах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 2455:0202004:57, по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Спортивная, 10-А, расположено здание с кадастровым номером 24:55:0000000:3133, "наименование: магазин", зарегистрированное на праве собственности за ООО "Промразработка".

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю в материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания по состоянию на 29.09.2005, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Спортивная, 10-А, учтено как здание магазина. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ответчиком договор купли-продажи от 01.09.2006 N 163-158/06, акт приема-передачи к договору от 01.09.2006 N 163-158/06, и установил, что в названных документах сведения о назначении здания, расположенного по адресу г. Норильск, район Талнах, ул. Спортивная, 10-А, не указаны.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания по состоянию на 29.09.2005, в котором указано назначение здания - магазин.

Иного технического паспорта, датированного после 29.09.2005, в подтверждение доводов ответчика о том, что на момент приобретения ответчиком указанного здания последнее не являлось магазином, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет арендной платы за период с 01.04.2017 по 18.03.2020 правомерно произведен истцом с учетом К1 - 0,30.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте БТИ от 2003 года отсутствует запись о назначении здания как объекта торговли или магазина; изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении назначения принадлежащего ответчику здания внесены без ведома и участия ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о назначении спорного здания как магазин, указанные сведения являются достоверными и подлежат применению, пока внесенные сведения не будут признаны недостоверными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска о взыскании задолженности по арендным платежам, начисленным за период с 01.07.2014 по 31.03.2017, срок исковой давности истек.

По расчету суда первой инстанции размер задолженности по арендной плате, заявленный в пределах срока исковой давности, за период с 01.04.2017 по 18.03.2020 с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 21.06.2020 N 39 и от 22.06.2020 N40, составляет 879 364 рубля 08 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за спорный период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 879 364 рубля 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.07.2007 по 18.03.2020 в размере 1 152 856 рублей 14 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы за текущий квартал в срок до пятого числа первого месяца следующего квартала, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 152 856 рублей 14 копеек пени за период с 23.07.2007 по 18.03.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора, расчет суммы пени необходимо производить за период с 06.04.2017 по 18.03.2020, который составляет 634 745 рублей 75 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика обоснованно следующими обстоятельствами: размер неустойки, исчисленный истцом по договору, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте 0,1% от стоимости аренды, истцом искусственно затягивалось взыскание долга и соответственно взыскание неустойки, что привело к увеличению размера пеней практически до суммы долга, что еще раз подчеркивает несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. Кроме того ответчик указывает на добровольное погашение задолженности платежными поручениями от 21.06.2020 N 39 и от 22.06.2020 N 40.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон снизил размер неустойки до 315 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2021 года по делу N А33-13854/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2021 года по делу N А33-13854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров