Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 14АП-6112/21 по делу N А05-1046/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 г.

Дело N А05-1046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Осокиной Н.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу N А05-1046/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 5, строение 6; далее - ООО "Опора") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1142901002089, ИНН 2901245810; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 19, офис 313; далее - ООО "Наследие") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 21.08.2019 N 1355 и 15 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 02.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" (далее - ООО "Нарьян-Марстройинвест").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что между ООО "Нарьян-Марстройинвест" и ООО "Наследие" 31.07.2019 заключен договор на консультационное (юридическое) обслуживание, в рамках которого, сотрудник ответчика представлял интересы третьего лица, оказывал юридические услуги, готовил юридические документы, представлял интересы клиента в суде по делам: А05П-370/2020, А05П-348/2020 и N А05П-463/2019. В целях исполнения договора между ответчиком и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, в рамках которого ответчику переданы права денежного требования по договору купли-продажи от 06.08.2019, заключенного между третьим лицом и истцом. 13.08.2019 ответчиком истцу выставлен счет N 35 на сумму 200 000 руб., который оплачен последним платежным поручением N 1355 от 21.08.2019. В связи с чем, оплата истцом ответчику 200 000 руб. не является ошибочной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Опора" по платежному поручению от 21.08.2019 N 1355 перечислило ООО "Наследие" 200 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 07.08.2019, сч. 35 от 13.08.2019.

Посчитав, что указанные денежные средства были переведены ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В связи с оставлением направленного требования без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Истцом в материалы дела представлена копия письма ответчика от 25.03.2021 N 55, согласно которому ответчик сообщил, что третье лицо копию договора купли - продажи от 06.08.2019, заключенного между ним и истцом, не предоставило.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно представленной копии договора от 07.08.2019 уступки права требования (цессия) по договору поставки ООО "Нарьян- Марстройинвест" (цедент) уступает, а ООО "Наследие" (цессионарий) принимает право денежного требования по договору купли- продажи от 06.08.2019, заключенному между цедентом и ООО "Опора" (должник).

В соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются следующие права требования: право требования денежных средств (оплаты) за поставленный песок по договору купли-продажи от 06.08.2019 (пункт 1.2. договора уступки).

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору купли-продажи от 06.08.2019 (пункт 1.3. договора уступки).

С момента передачи права требования денежных средств (оплаты) за поставленный песок по договору купли-продажи от 06.08.2019, заключенному с ООО "Опора", денежные обязательства по договору на консультационное обслуживание N б/н от 31.07.2019, заключенному между цедентом и цессионарием, считаются исполненными по мере поступления денежных средств по настоящему договору.

ООО "Нарьян-Марстройинвест" в представленных возражениях на исковое заявление пояснило, что договор купли-продажи со стороны истца подписан не был. При этом указало, что Доронин М.С. является руководителем третьего лица, а также с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем. В начале августа 2019 года к Доронину М.С. обратился Рычков Иван, предприниматель в области строительства, в том числе в г.Нарьян-Маре и п.Искателей НАО, как официальный представитель и сотрудник ООО "Опора", с деловым предложением о продаже песка ООО "Опора" для его строительной деятельности. Следуя договоренности, ООО "Нарьян-Марстройинвест" в августе 2019 года (согласно актов - 09, 12 и 24 августа 2019 года) поставило своими автомобилями - самосвалами КАМАЗ объем в 432 м.куб.

На претензии об отсутствии печатей на актах Рычков И. успокоил Доронина М.С., что договоренности в силе и Доронин М.С., в случае надобности, всегда сможет подтвердить доставку ему песка записями в Бюро пропусков порта. В какой-то момент осенью 2019 г. Доронин М.С. попросил Рычкова И. рассчитаться за поставленный песок, но в ответ Рычков И. пояснил, что ему нечем расплатиться и предложил рассчитаться с Дорониным М.С. юридическими услугами работника или юриста ООО "Опора", как его прорекламировал Доронину М.С. Рычков И., Охремчука Виталия (сотрудника ООО "Наследие", как Доронин М.С. узнал позднее). Так как Доронину М.С. в то время крайне требовались услуги квалифицированного юриста, он согласился. Услуги Охремчука В. были оценены в стоимость поставленного Дорониным М.С. ООО "Опора" строительного песка и этим Обществом оплачены, что Охремчук Виталий в последствии мне подтвердил.

В самом начале августа 2019 года, в ходе различного рода переговоров (лично, посредством различных мессенджеров типа Ватсап, Скайп, проч.), для документирования вышеизложенной сделки между ООО "Нарьян-Марстройинвест" и ООО "Опора" был подготовлен рабочий вариант договора купли-продажи N Б/н от 06.08.2019, подписан от имени ООО "Нарьян-Марстройинвест" и передан представителю ООО "Опора" Рычкову для передачи на подпись его руководителю. В какое-то время данный договор в подписанном второй стороной виде ООО "Нарьян-Марстройинвест" не требовался, затем условия договоренностей частично соблюдались. В 30 октября и 26 ноября 2019 г ООО "Нарьян-Марстройинвест" дважды направило в адрес ООО "Опора" соответствующие претензии. Претензии к ООО "Опора" был разрешены их встречным предложением юридических услуг ООО "Наследие", после окончательного урегулирования и согласования с ООО "Опора" вопросов цен на товар и услуги. После этого, требовать договор уже не имело смысла, Доронин М.С. посчитал договор купли-продажи N Б/н от 06.08.2019 исполненным обеими сторонами.

Пунктом 1 и 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Третьим лицом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.08.2019 по условиям которого, ООО "Нарьян- Марстройинвест" (продавец) продает, а ООО "Опора" (покупатель) покупает песок природный с месторождения "Сазоновское".

Договор со стороны истца не подписан.

При этом, к письменным возражениям приложены копии актов от 09.08.2019, от 12.08.2019 N 3 и от 24.08.2019 N 2.

Исходя из данных актов исполнителем по ним является ИП Доронин М.С., а не ООО "Нарьян-Марстройинвест", заказчиком указано ООО "Опора", основание указано - договор купли-продажи (без даты).

Печати на данных актах со стороны ООО "Опора" отсутствуют.

К пояснениям третье лицо приложило копию претензии от ИП Доронина М.С. (ОГРН 315298300001426), адресованную ООО "Опора" с требованием оплатить поставленный песок по актам от 09.08.2019, от 12.08.2019 N 3 и от 24.08.2019 N 3.

При этом документов в подтверждение поставки песка ООО "Нарьян-Марстройинвест" ООО "Опора" ни третьим лицом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что индивидуальный предприниматель и общество с ограниченной ответственностью в гражданском законодательстве являются двумя различными хозяйствующими субъектами.

Дополнительно истец пояснил, что средства по платежному поручению N 1355 с указанным назначением платежа в нем были перечислены ответчику по просьбе третьего лица по устной договоренности с обязательством заключить договор купли-продажи 06.08.2019 и осуществить выполнение его условий. Однако сделка не состоялась, обязательства со стороны третьего лица не были выполнены, договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем, истец и обратился с данным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно установил, что ответчиком и третьим лицом не доказан факт возникновения обязанности у истца оплатить песок по договору купли-продажи от 06.08.2019.

С учетом данного обстоятельства, третье лицо не могло передать ответчику право требования данной задолженности, в связи с отсутствием доказательств исполнения ООО "Нарьян-Марстройинвест" обязательств со своей стороны по договору купли- продажи от 06.08.2019 перед ООО "Опора".

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения - ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 21.08.2019 N 1355.

Помимо требования о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ответчика 15 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.08.2019 по 02.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы процентов за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.

Расчет процентов судами проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу N А05-1046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1142901002089, ИНН 2901245810; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд Бадигина, дом 19, офис 313) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Н.Н. Осокина О.А. Тарасова