Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-7135/21 по делу N А06-9049/2020

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А06-9049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нино Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года по делу N А06-9049/2020,

по исковому заявлению Компании "Robert Bosch GmbH", Германия, HBR 14000 (Компании "Роберт Бош ГмбХ")

к индивидуальному предпринимателю Нино Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304301714900095, ИНН 583402279433)

о взыскании компенсации,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE), ("Роберт Бош" ГмбХ) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нино Татьяне Викторовне (ОГРН 304301714900095, ИНН 583402279433) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нино Т.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Robert Boch" Gmbh "Роберт Бош" Гмбх является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 39872 с датой приоритета от 04.08.1969 и сроком действия регистрации до 04.08.2019, представляющий собой графическое (изобразительное) обозначение,

- N 39873 с датой приоритета от 28.05.1970 и сроком действия регистрации до 04.08.2019, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH".

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам NN 39872, 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.

Исключительное право на товарный знак N 39872 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019.

Исключительное право на товарный знак N 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлен до 04.08.2019.

17.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Астраханская область. Г. Астрахань, ул. Ад. Нахимова, д.151А магазин "Автодрайв", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Нино Т. В. электробензонасоса "BOSCH", имеющего технические признаки контрафактности.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307 -ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что право истца на товарные знаки N 39873 и N39872 подтверждено соответствующим свидетельством.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки N 39873 и N39872 подтверждается товарным чеком от 17.10.2019 и видеозаписью закупки, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно ч. 4 указанной статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения в отсутствие возражений ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве и представившего отзыв на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая, что доказательств несоответствия размера ответственности допущенным нарушениям ответчиком не приведено вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Расходы на приобретение контрафактного товара, связанные с подачей иска, подтверждены истцом документально.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об утрате компанией исключительного права 04.08.2019 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, компания "Robert Boch" Gmbh "Роберт Бош" Гмбх является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: N 39872 с датой приоритета от 04.08.1969, N 39873 с датой приоритета от 28.05.1970 со сроком действия до 04.08.2019.

Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что срок действия исключительного права на товарные знаки продлены до 04.08.2029 (том 1 л.д. 35).

В связи с чем, довод предпринимателя об отсутствии исключительных прав несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела чек не подтверждает реализацию товара именно ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку в названном чеке от 17.10.2019 указано наименование ИП Нино Т.В., наименование и сумма товара, ОГРНИП и ИНН предпринимателя (том 1 л.д. 57).

Кроме того, просмотром видеозаписи закупки товара, судом отмечено, что факт реализации товара путем оплаты и выдачи чека, содержащего наименование ответчика, зафиксирован видеозаписью.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, с использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком, судом первой инстанции установлен правильно.

Признавая в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом видеозапись, суд апелляционной инстанции считает, что она соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Не обоснованы также доводы заявителя о том, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела имеется доверенность представителя Мишанского А.В. от 06.12.2019, согласно которой он имеет полномочие на представление интересов компании, в том числе подписание исковых заявлений.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (том 1 л.д.11-13)

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод о не извещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) отмечено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25.09.2020 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по месту регистрации согласно выписке из ЕГРИП на дату 14.11.2019: 414009, г. Астрахань, территория СНТ Монолит-1, д. 69 (том 1 л.д. 14).

Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой почты "Истек срок хранения".

В связи с неполучением стороной ответчика извещений судом вынесено определение от 17.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Копия данного определения отправлена ответчику по адресу из выписки из ЕГРИП на актуальную дату 26.05.2020: 414009, г. Астрахань, территория СНТ Монолит, д. 69 (том 1 л.д. 62) и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отметкам, проставленным на конвертах с судебными извещениями, органом почтовой связи в соответствии с установленным пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядком предпринимались безрезультатные попытки вручения направленной адресату корреспонденции, после чего извещения были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Между тем в апелляционной жалобе ИП Нино Т.В. ссылается на направление судебных актов на неверный адрес, указывает, что местом регистрации ответчика является адрес: г. Астрахань, территория СНТ Монолит АО СТРОММ, д. 69

В целях проверки указанного довода, апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ направил в адрес Управления МВД России по Астраханской области запрос в связи с необходимостью установления адреса регистрации по месту жительства ответчика Нино Т.В.

Также суд апелляционной инстанции запросил в УФНС России по Астраханской области выписку из ЕГРИП, содержащую сведения о месте регистрации индивидуального предпринимателя, а также информацию вносились ли изменения в сведения о месте регистрации относительно идентификационных сведений населенного пункта - СНТ Монолит АО СТРОММ.

Налоговый орган в ответ на запрос апелляционного суда представил в материалы дела выписку из ЕГРИП в отношении ИП Нино Т.В. на дату 16.08.2021, согласно которому адресом Нино Т.В. является: 414009, г. Астрахань, территория СНТ Монолит, д. 69

Согласно поступившему в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ответу Управления МВД России по Астраханской области, Нино Т.В., 02.04.1974 года рождения, с 05.08.2014 зарегистрирована по следующему адресу места жительства: г. Астрахань, территория СНТ Монолит АО СТРОММ, д. 69.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции запросил у УФНС России по Саратовской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении СНТ Монолит (ОГРН: 1073000001557, ИНН: 3016034522), а также сведения менялись ли у СНТ Монолит в части наименования данного юридического лица и его адреса фактического нахождения и иных данных в период с 05.08.2014 до настоящего времени.

В своем ответе на запрос, налоговая инспекция сообщила, что сведения об изменении адреса нахождения СНТ Монолит в ЕГРЮЛ не вносилась.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактического изменения местоположения адреса и дома заявителя не происходило.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апеллянт в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны указывает на адрес, по которому его извещал суд первой инстанции: г. Астрахань, территория СНТ Монолит, д. 69.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в целях извещения стороны по делу о судебном разбирательстве, ИП Нино Т.В. были отправлены судебные акты по всем известным адресам, в том числе по адресу, на который ссылается заявитель.

Между тем судебные извещения возвращены в апелляционный суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на почтовом конверте порядок вручения судебных извещений не нарушен. В отсутствие иного оснований для сомнения в достоверности сведений почтовой службы у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, предприниматель, ссылаясь на не извещение судом первой инстанции, до настоящего времени не обеспечил поступление почтовой корреспонденции ни по одному из адресов, что не может свидетельствовать о добросовестности участника арбитражного процесса.

Кроме того информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела, решение суда первой инстанции своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и была доступна участникам процесса для ознакомления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2021 года по делу N А06-9049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нино Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304301714900095, ИНН 583402279433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина