Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-5660/21 по делу N А14-10853/2021

г. Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А14-10853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Котелевского Алексея Михайловича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм" (ОГРН 1073668014034, ИНН 3666150117) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-10853/2021 по иску индивидуального предпринимателя Котелевского Алексея Михайловича (ОГРН ИП 309232905600018, ИНН 232908223049) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомм" о признании договора от 01.04.2021 заключенным, взыскании 32 250 руб. задолженности и 1935 руб. пени за период с 20.04.2021 по 29.06.2021 по договору от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелевский Алексей Михайлович (далее - истец, ИП Котелевский А.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомм" (далее - ответчик, ООО "СтройКомм") о признании договора от 01.04.2021 заключенным, взыскании 32 250 руб. задолженности и 1935 руб. пени за период с 20.04.2021 по 29.06.2021 по договору от 01.04.2021.

До принятия судебного акта по делу ООО "СтройКомм" заявлен встречный иск об обязании ИП Котелевского А.М. возвратить в полной комплектности форсунки двигателя в количестве 6 штук, снятые с тяжелого гусеничного экскаватора VOLVO EC-360 NLCC03353, и взыскании 66 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 по делу N А14-10853/2021 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, ООО "СтройКомм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2021 о возвращении встречного иска отменить. По мнению заявителя жалобы, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела. Также заявитель указывает, что при подаче встречного иска соблюдение досудебного порядка не требуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Котелевского А.М. и ООО "СтройКомм", на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. При этом, не предусмотрено необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, учел, что встречное исковое заявление отличается по своему содержанию, основаниям возникновения от первоначального требования.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, так как в первоначальном иске истец просит признать договор от 01.04.2021 заключенным, взыскать 32 250 руб. задолженности и 1935 руб. пени, а ответчик во встречном иске требует возврата в полной комплектности форсунок двигателя в количестве 6 штук и взыскания 66 000 руб. убытков.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию, характеру подлежащих исследованию правоотношений, имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. При этом заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

При возвращении встречного иска суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства досудебного урегулирования спора в части требований о возмещении 66 000 руб. убытков.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Однако ошибочный вывод суда области не повлек принятие неправильного судебного акта по существу. С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 по делу N А14-10853/2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 123, 132, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-10853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный