Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 06АП-4759/21 по делу N А04-3489/2021

г. Хабаровск

28 сентября 2021 г.

А04-3489/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 20.07.2021

по делу N А04-3489/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Новостройка" (ОГРН 1182468032438, ИНН 2460108832)

к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 92687,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2017 по 21.06.2019,

третьи лица Попова Татьяна Яковлевна, ООО "Финансово-торговая компания" (ОГРН 1024101014926, ИНН 4100022502),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Новостройка" (далее - ООО ЮА "Новостройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.09.2017 по 21.06.2019 в размере 92 687,67 руб.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Попова Татьяна Яковлевна (далее - Попова Т.Я.), общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича (далее - ООО "ФТК").

Решением от 02.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 61 993,15 руб. за период с 18.04.2018 по 21.06.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АТБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно определен период начисления процентов без учета того, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после вступления в законную силу решения суда о взыскании с банка денежных средств до момента его фактического исполнения; применение статьи 395 ГК РФ недопустимо, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требовал взыскание процентов (с даты заключения договора).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.09.2017 между Поповой Т.Я. (покупатель) и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N 27/09/2017-13В, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК0010752.

По условиям договора векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 770191,78 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 28.09.2018. Стоимость векселя - 700 000 руб.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 27.09.2017после поступления денежных средств на счет продавца.

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 27.09.2017 (приложение к договору).

Стоимость векселя - 700000 руб. перечислена Поповой Т.Я. на счет банка по платежному поручению N 753160 от 27.09.2017.

Между сторонами подписан договор хранения от 27.09.2017 N 27/09/2017-13Х, в соответствии с которым приобретенный покупателем вексель был передан на хранение в "АТБ" (ПАО), составлен акт приема-передачи к договору хранения.

28.09.2018 Поповой Т.Я. стало известно о невозможности совершения платежа банком, в связи с чем, направлено обращение в Прокуратуру г. Благовещенска.

Кроме этого, Попова Т.Я. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2019 по делу N 2-1646/2019, оставленным в силе апелляционным определением Амурского областного суда от 31.05.2019, исковые требования Поповой Т.Я. к ПАО "АТБ" удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей N 27/09/2017-13В от 27.09.2017 признан недействительным, с банка в пользу Поповой Т.Я. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 700 000 руб.

Решение исполнено ответчиком 21.06.2019, денежные средства в сумме 700 000 руб. выплачены Поповой Т.Я.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

01.02.2021 между Поповой Т.Я. (цедент) и ООО "Сибирское экспертное бюро" (26.04.2021 смена наименования истца на ООО юридическое агентство "Новостройка") (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2017 по 21.06.2019 в размере 92687,67 руб.

Право требования возникает на основании оплаты денежных средств цедентом 27.09.2017 на расчетный счет, открытый в филиале "АТБ" (ПАО) в г. Москве, в размере 700 000 руб., решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26.02.2019 по делу N 2-1646/2019, апелляционного определения Амурского областного суда от 31.05.2019.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб.

18.04.2021 истцом направлено в банк уведомление об уступке прав требования, указано на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 92687,67 руб. за период с 27.09.2017 по 21.06.2019.

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 01.02.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 27.09.2017 по 21.06.2019 в сумме 92 687,67 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции "АТБ" (ПАО) было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено в суд - 16.05.2021, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока требования, датой начисления процентов является 18.04.2018. Так как ответчиком денежные средства в сумме 700000 руб. на счет Поповой Т.Я. оплачены 21.06.2019, то указанная дата является конечной в периоде начисления процентов. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным и обоснованным.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 21.06.2019 составляет 61993,15 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 21.06.2019 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 61993,15 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.04.2018 по 21.06.2019 в размере 61993,15 руб.

Доводы жалобы АО "АТБ" о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, так как проценты начислены не за нарушение обязательства по передаче векселя, а за пользование банком уплаченными Поповой Т.Я. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передавалась.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ исчисляется с момента совершения признанного недействительным договора купли-продажи.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 по делу N А04-3489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко