Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 03АП-4772/21 по делу N А33-14115/2020

г. Красноярск

28 сентября 2021 г.

Дело N А33-14115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис":

Гориной Е.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2021, серии ВСГ N 0683444, рег.N Ю-01/54 от 23.06.2006, свидетельство о заключении брака от 05.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2021 года по делу N А33-14115/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356,ОГРН 1052457013476, далее - АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ИНН 2457056648, ОГРН 1042401499293, далее - ООО "Промтехсервис", ответчик) о взыскании 437 168 рублей 97 копеек стоимости невозвращенных материалов, 43 716 рублей 89 копеек штрафа за несвоевременный возврат материалов.

Решением суда от 23.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отклонив ходатайство истца и не вызвав Шахова А.Н. для дачи пояснений, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования. Тогда как свидетель Шахов А.Н. мог бы пояснить следующие обстоятельства - получал ли Шахов А.Н. давальческие материалы по акту N 98000002369 от 30.09.2021, получены ли материалы по поручению (одобрению) ответчика, судьба полученных материалов (в чью пользу Шахов А.Н. распорядился ими), характер служебных (договорных) обязанностей Шахова А.Н. в отношениях с ответчиком на момент получения материалов.

Заявитель настаивает на том, что полномочия Шахова А.Н. при приемке спорных материалов явствовали из обстановки - Шахов А.Н. имел должность начальника участка и находился по месту выполнения подрядных работ в г. Норильске, где фактически был полномочным представителем ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.09.2021. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "НТЭК" (заказчиком) и ООО "Промтехсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.06.2016 N НТЭК-32-561/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией, капитальный ремонт: ТЭЦ-1. Ремонт зданий и сооружений. Общестроительные работы, основания и фундаменты, ремонт железобетонных конструкций сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются подрядчиком с применением материалов заказчика. В случае отсутствия у заказчика необходимых для производства работ материалов подрядчик обеспечивает производство работ собственными материалами в порядке, предусмотренном в пункте 2.1.6 договора. При этом наименование, количество и стоимость фактически использованных при выполнении работ материалов подрядчика, указываются в "Акте о приемке выполненных работ" (форма N НТЭК-КС-2) (Образец - Приложение N 4 к договору).

Доставка материалов со складов заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, до места производства работ (приобъектный склад) осуществляется подрядчиком его силами и средствами (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязан выполнить работы с применением материалов заказчика, которые представитель подрядчика должен принять с предоставлением доверенности подрядчика на получение материальных ценностей.

По мере необходимости предоставления материалов подрядчик не позднее чем за 20 рабочих дней до даты передачи ему материалов заказчиком направляет последнему письменную заявку с указанием наименования и количества материалов в соответствии с документацией, указанной в пункте 2.3.1 договора. Материалы заказчика предоставляются подрядчику в установленном у заказчика порядке, с которым подрядчик ознакомлен в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, в согласованные сторонами сроки. Передача материалов подрядчику производится с оформлением и подписанием сторонами акта приема-передачи материальных ценностей по форме N НТЭК-3-М (образец - приложение N 5 к договору).

В силу пункта 2.1.7 договора подрядчик обязан обеспечить экономное и эффективное использование переданных заказчиком материалов. Обеспечить сохранность переданных заказчиком материалов.

Ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца, предоставлять заказчику отчет об использовании переданных заказчиком материалов в виде акта на списание материально-производственных запасов по форме N НТЭК-7-М (образец - приложение N 6 к договору).

Пунктом 2.1.8 договора установлена обязанность подрядчика ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку остатков объемов материалов заказчика, переданных для производства работ и неиспользованных в отчетный период, с подписанием сторонами актов сверки. Со стороны заказчика акт сверки составляется на основании оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на первое число текущего месяца. Остатки неиспользованных материалов заказчика учитываются подрядчиком в актах сверки по соответствующему объекту основных средств с объявлением причин их неиспользования.

Согласно пункту 2.1.20 подрядчик обязан возвратить заказчику по акту приема передачи материальных ценностей (форма N НТЭК-3-М) неиспользованные для выполнения работ материалы в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3 (образец - приложение N 3 к договору).

В случаях расторжения настоящего договора по любым основаниям, в том числе в случаях отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3 договора подрядчик обязуется возвратить заказчику по акту приема-передачи материальных ценностей по форме N НТЭК-3-М (образец - приложение N 5 к договору) остатки неиспользованных материалов в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае невозврата подрядчиком неиспользованных материалов заказчика в установленный в пункте 2.1.20 договора срок (3 рабочих дня), а также в случае необоснованного перерасхода материалов заказчика, подрядчик обязан возместить стоимость невозвращенных и/или перерасходованных материалов по цене, указанной в акте приема-передачи материальных ценностей и уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости своевременного невозвращенных или необоснованно перерасходованных материалов.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику в производство материальные ценности, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей N 98000002369 от 28.10.2016, составленным по форме N НТЭК-3-М.

Подрядчик использовал переданные ему по акту N 98000002369 от 28.10.2016 материальные ценности частично, задолженность ООО "Промтехсервис" по договору от 07.06.2016 N НТЭК-32-561/16 в части возмещения стоимости невозвращенных материалов составила 437 168 рублей 97 копеек с учетом НДС.

На сумму не своевременно возвращенного материала истцом в порядке пункта 6.5 договора начислен штраф в размере 43 716 рублей 89 копеек.

29.12.2018 истцом в адрес подрядчика направлена претензия N НТЭК/13992-исх с требованием оплатить стоимость невозвращенных материалов в сумме 437 168 рублей 97 копеек, штраф за несвоевременный возврат материалов в размере 43 716 рублей 89 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов в связи с недоказанностью факта передачи указанных материалов ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является требование заказчика о взыскании стоимости невовлеченного в строительство и невозвращенного истцу давальческого материала.

В подтверждение факта передачи ответчику материала истцом представлен акт N 98000002369 приема-передачи материальных ценностей датированный 28.10.2016 (согласно представленному в материалы дела оригиналу акта N 98000002369 датирован 30.09.2016).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что истцом не доказан факт передачи спорного материала, стоимость которого он просит взыскать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику давальческого материала.

Так, согласно представленному в материалы дела акту N 98000002369 приема-передачи материальных ценностей от 28.10.2016 (согласно представленному в материалы дела оригиналу акта N 98000002369 датирован 30.09.2016) заказчик в рамках договора от 07.06.2016 N НТЭК-32-561/16 передал представителю подрядчика по доверенности от 01.09.2016 N 2 - начальнику участка Шахову А.Н. материальные ценности по договору на общую сумму 370 482 рублей 18 копеек.

Вместе с тем представленная в материалы дела доверенность от 01.09.2016 N 2 на имя начальника участка Шахова А.Н. выдана на получение от АО "НТЭК" ТЭЦ-1 технической и проектной документации, но не материальных ценностей.

Кроме того, из содержания абзаца 2 пункта 2.1.6 договора следует определенный порядок получения материалов, который предусматривает обращения подрядчика к заказчику с письменными заявками, тогда как доказательств обращения ответчика в адрес истца с соответствующими письменными заявками в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств исполнения сторонами и пункта 2.1.8 договора в части обязанности сторон по ежемесячному подписанию актов сверки по итогам проведения сверки остатков объемов материалов заказчика, переданных для производства работ и неиспользованных в отчетный период.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Шахова А.Н. для дачи пояснений имеющих значения для рассмотрения настоящего дела (получал ли Шахов А.Н. давальческие материалы по акту N 98000002369 от 30.09.2021, получены ли материалы по поручению (одобрению) ответчика, судьба полученных материалов (в чью пользу Шахов А.Н. распорядился ими), характер служебных (договорных) обязанностей Шахова А.Н. в отношениях с ответчиком на момент получения материалов), подлежит отклонению, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет относимость, допустимость и достаточность доказательств по делу. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В данном случае суд правомерно не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Доводы истца о том, что полномочия Шахова А.Н. явствовали из обстановки, в которой он действовал как работник ООО "Промтехсервис", обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нормы гражданского законодательства, а также на отсутствие в деле доказательств того, что Шахов А.Н., подписавший акт N 98000002369 приема-передачи материальных ценностей, действовал от имени и по поручению общества "Промтехсервис", либо его полномочия основывались на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При совокупности установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости неиспользованных давальческих материалов.

Поскольку истцом не доказан факт передачи подрядчику давальческого материала и, соответственно, возникновения у него обязанности по оплате стоимости невозвращенного материала, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6.5 договора у суда также не имелось.

В связи с этим в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2021 года по делу N А33-14115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко