Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-18778/21 по делу N А56-5216/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-5216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Расторгуева А.А. - доверенность от 25.12.2018 Казимир А.А. - доверенность от 24.07.2020

от ответчика (должника): Горский-Мочалов В.А. - доверенность от 06.08.2021

от 3-го лица: Казеко И.Н. - доверенность от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18778/2021) ИП Солохина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-5216/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Королева Максима Геннадьевича

к ИП Солохину Александру Евгеньевичу

3-е лицо: ИП Солохин Юрий Евгеньевич

о прекращении нарушения исключительного права и взыскании 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Королев Максим Геннадьевич (далее - истец) обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Солохину Александру Евгеньевичу (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительного права, а именно прекратить использование базы данных/существенной части базы данных, принадлежащей истцу и размещенной на сайте regmarkets.ru и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2019 г. гражданское дело по иску Королева Максима Геннадьевича к Солохину Александру Евгеньевичу о прекращении нарушения исключительного права на базу данных и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направлено по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме:

Пресечены действия Солохина А.Е., нарушающие исключительные права ИП Королева М.Г. на базу данных, а именно: обязать Солохина А.Е. прекратить нарушение исключительных прав ИП Королева М.Г. и удалить страницы с тегами, которые совпадают с тегами ИП Королева М.Г. и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у ИП Королева М.Г. раньше, чем у ИП Солохина А.Е., а также входят в базу данных ИП Королева М.Г., исключительными правами на которую обладает ИП Королев М.Г., с сайта www.yavitrina.ru, а именно удалить ссылки, перечисленные в Отчете ООО "Пиксель Тулс", а также удалить страницы с сайта www.yavitrina.ru, аналогичные ссылкам, указанным в Отчете ООО "Пиксель Тулс", содержащие теги, которые совпадают с тегами ИП Королева М.Г. и имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у ИП Королева М.Г. раньше, чем у ИП Солохина А.Е., а также входят в базу данных ИП Королева М.Г., исключительными правами на которую обладает ИП Королев М.Г., со всех поддоменов интернет-сайта www.yavitrina.ru, а именно с поддоменов, указанных в Приложении N 2 к уточненным исковым требованиям от 13.12.2020 года.

Взыскано с ИП Солохина А.Е. в пользу ИП Королева М.Г. 5 000 000 руб. компенсации и 33 200 руб. расходов по госпошлине.

Взыскано с ИП Солохина А.Е. в доход Федерального бюджета 20 800 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, не установлены обстоятельства использования ответчиком при наполнении сайта ответчика ряда сервисов и сайтов, не установлен факт создания спорных тегов и наличие базы данных у истца. Ответчик считает, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик также приводит довод в апелляционной жалобе о несоразмерности суммы взысканной компенсации. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а доказательства, положенные в основу решения являются недопустимыми.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на то, что материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции было установлено, что истец является правообладателем базы данных, охраняемой как авторским правом, так и смежными правами. База данных истца состоит из тегов, расположенных на сайте истца regmarkets.ru. У каждого тега в буквенно-символьном элементе есть определенная url-страница на сайте истца, по которой происходит индексация (поиск) в поисковых системах. Аналогично функционирует сайт ответчика. В базе данных истца на момент нарушения прав истца на июнь 2018 года количество тегов варьируется от 541 577 тегов до 567 165 тегов. Материалами дела подтверждено извлечение и последующее использование существенной части базы данных истца на сайте ответчика, в частности, совпадают опечатки в написании тегов, которые на сайте истца появились ранее, чем у ответчика, также все спорные теги имеют дату индексации (дату появления в сети Интернет на сайте) у истца более раннюю, чем на сайте у ответчика. Все спорные теги у ответчика появились резко в июне 2018 года. Из базы данных истца извлечено и в дальнейшем использовано 224 969 тегов, что составляет 40% от общего числа тегов, следовательно, такое извлечение тегов из базы данных истца является существенным. Наличие в базе данных истца более 500 000 тегов презюмирует, что база данных истца при создании потребовала существенных затрат в силу п. 1 ст. 1334 ГК РФ. На сайте ответчика yavitrina.ru имеется станица с главным доменом и поддоменами на 704 города, все поддомены идентичны основному домену, создаются для того, чтобы наилучшим образом индексироваться (отображаться в поисковых запросах по регионам страны). Судом верно определен размер компенсации в виду того, что ответчиком извлечена и используется до настоящего времени существенная часть базы данных истца (более 40%), ответчик свыше 2,5 лет (до решения суда I инстанции) пользовался тегами истца, теги до сих пор не удалены. Ответчиком используется база данных в предпринимательской деятельности.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика от 09 августа 2021 года об отложении судебного заседания.

В материалы дела от истца также поступили возражения относительно приобщения к материалам дела и исследования новых доказательств, которые не исследовались судом первой инстанции от 15 сентября 2021 года, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика с учетом письменных объяснений ответчика от 15 сентября 2021 года.

В материалы дела от ответчика также поступили письменные объяснения в отношении отзыва истца на апелляционную жалобу от 06 августа 2021 года, письменные объяснения к апелляционной жалобе, касающиеся приобщения новых доказательств от 10 сентября 2021 года, письменные объяснения от 23 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель 3-го лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении ответчика от 22 сентября 2021 года, так как ответчиком не приведено уважительных причин невозможности направления в ходе рассмотрения в суде первой инстанции адвокатских запросов и получения ответов на них.

Апеллянт к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства, а именно выполненное ответчиком исследование относительно источников получения тегов и чеки, подтверждающие оплату сервиса "Контентный API Яндекс.Маркет".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец возражал против принятия новых доказательств, считал, что ответчик не был лишен права представить новые доказательства в суде первой инстанции, отмечал, что исследование выполнено ответчиком самостоятельно в течение времени, отведенного для апелляционного обжалования, то есть в течении месяца, однако в суде первой инстанции дело рассматривалось намного дольше. По мнению истца, ответчик не доказал уважительность причин непредставления исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Судебная Коллегия учитывает, что новые доказательства были представлены для подтверждения правовой позиции ответчика.

Однако, исследовав новые доказательства ответчика, Судебная коллегия приходит к выводу, что новые доказательства не опровергают доводы истца о нарушении его прав на базу данных.

Судебная коллегия учитывает, что в новом исследовании приведены новые доводы, которые ранее в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, а именно новые версии источников получения спорных тегов. Представленное ответчиком новое исследование об источниках получения спорных тегов не свидетельствует о том, что спорные теги, в том числе спорные теги с идентичными опечатками, извлечены ответчиком из иных источников, а не из базы данных истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что в приведенном новом исследовании ответчика нет такого источника получения спорных тегов, как сервис "Контентный API Яндекс.Маркет", чеки об оплате которого просил приобщить ответчик в суде апелляционной инстанции. Оплата ответчиком сервиса "Контентный API Яндекс.Маркет" не опровергает доводы истца о нарушении прав истца в июне 2018 года, так как оплата производилась позже.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Королев Максим Геннадьевич является правообладателем базы данных "Goods Online", которая была зарегистрирована в Реестре баз данных (свидетельство о государственной регистрации базы данных N 2018670032, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности 4 декабря 2018 г.), а также правообладателем и автором базы данных "Goods Online 2" (свидетельство о государственной регистрации базы данных N 2018621937, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности 4 декабря 2018 г.) (т. 1, л.д. 40-41).

База данных истца зарегистрирована как объект авторского права и смежных с авторским прав.

Согласно п. 1 ст. 1262 и п. 3 ст. 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока действия исключительного права на базу данных правообладатель по своему желанию может зарегистрировать базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, регистрация базы данных факультативна и права на нее возникают независимо от наличия регистрации.

Истец является обладателем исключительного права (правообладатель) на базу данных, содержание которой используется на сайте в сети Интернет regmarkets.ru в виде тегов, что подтверждается совокупностью представленных доказательств в материалы дела истцом, а именно: отчетом ООО "Пиксель Тулс", который содержит данные о дате появления (индексации) спорных тегов (элементов базы данных истца) на сайте истца и ответчика (т. 3, Приложение N 6), заключением специалиста Павлова Ф.М. (т. 3, Приложение N 3), а также результатами экспертизы (т.1 л.д. 20-21), согласно которой экспертом исследовались, в частности, идентифицирующие материалы базы данных истца.

База данных истца представляет собой набор уникальных тегов, которые вручную создавались истцом продолжительный период времени (с января 2016 года) с привлечением специалистов и несением не только материальных, но и временных и иных затрат, что подтверждается отчетом ООО "Пиксель Тулс", из которого следует, что теги истца индексировались ранее тегов ответчика, созданием обучающего видеоролика по созданию тегов, понесенными расходами истца.

Судом учтено, что на 01.06.2018 год в базе данных истца было 541 577 тегов, а на 29.06.2018 год 567 165 тегов.

Сведения, содержащиеся в базе данных, используются Королевым М.Г. на сайте regmarkets.ru в качестве поискового агрегатора товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является правообладателем базы данных, состоящей из тегов, которые расположены на сайте истца.

В силу п. 1 ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке.

Из указанной статьи, а также с учетом ст. 1334 ГК РФ следует, что изготовителем базы данных является лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

При этом указанные нормы не ставят обязательным условием самостоятельное наполнение базы данных ее изготовителем: создание третьим лицам соответствующих условий для наполнения базы данных с осуществлением последующей обработки и расположения получаемых от этих лиц материалов также квалифицируется действующим законом в качестве действий, образующих правовой статус изготовителя базы данных.

Суд первой инстанции счел допустимым и относимым доказательством отчет ООО "Пиксель Тулс" (т. 3, Приложение N 6) на предмет определения возраста страниц и первой индексации страниц сайтов regmarkets.ru и yavitrina.ru в поисковой системе на основании данных Яндекса "Яндекс.XML". Указанный сервис позволяет определить дату индексации страниц в Яндексе, т.е. установить возраст конкретного тега (страницы). Исходя из этих исследований удалось установить, что дата индексации (появления) идентичных тегов у истца более ранняя, чем у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что для проведения сравнительного исследования полученных данных от ООО "Пиксель Тулс" Королев М.Г. обратился к специалисту в области IT Павлову Ф.М. (т. 3, Приложение N 3). Суд, оценив, указанное исследование, посчитал его допустимым и относимым доказательством для разрешения настоящего спора.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом на адвокатский запрос от 15.04.2019 г. (т. 1, л.д. 39) администратором доменного имени yavitrina.ru является ответчик Солохин А.Е., что ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что объектом спора являются идентичные теги в количестве 224 969 тегов, которые расположены на страницах сайтов сторон и которые имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у истца раньше, чем у ответчика. Однако спорные теги входят в базу данных истца и являются ее элементами, что установлено судом в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В силу ст. ст. 1259, 1260 Гражданского кодекса РФ база данных является объектом авторского права и охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1303 и пп. 4 п. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса РФ базы данных являются объектами смежных прав в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Изготовителю базы данных, как объекта смежных прав, в частности, принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных, право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования (п. 2 ст. 1333 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что теги истца неуникальны и взяты из одинаковых открытых источников были отклонены судом в виду того, что, суд пришел к выводу, что во-первых, законодателем не предусмотрено требование того, чтобы элементы базы данных представляли собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности, во-вторых, истцом доказано самостоятельное создание тегов, в частности, истцом представлены следующие доказательства создания тегов вручную: истцом был создан обучающий видеоролик для модераторов по созданию тегов. Видео создано истцом 28 декабря 2016 года. Из представленных доказательств истцом видно, что истцу потребовались большие временные и финансовые затраты для создания тегов, которые являются элементами базы данных. Финансовые затраты истца подтверждены. Следовательно, истцом были вложены существенные финансовые, материальные и организационные затраты на создание уникальной базы данных, состоящей из тегов. Судом также установлено, что ответчик обращался к истцу с предложением выкупить трафик с сайта истца по системе cpc (т. 3, Приложение N 17).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается, что на его сайте содержатся спорные теги. Суд первой инстанции принял во внимание, что из пояснений ответчика следует, что ответчик самостоятельно теги не придумывал и не создавал, а брал их из разных источников (т. 5 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 22). Так, ответчик ссылался на сервис "Контентный API Яндекс.Маркет", базу данных Пастухова М.А. и иные источники. Однако использование указанных источников ответчиком для получения спорных тегов было опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил то, что теги с опечатками на сайте ответчика полностью совпадают с тегами с сайта истца (т. 3, Приложение N 4): при их исследовании были обнаружены тождественные ошибки, в частности грамматические (например, "Светорегуляторы сенсорныйе в Москве", "Инфракрасные пленочныйе теплые полы под ламинат"), пунктуационные (например, "кофемашина. Saeco incanto в Москве", "Арка малая из дюрополимера для фасадного _ в Москве") и иные ошибки (например, "Емеля емеля ф в Москве", "взрослые памперсыв Москве"), что подтверждается заключением эксперта и скриншотами тождественности описок. Дата индексации (появления) тега с опечаткой у сайта истца более ранняя, чем у сайта ответчика, что видно из Исследований специалиста Павлова Ф.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что теги с опечатками могли появиться на сайте ответчика только по причине копирования их с сайта истца, так как создателем этих тегов был истец, что им доказано с учетом, что дата индексации (появления) тега на сайте истца раньше, чем у ответчика. Таким образом, истцом доказано копирование тегов ответчиком, поскольку сайтом-ответчиком теги никак не были обработаны и адаптированы после копирования.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ответчик самостоятельно наполнял сайт информацией не состоятелен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан перенос части тегов и их последующее использование ответчиком, так как, в частности, идентичность тегов с опечатками уже свидетельствует о том, что

1. было копирование тегов.

2. затем теги были перенесены на сайт ответчика, т.е., скопированы и извлечены в том числе.

3. использование идентичных тегов ответчиком на своем сайте (теги отображаются на сайте ответчика). Ответчиком спорные теги в процессе рассмотрения спора удалены не были.

Судом первой инстанции установлено, что факт копирования, извлечения тегов, которые являются элементами базы данных, подтверждается следующими доказательствами:

1. Регистрация истцом уникальных тегов в виде базы данных (т. 1, л.д. 40-41);

2. Планомерное и более раннее составление тегов истцом по сравнению с резким появлением в 2018 году большого количества идентичных тегов у ответчика, что подтверждается отчетом ООО "Пиксель Тулс" и Исследованием Павлова Ф.М. (т. 3);

3. Идентичность опечаток в тегах (т. 3, Приложение N 4);

4. Результаты экспертизы, которые были представлены истцом (т.1 л.д.13-33).

Суд первой инстанции при вынесении решения учел выводы, которые нашли отражение в экспертизе, в частности, в экспертизе установлено, что при сравнении совпадений тэгов сайтов https://regmarkets.ru/ (истца) и www.yavitrina.ru (ответчика), совпадение тегов, по которым дата индексации (возраст страницы) у https://regmarkets.ru/ старше, чем у www.yavitrina.ru, составили 98,4% от общего числа тегов, для которых была установлена дата индексации. Эксперт пришел к выводу, что полученные результаты могут свидетельствовать о заимствовании существенной части базы данных тегов сайта истца при создании базы данных тэгов сайта ответчика.

Судом первой инстанции также было учтено, что в индекс поисковой системы Яндекс попадает тег с определенным url-адресом и текстом на странице. Основой этой страницы является ее название (тег), которое участвует в поиске Яндекса по url-адресу. Поэтому, удалив информацию (тег), но не удалив весь url-адрес тега трафик на сайт сохранится, то есть спорный тег продолжит индексироваться и забирать трафик истца.

Судом первой инстанции установлено, что копирование тегов истца ответчиком привело к тому, что сайт ответчика забрал на себя часть трафика сайта истца, что, в частности, видно из скриншотов, представленных в материалы дела истцом, которые демонстрируют расположение сайтов сторон при запросе в поисковой системе. Чем больше трафика у сайта, тем выше в поисковой системе он отображается. Следовательно, чем выше сайт расположен к поисковой строке, тем больше вероятность того, что потенциальный покупатель зайдет именно на этот сайт. Далее, чем больше покупателей зайдет на сайт, тем больше "кликов" (переходов) на сайте сторон сделают покупатели. Следовательно, чем больше "кликов" (переходов) на сайте сторон сделают покупатели, тем больше доход получат сайты сторон.

В силу ст. 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности отчета ООО "Пиксель Тулс" (т. 3, Приложение N 6) следует, что большая часть спорных тегов у ответчика появилась в период с 22 июня по 29 июня 2018 года. Суд приходит к выводу, что нарушение прав истца произошло в июне 2018 года, следовательно, процент скопированных тегов, составляющих базу данных истца, необходимо определять на июнь 2018 года.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком извлечено из базы данных истца 224 969 элементов (тегов) при условии, что на 01.06.2018 год у истца было 541 577 тегов, а на 29.06.2018 год 567 165 тегов, таким образом, ответчиком скопировано более 40% спорных тегов, что говорит о существенности правонарушения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 1334 ГК РФ при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Судом первой инстанции установлено, что база данных истца содержит более 10 000 элементов, таким образом, базу данных истца суд признает базой данных, создание которой потребовало существенных финансовых затрат. Также судом оценены и приняты во внимание доказательства понесенных истцом материальных и иных затрат на создание базы данных (т. 3, т. 4, т. 5).

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком с июня 2018 года и до сих пор не удалены спорные теги, входящие в базу данных, исключительным правом на которую обладает истец, накопление и обработка значительных объемов информации истцом, материальные затраты истца на создание базы данных. Использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно тегов, входящих в базу данных истца, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Из материалов дела следует, что третье лицо Солохин Ю.Е., являющийся братом ответчика, получает доход от ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Маркет" за использование сайта www.yavitrina.ru (т. 2 л.д. 26, т. 5 л.д. 149), а именно за переходы (клики) с сайта www.yavitrina.ru на информацию от ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Маркет", размещенную на сайте ответчика. Чем больше кликов, тем больше доход получает ответчик от ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Маркет".

Суд первой инстанции посчитал довод истца о том, что регистрация доменного имени истцом была произведена существенно ранее (21.07.2013 г.), чем регистрация доменного имени ответчика (21.08.2016 г.), в совокупности с иными доказательствами, в частности с отчетом ООО "Пиксель Тулс", в соответствии с которым дата индексации (появления) тегов у истца была ранее, подтверждением того, что наполнение сайта спорными тегами истцом было осуществлено ранее ответчика.

Суд оценил представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста N 3848/2020 и не признает указанное заключение относимым доказательством, поскольку специалист свое исследование составил исходя из сравнения сайтов сторон на предмет наполнения их различными видами товаров, а не тегами, являющимися объектом спора. Специалист ошибочно приравнял понятие тег к понятию товар. Следовательно, заключение, содержащее анализ и сравнение товаров, которые не относятся к предмету спора, не может быть относимым доказательством в настоящем споре.

В связи с указанным выше суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности извлечения из базы данных истца существенной части элементов (тегов) и осуществлении последующего использования существенной части базы данных, выразившееся в размещении на принадлежащем ответчику сайте www.yavitrina.ru без соответствующего разрешения истца спорных тегов. Такие действия ответчика нарушают исключительные права истца на принадлежащую ему базу данных.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал факт нарушения прав истца установленным и подтвержденным материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что на сайтах сторон есть основной домен, а есть поддомен определенного города. Спорные теги, являющиеся элементами базы данных, правообладателем которой является истец, дублируются на каждом из поддоменов соответствующего города на сайте ответчика. Согласно информации с сайта ответчика у ответчика 704 города. Таким образом, удалению подлежат спорные теги как с основного домена, так и с поддменов соответствующих городов.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации исходил из объема копирования базы данных истца ответчиком, недобросовестности поведения ответчика, фактической стоимости затрат истца на создание сайта. Используя сайт ответчика, в том числе спорные теги, третье лицо получило доход более 80 000 000 рублей, а ответчик своими неправомерными действиями способствовал этому, а также учитывая длительность неправомерного использования объектов исключительных прав истца ответчиком с целью увеличения трафика на сайт ответчика и ростом сайта ответчика, множественность неправомерно заимствованных элементов базы данных (224 969 тегов из от 541 577 тегов), виновность действий ответчика, принимая во внимание публикацию ответчиком на своем сайте элементов базы данных истца (тегов), которые у истца появились ранее, в том числе с идентичными опечатками, а также популярность и известность сайта истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащую ему базу данных, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о пресечении действий, нарушающих его право и взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1311 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Солохина Александра Евгеньевича подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом представлены в материалы дела все спорные теги (Исследование Павлова Ф.М., содержащее теги, которые имеют дату индексации в поисковой системе Яндекс у истца раньше, чем у ответчика; ссылки на все спорные теги, приложение N 1 к уточненным исковым требованиям истца от 13.12.2020).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части сомнения ответчика в наличии охраняемой базы данных истца, так как совокупность представленных относимых и допустимых исследований, экспертизы, многочисленных скриншотов и иных доказательств свидетельствует о наличии у истца базы данных с количеством самостоятельных элементов более 10 000.

Истцом в материалы дела представлена совокупность поэтапных исследований.

a. Исследование ООО "Пиксель Тулс" было сделано в целях определения возраста страниц с тегами и первой индексации страниц сайтов regmarkets.ru и yavitrina.ru (сайтов Сторон) с тегами в поисковой системе на основании данных Яндекса "Яндекс.XML". Результаты исследования позволили определить дату индексации страниц в Яндексе, т.е. установить возраст конкретного спорного тега (страницы). Исходя из этих исследований удалось установить, что дата индексации (появления) идентичных тегов у истца более ранняя, чем у ответчика. У ответчика все спорные теги появились резко в 2018 году.

Из сопроводительного письма видно, что данные для сравнительного исследования взяты с сайтов Сторон (т. 3 л.д. 178). Также определить дату индексации (появления в поисковой системе) любой страницы в сети Интернет возможно в открытом доступе на сайте ООО "Пиксель Тулс" (т. 6 л.д. 53).

b. Далее с результатами исследования ООО "Пиксель Тулс" для сравнения определенных дат индексации одинаковых тегов у сторон истец обратился к специалисту в области IT Павлову Ф.М., которым было выявлено следующее:

- 288 232 совпадения тегов из базы данных, размещенной на сайте regmarkets.ru, на сайте yavitrina.ru;

- 224 969 совпадений тегов из базы данных, размещенной на сайте regmarkets.ru, по которым дата индексации (возраста страниц) на сайте regmarkets.ru старше чем на сайте yavitrina.ru;

- 3 562 совпадений тегов из базы данных, размещенной на сайте regmarkets.ru, по которым дата индексации (возраста страниц) на сайте yavitrina.ru старше чем на сайте regmarkets.ru. При этом из них 2024 тега имеют дату создания у regmarkets.ru раньше, чем дата индексации (возраста страниц) на сайте yavitrina.ru (на основании данных, идентифицирующих материалы БД "Goods Online").

Из сопроводительного письма видно, что данные взяты из исследования ООО "Пиксель Тулс", исследование проведено в отношении данных с сайтов Сторон (т. 3 л.д.32).

c. Затем с результатами отчета ООО "Пиксель Тулс", исследованием Павлова Ф.М, идентифицирующими материалами базы данных Истца, Истец обратился к эксперту К.Б.Леонтьеву (т. 1 л.д. 13).

В частности, в экспертизе установлено, что при сравнении совпадений тэгов сайтов https://regmarkets.ru/ (Истца) и www.yavitrina.ru (Ответчика), совпадение тегов, по которым дата индексации (возраст страницы) у https://regmarkets.ru/ (Истца) старше, чем у www.yavitrina.ru (Ответчика), составили 98,4% от общего числа тегов, для которых была установлена дата индексации. Эксперт пришел к выводу, что полученные результаты могут свидетельствовать о заимствовании существенной части базы данных тегов сайта Истца при создании базы данных тэгов сайта ответчика.

Вопреки доводу ответчика, указанному в апелляционной жалобе, экспертом исследовались идентифицирующие материалы базы данных истца Goods Online (т.1 л.д. 21 пп. 6 п. 3). База данных Goods Online зарегистрирована как база данных, охраняемая смежными правами. Экспертом исследовались материалы непосредственно взяты с сайтов Сторон, следовательно, эксперт исследовал наполнение сайтов Сторон, в том числе через раннее полученные материалы с сайтов Сторон.

В материалах дела имеются многочисленные скриншоты сайтов Сторон, из которых видно интерфейсы сайтов Сторон, наличие, расположение и идентичность спорных тегов на сайтах Сторон, которые являются элементами базы данных истца (в частности, т.6 л.д. 35-74 и в иных письменных пояснениях сторон). Также истцом представлены в материалы дела выдержки из внутреннего устройства сайта, из которой виден этап создания элементов базы данных-тегов и общее количество спорных тегов, из интерфейса сайта истца видно, что теги систематизированы.

На основании совокупности этих доказательств судом верно и достоверно установлено, что база данных истца состоит из тегов, которые расположены на сайте истца.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие у истца базы данных с количеством самостоятельных элементов более 10 000.

В силу ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация базы данных как объекта смежных прав, так и объекта авторских прав факультативна.

Истец прошел добровольную регистрацию базы данных. Представил в материалы дела свидетельства о регистрации базы данных, как объекта смежных прав, так и авторских прав (т. 1 л.д. 40,41). Также представлены в материалы дела официальный бюллетень "Программы для ЭВМ. Базы данных. Топологии интегральных микросхем" с сайта Федерального института промышленной собственности (https://new.fips.ru/publication-web/bulletins/PrEVM?selectedYear=2018&selectedMonth=12) со сведениями о базах данных Истца (т. 6 л.д. 19-20).

Довод ответчика об отсутствии доказательств извлечения спорных тегов именно из базы данных истца опровергается материалами дела и исследованными судом обстоятельствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применен п. 4 ст. 1335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников. Материалами дела подтверждается извлечение спорных тегов именно из базы данных истца, а не из иных источников.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается извлечение существенной части базы данных истца, как минимум, подтверждается установленными судом обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Идентичность написания спорных тегов на сайтах сторон.

Исследование ООО "Пиксель Тулс", согласно которому, индексация (появление) спорных тегов произошла у истца ранее чем у ответчика. Из исследования видно, что у истца теги появлялись планомерно, постепенно, однако у ответчика они появились все резко в июне 2018 года. То есть это прямо свидетельствует о резком извлечении спорных тегов с сайта истца.

Идентичность опечаток в написании тегов, дата индексации (появления в поисковых системах) которых у истца ранее, чем у ответчика (т. 3 л.д. 48-168). То есть, скопировать (извлечь) идентичные теги с опечатками ответчик мог только у истца.

Идентичность регистра тегов, то есть абсолютно одинаковое написание тегов с использованием в идентичных местах заглавных или строчных букв, знаков препинания.

Истец представил в материалы дела доказательства, которые судом приняты и учтены при вынесении решения, количества тегов в базе данных истца на июнь 2018 года. В базе данных Истца на момент нарушения прав Истца июнь 2018 года количество тегов варьируется от 541 577 тегов до 567 165 тегов (т. 6 л.д. 15-17).

Следовательно, судом верно применима презумпция несения существенных затрат Истцом на создание базы данных.

Доводы ответчика о не подтверждении несения трат на создание базы данных судебной коллегией признан несостоятельным, так как согласно п. 1 ст. 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных.

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удаления всей страницы с тегом, в виду того, что судом первой инстанции исследован вопрос поиска и индексации тегов через адрес. У каждого тега есть своя url-ссылка. Поисковые запросы потребителей ищутся (индексируются) по url-ссылкам. Довод апелляционной жалобы в этой части направлен на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в течение судебного разбирательства ответчик вносил изменения в написание тегов, что подтверждается материалами дела, однако url-ссылки на спорные теги, в которые вносились изменения, сохранились в прежнем виде, что подтверждает довод истца о необходимости удаления тега совместно со страницей, на которой он находится.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено наличие основного домена и его содержание (Приложение N 1 к уточненным исковым требованиям от 13 декабря 2020 года, т. 4). Также материалами дела подтверждается, что на сайте ответчика имеются поддоменые имена на 704 города. То есть, подоменное имя является страницой зеркалом страницы главного домена. Таким образом, на подоменнах именах также размещены спорные теги. Материалами дела подтверждается, все адреса поддоменных страниц сайта Ответчика (Приложение N 2 к уточненным исковым требованиям от 13 декабря 2020 года, т. 4), пример расположения спорного тега на всех поддоменах (Приложение N 3 к уточненным исковым требованиям от 13 декабря 2020 года, т. 4), пример расположения спорного тега с опечаткой на разных поддоменах (т. 3 л.д. 218-219). Оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части у судебной коллеги нет.

Довод апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с удалением спорных тегов с поддоменных имен обосновывается отсутствием подтверждения содержания главного домена и подоменных имен, что опровергается материалами дела.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, при определении размера компенсации обоснованно исходил из доказанности нарушения в виде извлечения и использования спорных тегов, являющихся элементами базы данных истца, с сайта истца, а также из не удаления ответчиком в добровольном порядке спорных тегов с сайта ответчика. Судом также учтена длительность нарушения (с июня 2018 года) ответчиком исключительных прав истца и количество извлеченных и используемых спорных тегов (224 969 тегов).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчиком происходило использование спорных тегов в процессе ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Третье лицо получает доход от использования сайта, на котором ответчиком нарушаются исключительные права истца, поэтому суд апелляционной инстанции отмечает, что размер полученного дохода третьим лицом от ООО "Яндекс" и ООО "Яндекс.Маркет" дополнительно может быть принят во внимание при определении размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Солохина Александра Евгеньевича о необоснованном размере компенсации не может быть принят во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответ ООО "ТК Мароснет" не мог повлиять на правильность вынесенного решения, так как в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие извлечение и использование спорных тегов ответчиком. Ответ ООО "ТК Мароснет" не опровергает атаки на сайт истца, из ответа невозможно определить кому конкретно принадлежат ip адреса.

Судебная коллегия отмечает, что дата индексации всех спорных тегов у истца более ранняя, чем у ответчика. При абсолютной идентичности написания спорных тегов произвести их заимствование ответчик мог только у истца, так как именно у истца они появились ранее и истцом представлены доказательства факта самостоятельного создания тегов.

Судебная коллегия отмечает, что новый довод ответчика о незначительном количестве расхождений в дате создания тегов и дате их индексации, заявленный ответчиком только в последнем заседании суда апелляционной инстанции, не привел к принятию судом первой инстанции неверного решения, так как дата индексации была определена на основании исследования ООО "Пиксель Тулс" и подтверждает проявление спорных тегов в поисковых системах у истца ранее ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание довод истца о том, что ответчик, заявляя о различии даты создания страниц сайта и индексации, не учитывает, что трафик на сайт обеспечивают только опубликованные и доступные для индексации поисковыми системами страницы. Если страницы созданы, но не опубликованы на сайте (в Интернете), то есть не проиндексированы поисковой системой, то они не приносят трафик сайту, не ищутся в сети Интернет, их невозможно увидеть третьим лицам, за исключением самих создателей, и не представляют никакого интереса. То есть, все спорные теги были опубликованы и доступны для индексации поисковых систем ответчиком в сети Интернет примерно в одно время.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, в виду того, что у ответчика в суде первой инстанции было достаточно времени для анализа материалов дела и подготовку позиции, истцом доказательства были представлены заблаговременно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-5216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева