Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 04АП-4069/21 по делу N А78-4003/2021

г. Чита

28 сентября 2021 г.

Дело N А78-4003/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу N А78-4003/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954,адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д.1, К.А) к обществу с ограниченной ответственностью "СД" (ОГРН 1152225010992, ИНН 2221221072, адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Победная, д. 203а) о взыскании суммы пени в размере 2 512,19 руб.,

(суд первой инстанции - О.В.Новиченко),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы пени в размере 2 512,19 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю требований к обществу с ограниченной ответственностью "СД" о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исправительной системы от 13.04.2020 за период с 31.05.2020 по 01.09.2020 в размере 2 512,19 руб. отказано.

В обосновании суд указал, что имеются основания для списания пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу N А78-4003/2021 отменить. Исковое заявление УФСИН России по Забайкальскому краю к ООО "СД" о взыскании суммы пени в размере 2512,19 рублей удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что требовать уплаты неустойки за нарушения, допущенные поставщиками при исполнении контрактов является обязанностью Заказчика в соответствии с частью 6 статьи 34 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Но нельзя списывать неустойку, если для этого нет законных оснований.

В оспариваемом Решении суд первой инстанции в подтверждении своих доводов также ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС 17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, в которых указывается, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался Постановлением N196.

Пункт 6.1. статьи 34 N 44-ФЗ утратил свою силу с 1 января 2017 года.

Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" утратило свою силу 31.12.2015 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 предусмотрен иной порядок списания начисленной заказчиком, но не уплаченной поставщиком неустойки.

Таким образом, Арбитражным судом Забайкальского края неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 13.04.2020 (л.д. 17-23).

По условиям контракта поставщик обязуется передать грузополучателю товар по адресу и в количестве, предусмотренном в ведомости поставки (приложение N 1), согласно графику (приложение N 2), с функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение N 3). Цена контракта составляет 2759360,58 руб.

Товар поставлен истцу в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными, содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также актами-приема передачи, транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами (л.д. 36-46).

Согласно п. 6.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку в сроки, установленные приложением N 2 "График поставки" (л.д. 24), согласно которому поставка производится в три этапа: с 01.05.2020 по 30.05.2020, с 01.08.2020 по 30.08.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020. Товар по товарной накладной от 06.06.2020 на сумму 933 320 руб. получен истцом 16.06.2020, вместо согласованной даты до 30.05.2020; товар по товарной накладной от 26.08.2020 на сумму 933 320 руб. получен истцом 01.09.2020, вместо согласованной даты 30.08.2020. Товар по товарной накладной от 11.11.2020 на сумму 892720,58 руб. поставлен своевременно.

В связи с нарушением сроков поставки истец направил в адрес ответчика требование от 04.03.2021, согласно которому просит оплатить пени в размере 2 512,19 руб., исходя из приложенного расчета (л.д. 26,27).

Претензия истца об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается несвоевременность выполнения поставщиком своих обязательств.

Вместе с тем, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

В соответствии подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы, утратившие силу, а Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 предусмотрен иной порядок списания начисленной заказчиком, но не уплаченной поставщиком неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции применено именно данное постановление Правительства РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены в 2020 году поставщиком в полном объеме, а сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка подпадает под вышеуказанные основания для ее списания и взысканию в судебном порядке не подлежит.

Отклоняя довод истца об исключительно заявительном характере списания неустойки после подписания поставщиком соответствующего акта сверки, суд первой инстанции правильно исходил следующего.

Согласно пункту 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Так, пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено аналогичное содержащемуся в пункте 4 Правил N 783 положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Применительно к названным положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 было указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 приказа порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом Верховным судом РФ прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, по делу А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пункта 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные правовые позиции Верховного Суда РФ не применимы, так как Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 предусмотрен иной порядок списания начисленной заказчиком, но не уплаченной поставщиком неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как об этом указал и суд первой инстанции, порядок списания неустойки является аналогичным ранее существовавшему порядку, кроме того, судом первой инстанции учтена позиция о том, каким образом оценивать отсутствие акта сверки и непризнание ответчиком начисленной неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2021 года по делу N А78-4003/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк