Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-4639/21 по делу N А58-2100/2021

г. Чита

27 сентября 2021 г.

дело N А58-2100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года по делу N А58-2100/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратник" (ИНН 1435282641, ОГРН 1141447007580) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион" (ИНН 1435303429, ОГРН 1161447050379) о признании ничтожным пункта 3.1. договора N 6-2019 от 01.07.2019, признании ничтожным пункта 3.1. договора N 1-2020 от 01.04.2020, взыскании 500 966,03 руб.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратник" (далее - истец, ООО "Ратник") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион" (далее - ответчик, ООО "УК Юнион") о признании ничтожным пункта 3.1. договора N 6-2019 от 01.07.2019, признании ничтожным пункта 3.1. договора N 1-2020 от 01.04.2020, взыскании 500 966,03 руб.

Решением от 21 июня 2021 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворён частично: с ООО "УК Юнион" в пользу ООО "Ратник" взыскан основной долг в размере 437 212,26 рублей и судебные расходы в размере 46 271,71 руб.

ООО "Юнион", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неоплаченные населением денежные средства не зачисляются как задолженность перед исполнителем. Пункт 3.1 не нарушает требования закона или иного правового акта, его условия не затрагивают публичные интересы. Данный пункт относится к сделке с отлагательным условием. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в данном деле, поскольку пункт 3.1 договора не признан ничтожным. Полагает, что в силу договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для требуемых истцом выплат. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 6- 2019 от 01.07.2019 (далее - договор N6-2019), N 1-2020 от 01.04.2020 (далее - договор N1-2020) на проведение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, установленной в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору.

а) проведение регламентных работ;

б) устранение неисправностей в работе систем и ремонт оборудования, входящего в состав систем;

в) обучение заказчика методам эксплуатации систем.

Согласно пункту 1.2 договоров N 6-2019 и N 1-2020 ответственность за поступающую информацию на пульт и реагирование несет ЕДДС г. Якутск в соответствии с договором на реагирование на поступающую информацию.

Разделом 2 договоров N 6-2019 и N 1-2020 установлен порядок выполнения работ.

Работы выполняются по планово-предупредительному принципу с целью своевременной диагностики и предотвращения возможной неисправности систем (п. 2.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров N 6-2019 и N 1-2020 состав систем определяется согласно перечню установленного оборудования (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, позиции данного приложения именуются в дальнейшем "оборудование".

В соответствие с пунктом 2.10 договоров N 6-2019 и N 1-2020 по факту выполнения работ по договору подписывается акт приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров N 6-2019 и N 1-2020 плановое начисление за работы по договору определяется согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору оказывается из фактически поступивших денежных средств от населения за оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации (тариф за 1 м2 составляет 1 рубль согласно Постановлению Окружной администрации ГО "город Якутск" N158п от 28.06.2019). При этом 7% от планового начисления удерживается заказчиком на управление отраслью. Не оплаченные населением денежные средства не зачисляются как задолженность перед исполнителем.

Расчетным периодом является один календарный месяц. По окончании каждого месяца составляется сверка взаиморасчетов, составленная в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены. В этом случае за месяц до срока установления нового тарифа нужно уведомить и предоставить документы, подтверждающие начало действия и размеры новых тарифов на согласование.

По пункту 3.2 договоров N 6-2019 и N 1-2020 оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета выставляемого исполнителем и акта выполненных работ.

Согласно Приложению N 1 к договору N 6-2019 ежемесячная стоимость работ по обслуживанию составляет 22 979, 15 рублей.

Договор N 6-2019 фактически прекратил свое действие 31.03.2020.

Согласно Приложению N 1 к договору N 1-2020 ежемесячная стоимость работ по обслуживанию составляет 75 278, 29 рублей.

Договор N 1-2020 расторгнут 31.12.2020, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом N 61 от 01.12.2020.

Истец, указывая на то, что исполнителем обязанность по оплате оказанных услуг выполнена не в полном объеме, обратился к нему с претензией N 69 от 12.03.2021 об оплате 500 966, 04 рублей, в свою очередь ответчик не согласился с доводами претензии.

ООО "Ратник", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, считая, что пункт 3.1. договора N 6-2019, пункт 3.1. договора N 1-2020 являются ничтожными, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что требования истца в части признания ничтожным пунктов 3.1. договора N 6-2019 и договора N 1-2020 необоснованны, а факт оказания услуг истцом в заявленный период ответчиком не оспорен - частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на пункт 3.1 N 6-2019 и договора N 1-2020 подлежит отклонению. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно был им отклонен, поскольку наличие соответствующего условия не исключает обязанность ответчика (заказчика) по оплате фактически оказанных ему услуг. Исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В пункте 3.1 N 6-2019 и договора N 1-2020 говорится о том, что ответчик осуществляет оплату из фактически поступивших денежных средств от населения за оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации. Однако этот пункт не содержит указаний на освобождение ООО УК "Юнион" от оплаты оказанных услуг при невнесении населением денежных средств, также этот пункт не содержит положений об отлагательном условии - возникновения обязанности оплатить оказанные услуги в момент поступления необходимых средств от населения. В связи с этим, довод жалобы о том, что договоры N 6-2019 и N 1-2020 являются сделками с отлагательным условием, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания истцом услуг в заявленном размере не оспорил.

В соответствие с Приложениями N 1 к договору N 6-2019 ежемесячная стоимость работ по обслуживанию составляет 22 979, 15 рублей, а к договору N 1-2020 ежемесячная стоимость работ по обслуживанию составляет 75 278, 29 рублей.

Исходя из этого, с учетом частичной оплаты задолженности ООО УК "Юнион" основной долг по договорам N 6-2019 от 01.07.2019, N 1-2020 от 01.04.2020 на проведение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, составил 437 212, 26 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2021 года по делу N А58-2100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин