Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 11АП-10287/21 по делу N А65-30592/2020

г. Самара

27 сентября 2021 г.

дело N А65-30592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу N А65-30592/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН1661044640) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1121644000818, ИНН 1644064622) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" о признании договоров недействительными (ничтожными)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик) о взыскании 1 276 233,12 руб. по договору N 1309З от 13.09.2017, в том числе 150 000 руб. - основной долг, 14 888 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 13.09.2017 по 31.12.2018, 1 111 345,12 руб. - пени, начисленные за период с 01.01.2019 по 03.11.2020; взыскании 7 742 035,70 руб. по договору денежного займа с процентами N 2709/18/З от 27.09.2018, в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 263,01 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.09.2018 по 31.12.2018, 6 741 772,69 руб. - пени, начисленные за период с 01.01.2019 по 03.11.2020.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительными (ничтожными) договоров займа N 13093 от 13.09.2017 и N 2709/18/3 от 27.09.2018.

Решением от 19.05.2021 встречное исковое заявление возвращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" взыскано 275 857, 62 руб. по договору займа N 13093 от 13.09.2017, 1 673 440,02 руб. по договору денежного займа с процентами N 2709/18/З от 27.09.2018. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что заимодавец выразил волю на начисление процентов по ставке 1% годовых.

Вывод суда о том, что условиями договора не установлен размер процентов за пользование займом, является необоснованным.

Суд не учел последовательную позицию ответчика, который, который изначально заявил о мнимости сделок, указывая, что недействительность займов, связана с подрядными отношениями сторон. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.09.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 13093, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить все указанные проценты до 31.12.2018.

Согласно платежному поручению N 561 от 13.09.2017 займодавец перечислил заемщику 150 000 руб., заемщик в срок до 31.12.2018 обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Также 27.09.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 2709/18/3, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить все указанные проценты до 31.12.2018.

Согласно платежному поручению N 392 от 27.09.2018 займодавец перечислил заемщику 1 000 000 руб., заемщик в срок до 31.12.2018 обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика две претензии от 28.09.2020, содержащие требования возвратить суммы займа по договорам и уплатить проценты по займам.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что договором займа N 13093 от 13.09.2017 размер процентов не определен.

Ссылка ответчика о согласовании сторонами условия о процентной ставке за пользование займом по договору займа N 13093 от 13.09.2017 в размере 1 % в год судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку из текста договора данное обстоятельство не следует. Платежное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами такого согласования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа с процентами N 2709/18/3 от 27.09.2018 проценты по договору займа составляют 0,1 % годовых.

Согласно исковому заявлению, по договору денежного займа N 13093 сумма основного долга составляет 150 000 руб., сумма процентов за пользование займом в период с 13.09.2017 по 31.12.2018 - 14 888 руб.; по договору денежного займа N2709/18/3 сумма долга составляет 1 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 27.099.2018 по 31.12.2018 - 263 руб. 01 коп.

Поскольку истцом доказаны факты заключения договоров займа, исполнения обязательств по предоставлению денежных средств ответчику, наступления срока возврата займа, ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках спорных договоров не представлены, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о притворности договоров займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом установлено, что денежные средства перечислялись ответчику в соответствии с условиями оспариваемых договоров займа, в установленном размере, в платежных поручениях о перечислении денежных средств указано назначение платежей со ссылкой на конкретные договоры займа.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик был осведомлен об условиях сделок перед их заключением, не заявлял ранее о недействительности договоров или их частей.

При указанных обстоятельствах суд признал необоснованным довод ответчика о том, что спорные договоры прикрывали иные сделки, то есть являлись притворными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 111 345,12 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2019 по 03.11.2020, и 6 741 772,69 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2019 по 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 13093 от 13.09.2017, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора займа с процентами N 2709/18/3 от 27.09.2018, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что сумма пеней составляет 7 841 466,30 руб.

По договору займа N 13093 от 13.09.2017 сумма пеней за период с 01.01.2019 по 03.11.2020 составляет 1 109 696.24 руб.

По договору денежного займа с процентами N 2709/18/3 от 27.09.2018 сумма пеней за период с 01.01.2019 по 03.11.2020 составляет 6 731 770,06 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание значительное отклонение установленных договорами размера неустойки от двукратной ключевой ставки Банка России, установив основания для уменьшения размера неустойки, с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обоснованно снизил размер неустойки до 0,1 % в день.

Суд правильно указал, что такой размер неустойки обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В связи с этим, исковые требования в части взыскания пени судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в размере 784 146,63 руб.:

по договору займа N 13093 от 13.09.2017 за период с 01.01.2019 по 03.11.2020 в размере 110 969,62 руб. по формуле: 164 888 руб. * 673 * 0,1 %;

по договору денежного займа с процентами N 2709/18/3 от 27.09.2018 за период с 01.01.2019 по 03.11.2020 в размере 673 177,01 руб., по формуле: 1 000 263,01 руб. * 673 * 0,1 %.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции верно определил размер процентной ставки за пользование займом по договору займа N 13093 от 13.09.2017, условиями договора не определен размер процентов за пользование займом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом суд первой инстанции обоснованно исходил из размера определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также ответчик не представил доказательств притворности договоров займа N 13093 и N 2709/18/3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года по делу N А65-30592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов