Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-23377/21 по делу N А56-17224/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-17224/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23377/2021) акционерного общества "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-17224/2021 (судья Шелема З.А.), принятое по иску: акционерного общества "Правовые технологии" к акционерному обществу "Третий парк" о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Правовые технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Третий парк" (далее - ответчик) о взыскании 9.435 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2020 с участием автомобиля Форд, г.р.з. О703УТ178 под управлением Тимофеевой А.В. и автомобиля ПАЗVECTOR, г.р.з. Е403НМ198 под управлением Куценко А.А., 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.06.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с АО "Третий парк" в пользу АО "Правовые технологии" 9.435 руб. 54 коп. ущерба, 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 3.000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, АО "Третий парк" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что наличие убытков документально истцом не подтверждено.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. О703УТ178, под управлением Тимофеевой А.В. и автомобиля ПАЗVECTOR, г.р.з. Е403НМ198, под управлением Куценко А.А., в результате которого автомобилю Форд, г.р.з. О703УТ178, причинены механические повреждения.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Куценко Андрей Александрович, управлявший автомобилем ПАЗVECTOR, г.р.з. Е403НМ198, что подтверждается документами ГИБДД. Собственником указанного транспортного средства является АО "Третий Парк".

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX0103425976. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа ренессанс страхование" по полису ХХХ0102291938.

24.01.2020 Тимофеева Алла Викторовна и ИП Паранчева Анастасия Валерьевна заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Хаустова Евгения Кирилловна - "цедент" уступила ИП Паранчевой Анастасии Валерьевне - "цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате указанного ДТП.

ИП Паранчева Анастасия Валерьевна обратилась в СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства СПАО "Ингосстрах" произведен в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра. СПАО "Ингосстрах"" выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 38 239 руб. 36 коп.

Согласно экспертному заключению, составленному в результате осмотра СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 47 674 руб. 90 коп.

На основании договора уступки права требования от 15.02.2020 и в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ ИП Паранчева Анастасия Валерьевна уступила ЗАО "Правовые технологии" в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2020, по адресу Санкт-Петербург, Приморский р-н, Комендантский пр. д. 34 транспортному средству Форд, г.р.з. О703УТ178, в отношении лиц, ответственных за ущерб, а также право на полное возмещение виновником ДТП причиненных указанным ДТП убытков, в том числе право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, компенсированной страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 47 674.90 - 38 239.36 = 9 435 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесенным затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего транспортного средства в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано превышение фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превышают размер полученного страхового возмещения.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с доводом ответчика о злоупотреблении истцом правом на выбор способа возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения. Реальность несения расходов по восстановлению автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что иск подлежит удовлетворению на основании представленного в дело заключения эксперта в отсутствие данных о фактических затратах отклонен апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-17224/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Правовые технологии" в пользу акционерного общества "Третий парк" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина