Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-39466/21 по делу N А40-8575/2021

г.Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-8575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-8575/21 по иску (заявлению) ABBESYNIA TRADING LIMITED (АБЕССИНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), BIANCOLI INVESTMENTS LTD (БИАНКОЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), DABRO LIMITED (ДАБРО ЛИМИТЕД), ENGOLEN TRADING LTD (ЭНГОЛЕН ТРЕЙДИНГ ЛТД), GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED (ГАЛЕРИТУС ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД), MIMORO CONSTRUCTIONS LTD (МИМОРО КОНСТРАКШНЗ ЛТД) к ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" третьи лица: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", Лобов Владимир Витальевич, Объедков Антон Владимирович, Заика Сергей Викторович об обязании ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) в течение 75 дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров

при участии в судебном заседании:

от истцов- не явились, извещены;

от ответчика:

в лице Заики С.В. - Петров А.Л. по доверенности от 10.12.2020 N 172;

в лице Тохтиева М.Э. - Ратанина Д.С. по доверенности от 25.06.2021 б/н.

в лице в/у Рузина А.В. - Шваков В.Г. по доверенности от 20.07.2021 N 2

от третьих лиц:

Лобов В.В. - Киселев А.И. по доверенности от 18.01.2021 N 77АГ5911254.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ABBESYNIA TRADING LIMITED (АБЕССИНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), BIANCOLI INVESTMENTS LTD (БИАНКОЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), DABRO LIMITED (ДАБРО ЛИМИТЕД), ENGOLEN TRADING LTD (ЭНГОЛЕН ТРЕЙДИНГ ЛТД), GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED (ГАЛЕРИТУС ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД), MIMORO CONSTRUCTIONS LTD (МИМОРО КОНСТРАКШНЗ ЛТД) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ПАО "КМЗ", далее также - Общество) о понуждении Общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", Лобов Владимир Витальевич, Объедков Антон Владимирович, Заика Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-72714/21 исковые требования были удовлетворены в части. В соответствии с обжалуемым решением суд обязал ПАО "КМЗ" в течение 75 дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, со следующей повесткой:

1. Об избрании председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании акционеров Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод";

2. Определение количественного состава совета директоров Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод";

3. Избрание членов совета директоров Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод";

4. Избрание членов ревизионной комиссии Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод";

5. Утверждение аудитора Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод";

6. Избрание акционеров Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" для предоставления законных интересов акционеров при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Публичного Акционерного общества "Карачаровский механический завод".

7. Компенсация расходов на подготовку и проведение общего собрания акционеров за счет средств Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод".

Обязанность и полномочия по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ПАО "КМЗ" возложены судом на GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED (ГАЛЕРИТУС ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) (свидетельство о государственной регистрации: N НЕ 191204 от 03.02.2007) со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Также суд обязал ПАО "КМЗ" разместить на своем сайте в сети Интернет в разделе "Информация для акционеров" сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предоставленное лицом, на которое возложены по решению суда полномочия по проведению собрания, не позднее, чем за 50 дней до даты проведения собрания, и обеспечить доступность данного объявления на протяжении всего периода времени до проведения собрания.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО "КМЗ" в лице генерального директора Заики Сергея Викторовича обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно принял изменение иска, так как в ходатайстве об уточнении исковых требований, заявленном истцами, одновременно изменены предмет и основания иска. По мнению апеллянта, выводы, изложенные в обжалуемом решении, нарушают принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Также заявитель жалобы считает, что решение суда о возложении полномочий по проведению внеочередного общего собрания участников Общества (ВОСА) на иностранного акционера противоречит принципу добросовестности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ПАО "КМЗ" Петров А.Л., действующий на основании доверенности, выданной от имени генерального директора ПАО "КМЗ" Заики С.В., а также Ратанина Д.С., действующая на основании доверенности, выданной от имени генерального директора ПАО "КМЗ" Тохтиева М.Э.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в ПАО "КМЗ" корпоративного конфликта, в том числе спора относительно законности полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества. Принимая во внимании изложенное, апелляционным судом к участию в деле были допущены оба явившихся в судебное заседание представителя ПАО "КМЗ", действующих на основании доверенностей, выданных генеральными директорами Общества Заикой С.В. и Тохтиевым М.Э.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ПАО "КМЗ" в лице генерального директора Тохтиева М.Э. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель ПАО "КМЗ", действующий на основании доверенности, выданной от имени генерального директора ПАО "КМЗ" Заики С.В., возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В данном случае, принимая во внимание наличие в ПАО "КМЗ" корпоративного конфликта, а также учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано ПАО "КМЗ" в лице генерального директора Тохтиева М.Э., тогда как сама апелляционная жалобы подана ПАО "КМЗ" в лице генерального директора Заики С.В., суд апелляционной инстанции считает невозможным принятие отказа от апелляционной жалобы. Так, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, наличие спора о полномочиях единоличного исполнительного органа ПАО "КМЗ" и корпоративного конфликта в Обществе, принятие отказа от апелляционной жалобы может противоречить закону и нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство ПАО "КМЗ" об отказе от апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, отказ от жалобы апелляционным судом не принимает, жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель ПАО "КМЗ" в лице генерального директора Заики С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "КМЗ" в лице генерального директора Тохтиева М.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В. и третьего лица Лобова В.В. требования апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании временным управляющим ПАО "КМЗ" Рузиным А.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: истребовании в депозитарии ПАО "Промсвязьбанк" сведений об акционерах ПАО "КМЗ" по состоянию на 21.01.2021 и на текущую дату.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего ПАО "КМЗ" Рузина А.В. об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общее числа акций ПАО "КМЗ" ("Общество") составляет 1 782 400, из них 1 336 800 обыкновенных голосующих акций и 445 600 привилегированных акций.

Истцам, ABBESYNIA TRADING LIMITED (АБЕССИНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), BIANCOLI INVESTMENTS LTD (БИАНКОЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), DABRO LIMITED (ДАБРО ЛИМИТЕД), ENGOLEN TRADING LTD (ЭНГОЛЕН ТРЕЙДИНГ ЛТД), GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED (ГАЛЕРИТУС ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД), MIMORO CONSTRUCTIONS LTD (МИМОРО КОНСТРАКШНЗ ЛТД), в общей сложности принадлежит 73,5% обыкновенных акций Общества и 95,7% привилегированных акций Общества.

Каждому из истцов принадлежит следующее число акций Общества:

- ABBESYNIA TRADING LIMITED - 274 751 обыкновенных акций, 5 830 привилегированных акций;

- BIANCOLI INVESTMENTS LTD - 9 377 обыкновенных акций, 2 580 привилегированных акций;

- DABRO LIMITED - 255 577 обыкновенных акций, 184 008 привилегированных акций;

- ENGOLEN TRADING LTD - 338 586 обыкновенных акций;

- GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED - 279 644 обыкновенных акций;

- MIMORO CONSTRUCTIONS LTD - 152 214 обыкновенных акций, 203 332 привилегированных акций.

Общее число принадлежащих истцам обыкновенных акций ПАО "КМЗ" - 1 310 149 акций, привилегированных акций - 395 750.

Согласно п.1 ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) об общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется ст.55 Закона об акционерных обществах.

Согласно п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционер, являясь участником корпорации, вправе участвовать в управлении делами корпорации (акционерного общества).

В силу п.1 ст.48 Закона об акционерных обществах и Устава общества образование единоличного исполнительного органа - Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров Общества.

В соответствии со ст.55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу п.1, п.8 ст.55 Закона об АО акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10% вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Из материалов дела следует, что истцами 27.11.2020 в адрес Общества, а также в адрес всех членов Совета директоров Общества было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой (далее - Требование):

- Об избрании председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании акционеров Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод";

- Определение количественного состава Совета директоров Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод";

- Избрание членов Совета директоров Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод";

- Избрание членов ревизионной комиссии Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод";

- Утверждение аудитора Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод";

- Компенсация расходов на подготовку и проведение общего собрания акционеров за счет средств Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод".

В ответ на требование Обществом в адрес истцом направлен отказ в созыве и проведении собрания, датированный 10.12.2020.

Согласно Ответу на Требование о проведении ВОСА, инициирование созыва заседания Совета директоров для принятия решения о проведении ВОСА невозможно по причине отсутствия определенности в отношении легитимного состава Совета директоров, т.к. в деле N А40-230041/19 рассматривается исковое заявление Лобова В.В. о признании недействительным решения ГОСА от 27.06.2019, на котором, в т.ч. решался вопрос по выбору Совета директоров Общества.

Полагая, что отказ в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО "КМЗ" является неправомерным, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 47 Закона об АО высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 1 статьи 55 Закона об АО предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона об АО решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный названной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 8 статьи 55 Закона об АО для удовлетворения иска суду следует установить два обстоятельства:

- наличие у акционера 10% и более акций Общества на дату предъявления требования (п. 1 ст. 55 Закона об АО);

- отказ или непринятие решения Советом Директоров Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об АО).

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установил, что истцы являются акционерами ПАО "КМЗ", в совокупности владеющими 73,5% голосующих акций Общества, а совместно с владением привилегированными акциями - 95,7% акций Общества.

Направленное истцами требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое в сроки, определенные положениями Закона об АО и Уставом Общества, ответчиком исполнено не было.

При этом обстоятельства, изложенные в письме ПАО "КМЗ" от 10.12.2020 г., в котором Общество известило истцов об отказе в созыве и проведении собрания, не соответствуют положениям пункта 6 статьи 55 Закона об АО и не могут быть признаны обоснованными. В определенный соответствующим пунктом Закона об АО перечень оснований для отказа в созыве и проведения собрания обстоятельства, изложенные в ответе Общества, не входят.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, персональный состав Совета директоров, избранный на годовых общих собраниях акционеров ПАО "КМЗ" от 03.07.2018 и от 27.06.2019, является полностью идентичным и состоит из Бушуева В.А., Нечаева Д.В., Рычагова С.С., Мещанинова Е.П., Заики С.В.

Соответственно, позиция ПАО "КМЗ" о том, что имеется правовая неопределенность в части состава Совета директоров, является несостоятельной.

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что Акционеры направляли Требование о проведении ВОСА как в адрес самого Общества, так и в адрес всех членов Совета директоров в отдельности, однако решение о проведении ВОСА или мотивированный и обоснованный отказ в проведении представлен Акционерам не был.

В соответствии с п.9 ст.55 Закона об АО в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Своего согласия на возложение обязанности по организации проведения общего собрания акционеров на ПАО "КМЗ" истец не выразил, такого ходатайства не заявил. В то же время по смыслу указанного пункта статьи 55 Закона об АО право по выбору кандидатуры на которое будет возложена обязанность по проведению собрания принадлежит истцам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно возложил на одного из истцов - акционера ПАО "КМЗ" GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED (ГАЛЕРИТУС ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД) обязанность и полномочия по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ПАО "КМЗ".

В связи с возникшим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы спором относительно наличия у истцов статуса акционеров ПАО "КМЗ" как по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу и принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом был направлен запрос в адрес ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (Реестродержателя ПАО "КМЗ") о принадлежащих истцам акциях Общества.

Согласно представленному в материалы дела ответу ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" исх.N 282-13.09.21/26 от 13.09.2021, по состоянию на 21.01.2021 и также на текущую дату в реестре владельцев ценных бумаг ПАО "КМЗ" информация об истцах как о зарегистрированных лицах отсутствует. В то же время ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" указало, что в реестре владельцев ценных бумаг Общества открыт лицевой счет номинального держателя ПАО "Промсвязьбанк", на котором учитываются ценные бумаги. Исходя из ответа, согласно информации, предоставленной номинальным держателем в 2021 году, ценные бумаги, принадлежащие истцам, учитываются в депозитарии ПАО "Промсвязьбанк".

ПАО "КМЗ" в лице генерального директора Тохтиева М.Э. в судебном заседании апелляционного суда был представлен список владельцев именных ценных бумаг ПАО "КМЗ" по состоянию на 13.08.2021, согласно которому истцам, ABBESYNIA TRADING LIMITED (АБЕССИНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), BIANCOLI INVESTMENTS LTD (БИАНКОЛИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), DABRO LIMITED (ДАБРО ЛИМИТЕД), ENGOLEN TRADING LTD (ЭНГОЛЕН ТРЕЙДИНГ ЛТД), GALERITUS TRADE&INVEST LIMITED (ГАЛЕРИТУС ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД), MIMORO CONSTRUCTIONS LTD (МИМОРО КОНСТРАКШНЗ ЛТД) по состоянию на 13.08.2021 действительно принадлежат акции ПАО "КМЗ" в количестве, указанном истцами при обращении в суд с рассматриваемым иском.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в вышеуказанном списке владельцев именных ценных бумаг ПАО "КМЗ", у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных документов и доказательств, свидетельствующих о том, что истцы акционерами ПАО "КМЗ" не являются, в том числе по причине перехода прав на принадлежащие истцам акции Общества в пользу третьих лиц, в материалы дела представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцами правом, нарушение прав и законных интересов других акционеров Общества в случае удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления истцами, являющимися акционерами ПАО "КМЗ", правом при обращении в суд с иском о созыве и проведении общего собрания акционеров. Апелляционный суд вновь отмечает, что материалами дела подтверждено нарушение прав истцов на созыв и проведение соответствующего собрания, и данный факт в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергнут не был.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-8575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким