Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12457/21 по делу N А47-2649/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А47-2649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучир Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 г. по делу N А47-2649/2021.

Индивидуальный предприниматель Кучир Наталия Владимирова (далее - ИП Кучир Н.В., истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", ответчик) о взыскании убытков в размере 145 681 руб. 62 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столичная крупа", индивидуальный предприниматель Стройкина Наталья Васильевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кучир Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно- следственной связи с недобросовестными действиями ООО "ТехСнаб", проигнорировавшего заявление ИП Кучир Н.В. и не дал указаний относительно испорченного груза, который грузополучатель отказался принимать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехСнаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стройкиной Натальей Васильевной (исполнитель) 15.06.2018 заключен договор перевозки груза N 03/18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить авто услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Во исполнение условий указанного договора, между индивидуальным предпринимателем Стройкиной Натальей Васильевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кучир Н.В. (перевозчик) 07.05.2020 заключен договор-заявка N 568 на транспортно-экспедиционное обслуживание, адрес погрузки: Оренбургская область, п. Новоорск, ул.Автомобилистов,1, дата погрузки 11.05.2020; адрес выгрузки: Московская область по ТТН, дата выгрузки: 13.05.2020; наименование груза: крупа, вес груза - 20 т., водитель: Клыга А.Б.

Как указывает истец, 11.05.2020 по товарно-транспортной накладной отправлен груз - пшено ГОСТ 1 сорт, упакованное в полипропиленовые мешки по 30 кг., в количестве 667 штук, весом 20 010 кг., по маршруту: Оренбургская область, п. Новоорск-Московская область Ленинский район, с. Остров, стоимостью 545 727 руб. 27 коп. Груз перевозился автомобилем ДАФ, государственный номер Н 524 ХМ/31.

14.05.2020 автомобиль с грузом прибыл в место назначения. По прибытию, ООО "Столичная крупа" отказалось принимать груз, ссылаясь на подмоченность нижнего ряда мешков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.05.2020 ИП Кучир Н.В. направила в адрес ИП Стройкиной Н.П. и ООО "Технаб" заявления о даче указаний относительно груза. Ответа на заявления не последовало, в связи с направлением указанных писем истцом понесены почтовые расходы в размере 215 руб. 14 коп. (л.д.37).

28.05.2020 между ИП Певневым В.И. (хранитель) и ИП Кучир Н.В (поклажедатель) заключен договор хранения N 1, по условиям которого поклажедатель передал на хранение, сроком 30 календарных дней, крупу - пшено, 20 010 кг., о чем свидетельствует акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение N1 от 28.05.2020 года (л.д.34, 35).

Хранителем (ИП Певневым В.Н.) выставлены счета на оплату N 18 от 28.05.2020 на сумму 15 407 руб. 70 коп., N 29 от 16.11.2020 - 47 063 руб. 52 коп., которые оплачены истцом по платежным поручениям N 102 от 01.06.2020, N 219 от 16.11.2020 на общую сумму 62 471 руб. 22 коп. (л.д.32, 33, 42- 44).

Согласно прейскуранту цен истца на грузоперевозки, стоимость доставки непринятого груза до места хранения составляет 36 788 руб. 00 коп. (54,1 руб.х680 км. ) (л.д.9, 10).

09.12.2020 между ИП Кучир Н.В. и АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к твердым коммунальным отходам (л.д.12).

Стоимость услуг договору составила 19 785 руб. 16 коп. (счет на оплату N 50952 от 14.12.2020, л.д.46).

Платежным поручением N 236 от 14.12.2020 истец произвел оплату оказанных услуг (л.д.47).

ИП Кучир Н.В. указывает, что ею инициировано проведение экспертизы в отношении спорного пшена, в связи с чем понесены расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 96 от 15.05.2020 (л.д.41).

Также, ИП Кучир Н.В. в связи с проведением экспертизы направляла в адрес ООО "ТехСнаб" телеграмму с уведомлением о взятии проб для исследования, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 422 руб. 10 коп. (л.д.39).

Кроме того, ООО "Альянгрупп" были разработаны протоколы расчета класса опасности отхода (л.д.18-30), за что выставлен счет N 63 от 16.11.2020 на сумму 1 000 руб., указанный счет оплачен ИП Кучир Н.В. платежным поручением N 220 от 16.11.2020 (л.д.45).

Таким образом, истцу причинены убытки на общую сумму 145 681 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 145 681 руб. 62 коп. (л.д.57), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Кроме того, истец, в обоснование требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-7483/2020, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Техснаб" о взыскании с индивидуального предпринимателя Стройкиной Н.В. стоимости поврежденного испорченного груза в сумме 545 727 руб. 27 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу что истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика, не доказал причинно-следственную связь в возникновении убытков по вине ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения по перевозке груза отсутствуют; у истца сложились правоотношения не с ответчиком, а с индивидуальным предпринимателем Стройкиной Н.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о даче ООО "Техснаб" каких-либо указаний истцу относительно переадресовки непринятого груза в соответствии с пунктами 66, 67 Правил N 272.

Также материалы дела не содержат сведений о даче истцу указаний относительно переадресовки непринятого груза со стороны Стройкиной Н.В., непосредственного грузоотправителя в рамках сложившихся отношений из договор-заявки N 568 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.05.2020.

Напротив, ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения дела N А47-7483/2020 он обращался к индивидуальному предпринимателю Стройкиной Н.В. (перевозчик) с просьбой возвратить испорченный груз грузоотправителю (ООО "Техснаб"), однако груз не был возвращен.

В рассматриваемом случае, действия истца - перевозчика (экспедитора) без согласования с грузоотправителем по передаче груза на хранение и дальнейшие действия по проведению экспертизы товара, заключению договора на оказание услуг по обращению с отходами 4-5 класса опасности, не относящимся к твердым коммунальным отходам, разработкой протоколов расчета класса опасности отхода и несение почтовых расходов не могут быть признаны правомерными.

Истцом не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части. Понесенные истцом расходы не могут быть предъявлены заказчику перевозки, поскольку являются ответственностью истца - профессионального перевозчика (экспедитора), который обязан был предпринять действия, направленные на исполнение возложенных обязательств в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, а именно, при отсутствии иных распоряжений, произвести возврат груза непосредственному грузоотправителю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Аналогичное положение содержится в подпункте "в" пункта 67 указанных Правил, из которого прямо следует, что при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю.

При таких обстоятельствах, буквальное толкование вышеуказанных правовых норм предоставляет перевозчику в рамках правомерного и добросовестного поведения при отсутствии возможности доставки груза грузополучателю возвратить груз - грузоотправителю.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, действия перевозчика без согласования с грузоотправителем, связанные с хранением непринятого товара, проведением экспертизы товара, заключением договора на оказание услуг по обращению с отходами 4-5 класса опасности, не относящимся к твердым коммунальным отходам, разработкой протоколов расчета класса опасности отхода, стоимостью доставки не принятого груза до места хранения, почтовыми расходами по направлению заявления о даче указаний относительного груза, направлению телеграммы о взятии проб на исследование не могут быть признаны правомерными.

В этой связи возложение на ответчика негативных последствий действий истца, не осуществившего возврат груза грузоотправителю, является необоснованным.

Ссылки подателя жалобы на статью 803 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма права не наделяет истца в отсутствие согласования с ответчиком как грузоотправителем правом на совершение каких-либо действий по распоряжению спорным грузом, кроме возврата грузоотправителю.

Также не принимаются ссылки истца на пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой права, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза; в случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки с перечислением перевозчиком вырученных от такой реализации средств в установленном указанной нормой порядке (грузополучателю или грузоотправителю).

В пункте 17 статьи 2 Устава закреплено, что скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом перевозки был груз - пшено ГОСТ 1 сорт, упакованное в полипропиленовые мешки по 30 кг., в количестве 667 штук, весом 20 010 кг.

Из материалов дела не следует, что спорный груз является скоропортящимся по смыслу пункта 17 статьи 2 Устава.

В этой связи правовых оснований для применения пункта 6 статьи 15 Устава не имеется,

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 г. по делу N А47-2649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучир Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева