Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12375/21 по делу N А47-12215/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А47-12215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-12215/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" - Пилипенко Г.М. (паспорт, приказ от 09.01.2018, протокол от 21.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" (далее - ООО ПИ фирма "Желдортранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьинвест-Терминал" (далее - ООО "Нефтьинвест-Терминал", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Нефтьинвест-Терминал" по расторжению договора N 01/20 на осуществление авторского надзора по объекту: "Проект строительства нефтеналивного терминала ООО "Нефтьинвест-Терминал" (ООО "НЕДРА-К") мощностью 180,0 тыс.тонн сырой нефти в год (Нефтебаза в пос. Красногвардеец)" Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: "Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО "Нефтьинвест-Терминал" (ООО "НЕДРА-К", нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 10.02.2020, выраженного в письмах (N 12/НИТ от 10.07.2020, N 21/НИТ от 28.07.2020); о признании договора N 01/20 на осуществление авторского надзора по объекту: "Проект строительства нефтеналивного терминала ООО "Нефтьинвест-Терминал" (ООО "НЕДРА-К") мощностью 180,0 тыс.тонн сырой нефти в год (Нефтебаза в пос.Красногвардеец)" Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: "Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО "Нефтьинвест-Терминал" (ООО "НЕДРА-К", нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 10.02.2020 действующим.

Определением суда от 01.02.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Нефтьинвест-Терминал" о взыскании с ООО ПИ фирма "Желдортранс" 175 000 руб. неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 49-50).

Определениями суда от 21.10.2020 и от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Роудс" (далее - ООО "Аврора", ООО "СК "Роудс", третьи лица; т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 130-132).

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 78-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПИ фирма "Желдортранс" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после получения от заказчика аванса, исполнитель приступил к выполнению условий договора от 10.01.2020 N 01/20.

Так, 26.05.2020 заказчиком направлен запрос N 27/20 "О согласовании по замене песка для устройства песчаной подушки железнодорожного пути", в ответ на который исполнителем было произведено согласование замены песка; на запрос заказчика от 08.06.2020 N П18-06 о замене вагонных весов, исполнителем дан ответ письмом от 09.06.2020 N 31/20; на запрос заказчика (от 28.05.2020 N 6) "О согласовании плит", письмом от 01.06.2020 N 29/20 исполнителем не была согласована замена плит для устройства защиты существующих подземных кабельных трасс; на письмо заказчика о замене проектного верхнего строения пути железнодорожных путей (от 08.07.2020 N П27-07/20) был своевременно дан ответ (от 09.07.2020 N 38/20). Указанные выше работы являются строгим соответствием подпунктов 5.1 и 5.2. СП 246.1325800.2016. "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" - выполнением функций авторского надзора. Кроме этого, по требованию ООО "Нефтьинвест-Терминал" переданы необходимые документы от ООО "ПИ фирма "Желдортранс" для получения разрешения на строительство.

Расчет стоимости фактически проделанной работы имеется в материалах дела.

Податель жалобы отмечает, что разрешение на строительство было получено ООО "Нефтьинвест-Терминал" 01.06.2020. Однако уже 10.07.2020 ООО "Нефтьинвест-Терминал" было направлено в адрес ООО "ПИ фирма "Желдортранс" письмо о расторжении указанного договора и направлено соглашение о расторжении указанного договора. В письме от 17.07.2020 N 39/20 ООО "ПИ фирма "Желдортранс" указало, что правомочно осуществлять авторский надзор за строительством указанного объекта. Документы, подтверждающие правомочность осуществления авторского надзора специалистами ООО "ПИ фирма "Желдортранс" переданы в установленном порядке и находятся в стройнадзоре. От ООО "Нефтьинвест-Терминал" до настоящего времени в адрес автора проекта не поступили информационные документы о начале строительства, подрядной организации и о строительном контроле.

На доводы ответчика, изложенные в письме от 28.07.2020 N 39/20, об истечении срока оказания услуг авторского надзора, истец в письме от 03.08.2020 N 40/20 указал, что: заказчиком не представлен календарный график выполнения строительно-монтажных работ проекта; заказчиком не осуществлен вызов специалистов ООО "ПИ фирма "Желдортранс" на подлежащие авторскому надзору строящиеся сооружения и устройства линейного объекта; журналы авторского надзора не могут быть заполнены по установленному регламенту ввиду отсутствия информации от заказчика о подрядной строительной организации для выполнения строительно-монтажных работ строительства линейного объекта.

ООО "ПИ фирма "Желдортранс" указывает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, так как в данном случае имеется ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика: заказчиком не были предоставлены исполнителю необходимые данные о начале работы на объекте. Более того работы на объекте до 06.07.2020 не начались.

Податель жалобы полагает, что письмо от 30.11.2020 не является уведомлением о расторжении договора, учитывая ранее направленные ответчиком письма от 10.07.2020 N 12/НИТ, от 28.07.2020 N 21/НИТ, в которых ответчик считает спорный договор расторгнутым с 10.08.2020.

Ответчик необоснованно ссылается на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виновные действия ООО "ПИ фирма "Желдортранс" в неисполнении своих обязательств по договору, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В настоящем случае, начало строительства, реконструкции - 06.07.2020 (п. 7 извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 06.07.2020, поданного ООО "Нефтьинвест- Терминал" в Инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области); окончание строительства, реконструкции - 01.06.2022 (п. 8 извещения). Таким образом, начало строительства было 06.07.2020 о чем ООО "Нефтьинвест-Терминал" не уведомил ООО "ПИ фирма "Желдортранс", а письмо расторжении договора датировано 10.07.2020, то есть через 4 дня заявленной даты о начале строительства.

Податель жалобы указывает, с учетом условий п. 7.5 договора, одностороннее расторжение рассматриваемого договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но только с указанием причины.

Кроме того, ООО "ПИ фирма "Желдортранс" ссылается на то, что по спорным работам всю проектную и рабочую документацию выполнял истец, следовательно, вызывает сомнение, каким образом, ООО "Аврора" могло выполнять работы по авторскому надзору на железнодорожные пути необщего пользования ООО "Нефтьинвест-Терминал", когда это не предусмотрено договором от 13.07.2020 N 01/07-20, так как указанный шифр 04.19.162.3 распространяет свое действие на иную работу.

Строительство на объекте не завершено, однако суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что ООО "СК "Роудс" выполнило работы по авторскому надзору в полном объеме, при этом, остались без внимания доводы ООО "ПИ фирма "Желдортранс", которое указывало, что привлечение к авторскому надзору за строительством объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта - линейного объекта в составе нефтеналивного терминала организацию, не являющуюся автором проекта, для повторного авторского надзора, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание составленный истцом расчет на осуществление части работ авторского надзора по объекту, в котором ООО "ПИ фирма "Желдортранс" описывает проделанную работу и расчет по ней.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Нефтьинвест-Терминал" и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтьинвест-Терминал" и ООО "Аврора" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефтьинвест-Терминал" (заказчик) и ООО "ПИ фирма "Желдортранс" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2020 N 01/20 на осуществление авторского надзора по объекту: "Проект строительства нефтеналивного терминала ООО "Нефтьинвест-Терминал" (ООО "НЕДРА- К") мощностью 180,0тыс.тонн сырой нефти в год (Нефтебаза в пос.Красногвардеец)" Бузулукского района Оренбургской области. Неделимый линейный объект в составе проекта: "Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО "Нефтьинвест-Терминал" (ООО "Недра-К"), нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с СП 11-110-99 "Свод правил по проектированию и строительству - авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденным постановлением Госстроя России N 44 от 10.06.99, принимает на себя осуществление авторского надзора на линейном объекте в составе проекта строительства нефтеналивного терминала "Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО "Нефтьинвест-Терминал" (ООО "Недра-К"), нефтеналивной эстакады, здания стоянки локомотива, смотровой вышки, лафетных стволов и инженерных коммуникаций на станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору авторского надзора, составляет 350 000 руб. (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается на основании п.2 ст. 346 11 Налогового кодекса РФ.

Указанная цена определяется на основании расчета (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В стоимость услуг согласно СП 11-110-99 "Свод правил по проектированию и строительству - авторский надзор за строительством зданий и сооружений" входят услуги: составление или проверка расчетов, согласование предложений по изменению проектных решений, участие в оформлении скрытых работ и т.д., транспортные расходы, а также выходы на объект.

Сроки оказания услуг определяются сторонами настоящего договора авторского надзора с момента начала производства строительно-монтажных работ на объекте до ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель осуществляет авторский надзор на Объекте в соответствие с требованиями СП 11-110-99 "Свод правил по проектированию и строительству - авторский надзор за строительством зданий и сооружений". Исполнитель оказывает консультационные услуги представителю Заказчика по выполнению требований технического надзора за строительством зданий и сооружений Объекта.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с заменой исполнителя с соблюдением положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях:

- нарушения исполнителем сроков оказания услуг или этапов услуг более чем на 30 календарных дней;

- несоблюдение исполнителем требований, предъявляемых авторскому надзору.

В исполнение условий п. 2.2 договора, ответчиком произведена оплата аванса в сумме 175 000 руб. (т. 2 л.д. 15).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 10.07.2020 N 12/НИТ, в котором ООО "Нефтьинвест-Терминал" предложило расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 19).

В ответ на указанное письмо ООО "ПИ фирма "Желдортранс" в письме от 17.07.2020 N 39/20 отказался рассматривать предложение ООО "Нефтьинвест-Терминал" по причине не представления аргументов необходимости расторжения договора (т. 1 л.д. 20).

Уведомлением от 28.07.2020 N 21/НИП ООО "Нефтьинвест-Терминал" направлен отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате необоснованного обогащения в сумме 175 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22).

ООО "ПИ фирма "Желдортранс" отказалось от расторжения договора, возврат денежных средств не осуществило (т. 1 л.д. 24).

Как указывает истец, письма ответчика от 10.07.2020 N 12/НИТ, от 28.07.2020 N 21/НИТ содержат ясное волеизъявление заказчика об отказе от исполнения договора на основании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными уведомлением, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным односторонний отказ ООО "Нефтьинвест-Терминал" по расторжению договора, а также признать договор от 10.02.2020 N 01/20 действующим.

ООО "Нефтьинвест-Терминал" в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПИ фирма "Желдортранс" суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа ООО "Нефтьинвест-Терминал" по расторжению договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по авторскому надзору, истцом не доказан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца о расторжении договора от 10.01.2020 N 01/20 и предложил вернуть перечисленный аванс (т. 2 л.д. 35-36).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Нефтьинвест-Терминал" (заказчик) и ООО "Аврора" (исполнитель) заключен договор от 13.07.2020 N 01/07-20 на оказание услуг по авторскому надзору при строительстве объекта "Нефтебаза в п. Красногвардеец" (т. 2 л.д. 96-98), в соответствии с п. 1.1 которого на основании разработанного заказчиком задания, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению авторского надзора по объекту "Нефтебаза в п. Красногвардеец" расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский с/с, объект расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:08:1107001, земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:1107001:17, 56:08:1115001:39, 56:08:1107001:22.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.03.2021 N 52, подписанный ООО "Нефтьинвест-Терминал" и ООО "Аврора" к договору от 13.07.2020 N 01/07-20 (т. 3 л.д. 5)

В дальнейшем, 02.11.2020 и 24.12.2020 между ООО "Нефтьинвест-Терминал" (заказчик) и ООО "СК "Роудс" (проектировщик) заключены договоры авторского надзора (т. 2 л.д. 79-82), согласно которым проектировщик осуществляет авторский надзор за строительством железнодорожного пути, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, пос. Красногвардеец, осуществляемый в целях соответствия проектных решений, содержащихся в рабочей проектной документации в составе проекта строительства нефтеналивного терминала: "Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования ООО "Нефтьинвест-Терминал", металлоконструкции нефтеналивной эстакады и установки лафетных стволов (устройство трубопроводов по эстакаде), здания стоянки локомотива без инженерных коммуникаций, смотровой вышки выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В подтверждение оказания услуг по названным договорам, ответчиком в материалы дела представлены акты от 30.11.2020 N 61, от 31.12.2020 N 68, от 31.01.2021 N 3, от 28.02.2021 N 6 (т. 2 л.д. 83-86).

Из материалов дела не следует, что сторонами оформлялись документы, предусмотренные п. 2.3 договора. Истец факт составления и направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг не доказал. Фактическое оказание услуг по договору, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая, что условиями договора от 10.01.2020 N 01/20 возможность одностороннего отказа от договора согласована, доказательств исполнения договора со стороны ООО "ПИ фирма "Желдортранс", ответчиком не представлено, правомерным является заявленный ответчиком отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, из материалов дела не следует, что истец приступил к исполнению договора от 10.01.2020 N N 01/20.

Платежным поручением от 18.03.2020 N 54 ответчиком истцу произведена предоплата на сумму 175 000 руб. (т. 2 л.д. 15).

Истец факт перечисления денежных средств на его расчетный счет в заявленной сумме по указанному платежному поручению не оспорил.

Поскольку истец, получив от ответчика денежные средства, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным ответчиком перечислениям, не предоставил, требование ООО "Нефтьинвест-Терминал" о взыскании с ООО "ПИ фирма "Желдортранс" неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., составляющих сумму произведенной предварительной оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что после получения от заказчика аванса, исполнитель приступил к выполнению условий договора от 10.01.2020 N 01/20, подлежит отклонению, так как содержащийся в материалах дела расчет N 01-20 (т. 1 л.д. 15), какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, не представляется соотнести услуги, описанные в апелляционной жалобе, с расчетом N 01-20. Кроме того, оказанные услуг надлежащим образом истцом не оформлены, акты, предусмотренные договором, не составлены.

Довод о том, что ООО "ПИ фирма "Желдортранс" правомочно осуществлять авторский надзор за строительством указанного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Порядок осуществления авторского надзора определен в Своде правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденном Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил).

В своде правил указано, что авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил Авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Договорных отношений по проектированию между истцом и ответчиком никаких не было.

В силу пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

В статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации о проведении строительного контроля предусмотрено, что он проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (часть 1). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Аналогичные правила о привлечении застройщиком (заказчиком) для выполнения авторского надзора специализированной организации или специалиста соответствующей квалификации установлены в пункте 4.6 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004".

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ни Свод правил, не содержат как таковой обязанности заказчика и проектировщика по заключению договора авторского надзора.

То обстоятельство, что организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор, не означает, что заказчик обязан заключить с проектировщиком договор на осуществление авторского надзора, и что его отказ от заключенного такого договора не допускается.

По указанному основанию не принимается ссылка подателя жалобы на наличие между истцом и ООО "Аврора" договорных отношений по разработке проектной документации.

Ссылка на обстоятельства, изложенные в письме от 03.08.2020 N 40/20 и препятствующие своевременному оказанию услуг по авторскому надзору, судом апелляционной инстанции не принимается, доказательств уведомления заказчика о данных препятствиях, по мере их возникновения, истцом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на то, что письмо от 30.11.2020 не является уведомлением о расторжении договора, учитывая ранее направленные ответчиком письма от 10.07.2020 N 12/НИТ, от 28.07.2020 N 21/НИТ, в которых ответчик считает спорный договор расторгнутым с 10.08.2020, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащее содержанию письма от 30.11.2020 N 87/НИТ (т. 1 л.д. 124).

Вопреки доводам жалобы, истец надлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе на сумму перечисленного аванса, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Довод о том, что с учетом условий п. 7.5 договора, одностороннее расторжение рассматриваемого договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но только с указанием причины, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на дату отправки ответчиком истцу письма от 30.11.2020 N 87/НИТ, исполнитель услуги по договору не оказал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод о неправомерно привлечении ответчиком третьих лиц для оказания услуг авторского надзора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.6. "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр) базовой функцией застройщика на период строительства являются привлечение для авторского надзора за строительством объекта лица, осуществившего подготовку проектной документации, либо иного лица, обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации.

Указанный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 02.04.2020 N 687).

В силу пункта 5.1 практического пособия Госстроя России от 01.01.2002 по организации и осуществлению авторского надзора за строительством предприятий, зданий и сооружений - авторский надзор за строительством объекта является одним из видов работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, и в соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора строительного подряда, заключаемого между заказчиком и проектной организацией, разработавшей рабочую документацию. Заключение договоров на осуществление авторского надзора по прямым договорам между заказчиком и специализированной организацией без согласия генеральной проектной организации, как правило, не допускается.

Оказание услуг авторского надзора по объекту капитального строительства "Нефтебаза в п. Красногвардеец", было осуществлено ООО "Аврора" в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 12.03.2021 N 52.

Привлечение ООО "Аврора" для осуществления авторского надзора по объекту капитального строительства "Нефтебаза в п. Красногвардеец" обоснованно тем, что для ООО "Нефтьинвест-Терминал" ООО "Аврора" является генеральной проектной организацией разработавшей документацию на строительство объекта капитального строительства по договору от 08.11.2017 N 01/11-17 и соответственно ее привлечение является законным и обоснованным.

Для повторного (параллельного) проведения авторского надзора (технического надзора) по железнодорожным путям в составе проекта строительство нефтеналивного терминала "Строительство восстанавливаемого и проектируемых железнодорожных путей необщего пользования", "Нефтьинвест-Терминал" с согласия генеральной проектной организацией ООО "Аврора" привлекло ООО СК "Роудс" в целях проверки, подтверждения (опровержения) результатов оказанных услуг по осуществлению авторского надзора, проведенных ООО "Аврора".

Согласие на привлечение иных лиц для осуществления авторского надзора ООО "Аврора" нам не давало.

ООО СК "Роудс" с 28.01.2019 является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, что подтверждается выпиской от 25.03.2021 N 5623030940-25032021-1052.

В силу пункта 4.6. "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", пункта 5.1 практического пособия Госстроя России от 01.01.2002 по организации и осуществлению авторского надзора за строительством предприятий, зданий и сооружений, привлечение ООО СК "Роудс", (обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации) для осуществления повторного авторского надзора по железнодорожным путям, способствовало и обеспечивало соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу N А47-12215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Желдортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова