Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 02АП-7322/21 по делу N А29-312/2021

г. Киров

27 сентября 2021 г.

Дело N А29-312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Беловой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу N А29-312/2021

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Оксаны Александровны (ОГРНИП 318507400057948; ИНН 632202622606)

к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Александровичу (ОГРНИП 317110100029884; ИНН 110500175375)

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велью" (ОГРН 1021100731651; ИНН 1102002810),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Оксана Александровна (далее - ИП Белова О.А., Белова О.А., истец, заявитель1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Александровичу (далее - ИП Мясников А.А., Мясников А.А., ответчик, заявитель2) о взыскании 683 320 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнения строительно-монтажных работ по расширению просек N 220118 от 22.01.2018, право требования которой уступлено ООО "Велью" по договору от 01.10.2020.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велью" (далее - ООО "Велью", Общество, третье лицо).

Заявлением от 22.04.2021 истец уточнил требования, просит взыскать 565 085 руб. 40 коп. неустойки, из них:

- 148 816 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 11.07.2018, за просрочку выполнения работ по объекту "Реконструкции ВЛ 110 кВ N 144 ПС "Ухта-220"-ПС "Ветлосян"-ПС "НПЗ", ВЛ 110 кВ N 149 ПС "Ухта-220"-ПС "Городская" в части расширения просек в объеме 37,580, на сумму 2 066 900 руб.;

- 6 200 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2018 по 21.07.2018, за просрочку выполнения работ по объекту "Реконструкции ВЛ 110 кВ N 144 ПС "Ухта-220"-ПС "Ветлосян"-ПС "НПЗ", ВЛ 110 кВ N 149 ПС "Ухта-220"-ПС "Городская" в части расширения просек в объеме 37,580, на сумму 620 070 руб.;

- 18 005 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 25.04.2018, за нарушение срока выполнения работ по разработке лесоустроительной документации в объеме 163,69 га (50,2 га + 37,58 га + 16,9 га+ 59,01 га);

- 392 062 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2018 по 21.07.2018, за просрочку выполнения работ по объекту "Реконструкции ВЛ 110 кВ N 165 ПС "Пашня"-ПС "Вуктыл-1,2" на одноцепном участке в части расширения просек в Вуктыльском районе РК в объеме 58,99 га", на сумму 2 761 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мясникова А.А. в пользу ИП Беловой О.А. взыскано 148 020 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Белова О.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу N А29-312/2021 изменить, принять но делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Мясникова А.А. в пользу ИП Беловой О.А. неустойку в сумме 560 751,27 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает следующее. Относительно начисленной неустойки по объекту "Реконструкция ВЛ 110кВ N 144 ПО "Ухта-220"-ПС "Ветлосян"-ПС "НПЗ", ВЛ 110кВ N 149 ПС "Ухта-220"-ПС "Городская" в объеме 37,580 га". Суд, применив ст. 193 ГК РФ, без расчета изменил сумму неустойки за период с 01.05.2018 по 11.07.2018 и с 12.07.2018 по 21.07.2018 в сторону уменьшения, взыскав за указанный период сумму 131 454,84 руб. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал нормы ст. 69 АПК РФ, изменив при расчете сроки приемки работ на основании представленных Актов сдачи работ ПАО "МРСК Северо-Запада", установив срок сдачи работ по данному объекту 29.06.2018. Между тем, факт того, что работы ответчиком были сданы 11.07.2018 подтверждены материалами дела А29-9234/2019 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу. Таким образом, по расчету истца, сумма просрочки по объекту "Реконструкция ВЛ 110кВ N 144 ПО "Ухта-220"-ПС "Ветлосян"-ПС "НПЗ", ВЛ 110кВ N 149 ПС "Ухта-220"-ПС "Городская" в объеме 37,580 га" составляет 152 123,84 руб. (144 683р.+7 440,84р.). Судом дана вольная интерпретация п. 8.3 Договора N 220118 от 22.01.2018. Судом первой инстанции необоснованно из суммы взысканий исключена сумма неустойки в размере 392 062 руб. за невыполненные работы по объекту "Реконструкция BЛ 110кВ N 165 ПС "Пашня"-ПС "Вуктыл-1,2" на одноцепном участке в части расширения просеки в Вуктыльском районе РК в объеме 58.99 га". К работам по указанному объекту ответчик должен был приступить 01.03.2018. При этом на указанную дату спорные отношения между ИII Мясниковым А.А. и ООО "Велью" отсутствовали. Кроме, того, Договором не предусмотрено, что Субподрядчик приступает к работам на следующем объекте только после полного погашения задолженности ООО "Велью" перед ИП Мясниковым А.А. С расчетом суда по размеру неустойки по разработке лесоустроительной документации с применением норм ст. 193 ГК РФ в сумме 16 565,43 руб. истец согласен. Таким образом, по мнению истца, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 560 751,27 руб. (152 123,84р.+392 062,00р.+16 565,43р.).

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

ИП Мясников А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу N А29-312/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что договор уступки права требования нарушает права и законные интересы ответчика. Обязательства ответчика по договору N 220118 от 22.01.2018 выполнены в сроки, установленные договором. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением по делу NА29-9234/2019. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств - дела А29-9234/2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы последнего отклонил, просит оставить апелляционную жалобу заявителя2 без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

21.09.2021 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ответчик представил заявление об отказе от апелляционной жалобы (вх.N 28624-эс).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Мясникова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу N А29-312/2021. Принимая во внимание, что доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено, государственная пошлина в связи с прекращением производства по жалобе ответчика возврату последнему из бюджета не подлежит.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 октября 2019 года по делу N А29-9234/2019, между ООО "Велью" (генеральный подрядчик) и ИП Мясниковым А.А. (субподрядчик) заключен договор на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнение строительно - монтажных работ по расширению просек N 220118 от 22.01.2018, по условиям которого субподрядчик обязался на условиях, изложенных в данном договоре, техническом задании (приложении N 1), сводной ведомостью стоимости работ (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3) разработать рабочую и лесоустроительную документацию, а также выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35 - 110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи ПО "Центральные электрические сети" филиала ПАО МРСК "Северо-Запада" "Комиэнерго".

Согласно пункту 2.3 договора его цена является твердой.

Согласно сводной ведомости стоимости работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 1) разработка документации оценена в 720 236 руб. (без НДС), выполнение строительно-монтажных работ - 4 827 900 руб. (без НДС).

Согласно графику выполнения работ разработка документации должна быть осуществлена истцом с 22.01.2018 по 31.03.2018. Работы по реконструкции высоковольтной линии "ВЛ 110 кВ N 144 ПС "Ухта-220"-ПС "Ветлосян"-ПС "НПЗ", ВЛ 110 кВ N 149 ПС "Ухта-220"-ПС "Городская" в части расширения просек в объеме 37,580 - должны быть выполнены в период с 01.02.2018 по 30.04.2018, а в отношении высоковольтной линии "ВЛ 110 кВ N 165 ПС "Пашня"-ПС "Вуктыл-1,2" на одноцепном участке в части расширения просек в Вуктыльском районе РК в объеме 58,99 га" - в период с 01.03.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора истец обязан в течение пяти дней с момента окончания работ передать их результат ответчику по акту сдачи-приемки.

Из содержания пункта 6.3 договора следует, что стороны согласовали поэтапную сдачу-приемку, которая, на основании пункта 6.4.2 осуществляется генподрядчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения перечисленных в пункте 6.4.1 документов.

В случае отказа генерального подрядчика от приемки работ стороны в течение пяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 6.4.4 договора).

На основании пункта 7.1 договора оплата работ производится в безналичном порядке после подписания без замечаний актов в течение пяти банковских дней с момента поступления генеральному подрядчику оплаты от ПАО МРСК "Северо-Запада" "Комиэнерго" (заказчик).

За нарушение генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по оплате субподрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от не оплаченной в срок суммы (пункт 8.9 договора).

В пункте 10.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых обязательств или расторжения договора.

10.07.2018 Мясников А.А. направил ООО "Велью" уведомление об отказе от исполнения договора в части выполнения работ по расширению трассы по объекту "Реконструкция ВЛ 110 кВ N 165 ПС "Пашня" - ПС "Вуктыл-1,2" по причине неисполнения ответчиком обязанностей по оплате работ по разработке документации и отказа в принятии выполненных истцом строительно-монтажных работ в части расширения просеки в объеме 37,58 га, уведомление получено ответчиком 11.07.2018.

В ответ на данное уведомление ООО "Велью" направило Мясникову А.А. письмо от 13.07.2018 N 230-07, в котором не возразило по факту расторжения договора, однако посчитало, что в соответствии с условиями пункта 10.5 договора датой прекращения действия договора является 21.07.2018.

В подтверждение выполнения работ по этапу разработки документации Мясников А.А. представил в дело подписанные без замечаний и возражений акты от 25.04.2018 N N 1 - 4 (74 360 руб., 165 352 руб., 259 644 руб. и 220 880 руб.).

Как следует из материалов дела, данные работы оплачены ответчиком в сумме 720 236 руб.

27.03.2019 с сопроводительным письмом Мясников А.А. направил ООО "Велью" акт КС-2 от 11.07.2018 N 2, справку КС-3 и счет на оплату.

Без замечаний приняты заказчиком ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" работы по акту КС-2 от 29.06.2018 N 1 работы по реконструкции (ПС "Ухта-22" - ПС "Ветлосян") в объеме 37,58 гектара на общую сумму 2 410 817,88 руб. (с НДС), предъявленные генподрядчиком и оплачены платежным поручением от 09.08.2019 N 69784 в указанной сумме.

Между тем ООО "Велью" не подписало акт КС-2 от 11.07.2018 N 2 на сумму 1 446 830 руб. с аналогичным объемом выполненных работ по реконструкции ВЛ.

30.05.2019 Мясников А.А. направил ООО "Велью" требование о расторжении договора и оплате задолженности, требование получено ответчиком 04.06.2019.

Неисполнение ООО "Велью" требований претензии послужило основанием для обращения Мясникова А.А. в суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 принят отказ Мясникова А.А. от иска в части требования о расторжении договора, с ООО "Велью" в пользу Мясникова А.А. взысканы 1 446 445 руб. задолженности и 157 002 руб. 48 коп. пеней.

Также в данном постановлении установлено, что договор прекратил действие с 21.07.2018.

01.10.2020 между ООО "Велью" (цедент) и ИП Беловой О.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Мясникову А.А. (должнику) денежных обязательств по договору N 220118 на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнения строительно-монтажных работ по расширению просек от 22.01.2018 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.3 договора уступки права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойки, убытки, упущенную выгоду согласно условиям договора N 220118 на разработку рабочей и лесоустроительной документации и выполнения строительно-монтажных работ по расширению просек от 22.01.2018. Цедент гарантирует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора уступки стороны определили, что договор является возмездной сделкой. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 100 000 руб., в т.ч. налоги подлежащее уплате.

В связи с тем, что Мясниковым А.А. были нарушены сроки выполнения работ, Беловой О.А. направлена досудебная претензия от 16.12.2020 об оплате неустойки.

Отказ от оплаты данной суммы в добровольном порядке, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ИП Беловой О.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что произведенная между ООО "Велью" и ИП Беловой О.А. уступка права требования не противоречит закону, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что истцу перешло право требования взыскания неустойки, начисленной по договору N 220118 от 22.01.2018.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора N 220118 от 22.01.2018 за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных данным договором, генподрядчик имеет право начислить субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки. Данный механизм начисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка предусмотрена только за нарушение конечных сроков выполнения работ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ.

Заявитель1 в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции дана вольная интерпретация пункта 8.3 Договора N 220118 от 22.01.2018, при этом ссылается на положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Относительно указанного довода заявителя1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив спорный договор, в частности, проанализировав пункт 8.3 договора N 220118 от 22.01.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка предусмотрена только за нарушение конечных сроков выполнения работ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ. Доводы заявителя1 об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании условий договора.

За нарушение предусмотренного графиком срока выполнения работ по разработке рабочей и лесоустроительной документации (с 22.01.2018 по 31.03.2018) истец просит взыскать с ответчика 18 005 руб. 90 коп., начисленных с 01.04.2018 по 25.04.2018, до даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ N 1-4 от 25.04.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку 01.04.2018 являлось выходным днем (воскресение), то днем окончания срока выполнения работ будет являться 02.04.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 03.04.2018, в связи с чем правомерно рассчитал обоснованно начисленную сумму неустойки за период с 03.04.2018 по 25.04.2018, что составило 16 565 руб. 43 коп.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя1, с расчетом суда по размеру неустойки по разработке лесоустроительной документации с применением норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 565,43 руб. истец согласен.

За нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ 110 кВ N 144 ПС "Ухта-220"-ПС "Ветлосян"-ПС "НПЗ", ВЛ 110 кВ N 149 ПС "Ухта-220"-ПС "Городская" в части расширения просек в объеме 37,580, истец просит взыскать 155 017 руб. 50 коп., из них: 148 816 руб. 80 коп., начисленных за период с 01.05.2018 по 11.07.2018 на сумму 2 066 900 руб.; 6 200 руб. 70 коп., начисленных за период с 12.07.2018 по 21.07.2018 на сумму 620 070 руб., учитывая дату составления ответчиком акта по форме КС-2 от 11.07.2018 на сумму 1 446 830 руб. и предъявления их к приемке ООО "Велью".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку 01.05.2018 являлось выходным днем (праздничным днем), то днем окончания срока выполнения работ будет являться 03.05.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 04. 05.2018.

Вопреки доводам заявителя1, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А29-9234/2019, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, пришел к правомерному выводу о том, что строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ 110 кВ N144 ПС "Ухта-220"-ПС "Ветлосян"-ПС "НПЗ", ВЛ 110 кВ N149 ПС "Ухта-220"-ПС "Городская" в части расширения просек в объеме 37,58 Га на сумму 1 446 830 руб. были выполнены Мясниковым А.А. 29.06.2018 и фактически переданы своему заказчику, в связи с чем при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, включение в период просрочки исполнения обязательства дни приемки ООО "Велью" работ с 30.06.2018 по 11.07.2018 является неправомерным.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому обоснованно начисленная сумма пеней за нарушение ответчиком срока выполнения работ по реконструкции ВЛ 110 кВ N 144 ПС "Ухта-220"-ПС "Ветлосян"-ПС "НПЗ", ВЛ 110 кВ N 149 ПС "Ухта-220"-ПС "Городская" за период с 04.05.2018 по 21.07.2018 составляет 131 454 руб. 84 коп.

Учитывая условия пункта 8.3 Договора N 220118 от 22.01.2018, истолкованные судом первой инстанции надлежащим образом, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по реконструкции ВЛ 110 кВ N144 ПС "Ухта-220"-ПС "Ветлосян"-ПС "НПЗ", ВЛ 110 кВ N149 ПС "Ухта-220"-ПС "Городская", начисленной в размере 2 761 000 руб. за период с 02.03.2018 по 21.07.2018 не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также было отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется; жалоба заявителя1 соответствующих доводов не содержит, в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя1 доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе истца относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Александровича от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Александровича на Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу N А29-312/2021.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу N А29-312/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина